彭德懷劉伯承的誤會與糾葛

同是中國革命的一代元戎、偉大的軍事家，彭德懷與劉伯承兩位開國元帥，他們在兵法謀略上的大智大勇，在革命生涯中的豐功偉績很有相似之處。然而由于各自的秉性、文化素養(yǎng)、處世風(fēng)格不同，在錯縱復(fù)雜的戰(zhàn)爭年代，他倆在若干問題上產(chǎn)生分歧，釀成誤會，以致于形成糾葛。這種誤會和糾葛，隨著形勢的發(fā)展變化，又或多或少地帶入彼此的工作中，甚至使兩位老帥產(chǎn)生沖突。同是“軍界元宿，塞上長城”，彭德懷與劉伯承之間究竟有什么誤會，又有什么樣的是是非非呢？

第四次反“圍剿”期間，時任紅軍總參謀長的劉伯承，發(fā)表了針對毛澤東、彭德懷“游擊主義”的文章。“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)行大兵團(tuán)集群作戰(zhàn)的教條主義戰(zhàn)略，彭德懷將攻打南豐在內(nèi)的一系列軍事指揮錯誤，記在了劉伯承身上

彭德懷與劉伯承之間的鮮為人知的誤會，源自于１９３３年２月開始的第四次反“圍剿”。

劉伯承是１９３１年１２月上旬進(jìn)入中央蘇區(qū)的。這位正值不惑之年、曾在蘇聯(lián)伏龍芝軍事學(xué)院深造三年的“留洋科班生”，由于資歷甚老，參加過辛亥革命、護(hù)法戰(zhàn)爭和北伐戰(zhàn)爭，參與發(fā)動、領(lǐng)導(dǎo)了瀘州、順慶起義，１９２７年８月又指揮過南昌兵變，因此有著“黨內(nèi)吳孫”之美譽(yù)。１９３０年１０月從蘇聯(lián)學(xué)成歸國后，他擔(dān)任中共中央軍委委員、中共長江局軍委書記。到達(dá)中央蘇區(qū)后，始任紅軍中央軍事政治學(xué)校校長兼政治委員，１９３２年５月兼任瑞金衛(wèi)戍司令員。在同年１０月上旬的“寧都會議”上，擔(dān)任紅一方面軍總政委的毛澤東，被撤銷職務(wù)后從前線返回。在毛澤東失去軍權(quán)的時候，劉伯承升任中革軍委參謀長、紅軍總參謀長，協(xié)助接任紅一方面軍總政委的周恩來和中革軍委主席朱德，指揮紅軍應(yīng)對即將到來的第四次反“圍剿”。

劉伯承升職的１個多月后，在上海無法立足的臨時中央機(jī)關(guān)，由博古帶領(lǐng)遷到了中央蘇區(qū)。博古等人甫抵瑞金，就成立了以他為書記的中共中央局，攬過了對中央蘇區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)大權(quán)。博古等人自知缺乏軍事才干，對指揮打仗一竅不通，因此很需要劉伯承這樣喝過蘇聯(lián)墨水的軍事科班生擔(dān)當(dāng)大任。臨時中央對劉伯承的器重，實(shí)際上把他作為軍事上洋派的代表人物推到了“土洋之爭”的風(fēng)口浪尖。

這時候的劉伯承，懷著一種提高紅軍戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)水平的良苦用心，先后在中革軍委機(jī)關(guān)報(bào)《紅星》、中央政府機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》、中共中央局機(jī)關(guān)刊物《戰(zhàn)斗》等報(bào)刊上，發(fā)表了一些針對毛澤東、彭德懷、林彪等人“游擊主義”的理論文章，批評這是“一種狹隘守舊的經(jīng)驗(yàn)主義戰(zhàn)術(shù)”，“一種有害于反‘圍剿’革命戰(zhàn)爭的右的傾向”，指斥這種戰(zhàn)術(shù)的最大害處就在于不能打正規(guī)戰(zhàn)，不能實(shí)行大兵團(tuán)集群作戰(zhàn)。

彭德懷、林彪等人在讀到了這些文章后，以他們自井岡山以來追隨毛澤東、朱德對游擊戰(zhàn)爭的深刻領(lǐng)會，對劉伯承這種偏頗的認(rèn)識很有看法，認(rèn)為在這種時候打正規(guī)戰(zhàn)完全脫離了紅軍的實(shí)際。性情耿直的紅三軍團(tuán)軍團(tuán)長彭德懷深為不滿，語調(diào)生硬地說：“按他劉伯承的說法打下去，與國民黨硬對硬地拼，紅軍這點(diǎn)老本就要輸光了，我們在中央蘇區(qū)摸索了５年，真是卵子都摸熟了，就他劉伯承行，那是口里說話牙齒不痛。”

林彪也傾吐出心中的不快：“游擊戰(zhàn)有什么不好！紅軍就是靠游擊戰(zhàn)起家的，從井岡山打到中央蘇區(qū)，我們就靠這個拿手好戲。現(xiàn)在好了，要打正規(guī)戰(zhàn)，拿什么與人家相比？他劉伯承一個人去打就行了。”

應(yīng)該說，兩位紅一方面軍的主將說的都是真心話，因?yàn)樗麄儚膽?zhàn)爭的實(shí)踐中領(lǐng)悟到了游擊戰(zhàn)的真諦，因而對劉伯承的文章大為反感。這件事使他倆對劉伯承形成了先入為主的不佳印象。

接下來是反“圍剿”戰(zhàn)爭的進(jìn)行，發(fā)生了紅三軍團(tuán)攻打南豐受挫的戰(zhàn)事，使彭德懷更是視劉伯承為洋派教條主義的前臺人物。

這時期中央蘇區(qū)的反“圍剿”戰(zhàn)爭，名義上是周恩來、朱德、王稼祥三人組成的前方局指揮，但博古等人一來就改變原定的作戰(zhàn)計(jì)劃，提出紅軍渡過贛江首先攻取南城、黎川、廣昌，然后再攻南豐，并要求“前方同志必須站在一致的路線上，絕對地執(zhí)行這一戰(zhàn)略計(jì)劃”。周恩來等人經(jīng)過了認(rèn)真的分析，很不贊同這種戰(zhàn)略，幾次電告博古，反對攻打南城、南豐。而博古和項(xiàng)英、任弼時等后方局成員根本聽不進(jìn)去，于１９３３年２月４日語氣嚴(yán)厲地電告周恩來等：“此計(jì)劃經(jīng)中央局全體通過，請立即討論并電告執(zhí)行的具體部署。”在這種情形下，前方局只得于２月７日作出攻打南豐的部署。周恩來憤慨地與朱、王聯(lián)名再次電告臨時中央，表達(dá)自己的心情：“應(yīng)該給前方局以機(jī)斷余地和應(yīng)有的職權(quán)。”

擔(dān)任主攻南豐的是紅三軍團(tuán)。彭德懷在接到命令后大為震驚，在電話中對周恩來抱怨說：“哪個出的鬼主意嘛？這南豐城易守難攻，我們才這么一點(diǎn)窮家底，打得下來么？”

周恩來也有難言之苦，只能相勸：“彭軍團(tuán)長，這是中央的決定，命令都下達(dá)了，還是打吧。”

“打吧，不把三軍團(tuán)打光他們是不甘心的！”彭德懷怒氣沖沖地放下了電話。

果然不出所料。２月１２日傍晚，紅三軍團(tuán)向南豐城發(fā)起攻擊，守?cái)硲{借堅(jiān)固工事猛烈反擊。紅三軍團(tuán)激戰(zhàn)大半夜，城外的敵堡摧毀尚不及一半，就傷亡了４００多人，犧牲三師師長彭敖和兩個團(tuán)長，紅軍的進(jìn)攻完全被敵人的火力所壓制。

彭德懷接到報(bào)告，心如刀割，一夜就折損了４００多官兵，這可是紅三軍團(tuán)經(jīng)受不起的重創(chuàng)呀！他跺著腳罵道：“照這樣打下去，我們?nèi)妶F(tuán)的老本都要打光了！么子正規(guī)戰(zhàn)、攻堅(jiān)戰(zhàn)，全是劉伯承在瞎指揮！由著他這樣搞下去，我們打得個鬼贏？！趕快給我撤！”

周恩來等人了解到戰(zhàn)訊，也是心痛不已。更為嚴(yán)重的是：增援之?dāng)骋鸭娂姵鰟樱髨D從三面合圍攻城的紅三軍團(tuán)。面對攻城紅軍有被內(nèi)外夾擊的危險(xiǎn)，前方局當(dāng)機(jī)立斷，不待請示臨時中央和后方局，就傳令紅三軍撤出南豐戰(zhàn)場。

其實(shí)彭德懷并不知道，劉伯承也是不贊同強(qiáng)攻南豐的。他認(rèn)真研究過周恩來于１月２１日發(fā)給后方局“我們不主張立即過河攻取二南”的電報(bào)，認(rèn)為前方局是有發(fā)言權(quán)的，應(yīng)當(dāng)聽取他們的意見。當(dāng)夜，他把自己的看法向任弼時、項(xiàng)英講了，但他們聽不進(jìn)去。不過，彭德懷對此毫無所知。

中央蘇區(qū)的第四次反“圍剿”，由于關(guān)鍵時刻周恩來等人拿出無畏的勇氣，毅然作出一系列調(diào)整，指揮紅軍開展靈活的游擊戰(zhàn)，最終取得了殲敵３萬、俘敵逾萬的重大勝利。彭德懷不明劉伯承反對強(qiáng)攻南豐的真相，因而把這一錯誤的戰(zhàn)略指揮，算在了劉伯承的頭上。

事情還不那么簡單。戰(zhàn)后，彭德懷對劉伯承批評“游擊主義”大為不滿的這些話，傳到了劉的耳里，這位總參謀長并不怎么生氣，卻也說了一句：“紅軍本來就存在著游擊主義的現(xiàn)象嘛，老彭的紅三軍團(tuán)也需要在戰(zhàn)術(shù)上提高一下，這有什么不好的？”不料這樣的話又被傳播者傳走了樣，容易急躁致怒的彭德懷聽了以后，自然在心里增加了幾分惱怒。

彭德懷在軍事理念上把劉伯承看成是洋派教條主義的干將，的確是一種不明就里的誤解。事實(shí)上，劉伯承進(jìn)入紅軍作戰(zhàn)指揮的核心圈之后，當(dāng)初發(fā)表針對“游擊主義”的批評文章，其心地和動機(jī)是希望紅軍能夠提高戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)水平，因?yàn)樗谧约旱能娛麻啔v，一貫重視部隊(duì)正規(guī)戰(zhàn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)的提高，以適應(yīng)反“圍剿”戰(zhàn)爭的需要。然而，攻打南豐受挫和第四次反“圍剿”的最終獲勝等鐵的事實(shí)，讓他認(rèn)識了過去對游擊戰(zhàn)的看法有所偏頗，承認(rèn)中央蘇區(qū)之所以接連四次打破敵人從１０萬到４０萬兵力的“圍剿”，完全來自于毛澤東“誘敵深入”的戰(zhàn)略和靈活多變的游擊戰(zhàn)術(shù)，不然的話，中央蘇區(qū)早就不復(fù)存在了。他的反躬自省是真誠的，因此思想上的轉(zhuǎn)變也是真切的。所以，在共產(chǎn)國際派出的軍事顧問李德來到中央蘇區(qū)成為主宰蘇區(qū)軍事指揮的“太上皇”期間，劉伯承對其大打正規(guī)戰(zhàn)、攻堅(jiān)戰(zhàn)的一套持反對態(tài)度，只要有機(jī)會，就主張把游擊戰(zhàn)術(shù)的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到作戰(zhàn)中，力求避免與敵人打消耗戰(zhàn)。１９３４年５月１０日，他在《戰(zhàn)斗》雜志上發(fā)表了《現(xiàn)在游擊戰(zhàn)要解答的問題》一文，呼吁般地提出繼續(xù)用“誘敵深入”的戰(zhàn)略與敵人戰(zhàn)斗。９月１０日，他又撰寫了《到敵后展開游擊戰(zhàn)爭的幾個教訓(xùn)》一文，以更深的認(rèn)識闡述了紅軍堅(jiān)持游擊戰(zhàn)爭的重要性。劉伯承對李德根本不懂中國紅軍特點(diǎn)和蘇區(qū)戰(zhàn)爭規(guī)律，只會“圖上作業(yè)”的瞎指揮非常反感，在職權(quán)范圍內(nèi)屢屢糾正李德的錯誤部署，以致于洋顧問對他非常惱火，甚至當(dāng)眾譏笑他，說他還是伏龍芝軍事學(xué)院的高材生，還是紅軍的總參謀長，水平還不如一個普通參謀！事后不久，臨時中央又免掉了劉伯承紅軍總參謀長的職務(wù)，降為紅五軍團(tuán)參謀長。

遺憾的是，由于一直處于緊張的戰(zhàn)事之中，劉伯承沒能主動找彭德懷交流看法，解釋前嫌，性格倔犟的彭德懷也未能尋機(jī)與劉伯承溝通思想，消除隔閡。

隨著盧溝橋事變的爆發(fā)，中國的政局發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折。為抗擊外敵入侵，拯救民族危亡，國共兩黨捐棄前嫌，合作抗日。中國共產(chǎn)黨承諾取消蘇維埃政權(quán)和紅軍名義，將部隊(duì)改編為八路軍和新四軍，接受蔣介石國民黨政府的領(lǐng)導(dǎo)。

在這場歷史的嬗變中，與在中央蘇區(qū)相比，彭德懷與劉伯承的職務(wù)發(fā)生了一次置換：彭出任八路軍副總司令，劉則是一二九師師長，昔日的上下級關(guān)系顛倒著變化了一下。

艱苦卓絕的抗日戰(zhàn)爭時期，彭德懷、劉伯承在各自的領(lǐng)導(dǎo)崗位上，為著民族抗日救亡的事業(yè)，竭盡了全部的忠誠和智勇。一個作為副帥統(tǒng)攬全局于內(nèi)，一個作為主將領(lǐng)兵作戰(zhàn)于外，相互間的服從與配合基本上是默契而融洽的。彭德懷曾多次到一二九師和晉冀魯豫抗日根據(jù)地視察工作，傳達(dá)中央和八路軍總部的指示與對敵軍事部署。１９４３年９月間，彭德懷與劉伯承奉命從前線返回延安參加中央第二期整風(fēng)運(yùn)動，兩人曾在山西太谷縣的一個秘密交通站相遇，爾后由八路軍同蒲支隊(duì)一個連護(hù)送，夜間通過日軍的封鎖線，一路上曉宿夜行，在和諧的氣氛中相處了八九天。美中不足的是，由于個性上的殊異———一個有著含而不露的儒雅之氣，另一個是耿介剛烈有余而恭謙禮讓不足，兩人沒有坐下來推心置腹地好好溝通，錯過了相互消除隔閡的最佳時機(jī)。

又一次說不清道不明的歷史歧見，出現(xiàn)在兩位八路軍主將之間。事情是由劉伯承的一個報(bào)告引發(fā)的。

１９４４年４月下旬，中共中央在延安進(jìn)行高干整風(fēng)運(yùn)動，按地方和軍隊(duì)系統(tǒng)召開會議，檢討工作，開展批評與自我批評。頭一天由毛澤東在大會上作題為“學(xué)習(xí)和時局”的報(bào)告，翌日召開晉冀魯豫區(qū)的軍隊(duì)高級干部座談會。４月３０日上午，由劉伯承代表一二九師和晉冀魯豫抗日民主根據(jù)地作工作報(bào)告，對晉冀魯豫七年來抗戰(zhàn)加以全面總結(jié)。

劉伯承的報(bào)告涉及到許多方面，其中一個敏感而引人注意的問題，是早在一二年前就在黨內(nèi)軍內(nèi)引起爭議的百團(tuán)大戰(zhàn)問題。

百團(tuán)大戰(zhàn)，是１９４０年８月至１２月，由彭德懷策劃并一手指揮的一個區(qū)域與時間跨度很大的戰(zhàn)役。八路軍出動１０５個團(tuán)４０萬兵力，在廣大民眾的配合下，經(jīng)過連續(xù)３個月的艱苦作戰(zhàn)，殲滅日偽４．３萬余人，拔除敵方大據(jù)點(diǎn)近３００個，破壞了正太、平漢、同蒲等公路、鐵路交通線，打破了日軍對華北抗日根據(jù)地的“囚籠政策”，拖住了日軍向西北、西南進(jìn)攻的后腿，有力地遏制了投降妥協(xié)的逆流，堅(jiān)定了全國人民的抗戰(zhàn)決心。

劉伯承在報(bào)告中肯定了百團(tuán)大戰(zhàn)的功績，但也毫不隱諱地指出了其中的缺點(diǎn)。這些缺點(diǎn)除了戰(zhàn)役發(fā)生后一兩年相應(yīng)暴露出來的問題，如過早地暴露了我軍實(shí)力，引起日寇重兵的瘋狂報(bào)復(fù)，事實(shí)上幫了蔣介石國民黨的忙，對日軍進(jìn)攻方向作了錯誤估計(jì)而過早發(fā)動戰(zhàn)役等等，還提到了指揮上的失誤問題，包括沒有發(fā)揮游擊戰(zhàn)與正規(guī)戰(zhàn)相結(jié)合的傳統(tǒng)優(yōu)勢。

百團(tuán)大戰(zhàn)期間，一二九師為正面作戰(zhàn)的八路軍主力，擔(dān)負(fù)著收復(fù)榆社、遼縣，破擊白晉公路、正太鐵路等艱巨任務(wù)，與其他部隊(duì)相比，兵力損失較大，而且有的傷亡是可以避免的。具體地說就是由于彭德懷一次橫蠻指揮造成了一二九師不必要的損失。

那是１９４０年１０月３０日，一二九師的６個團(tuán)在彭德懷嚴(yán)令下匯集蟠龍鎮(zhèn)關(guān)家垴，圍殲日寇岡崎大隊(duì)。該敵竄至黎城的黃崖洞山谷時，部分破壞了八路軍兵工廠，令彭德懷怒火中燒，決定下狠心全殲這支惡敵。扼守關(guān)家垴的６００余日軍火力極其猛烈，壓制了一二九師部隊(duì)的多次進(jìn)攻。彭德懷憤怒不已，下令再次強(qiáng)攻。劉伯承急了，在電話里說：“彭總，不能這樣打，這種攻堅(jiān)太不值了，到了晚上再收拾他們。”彭德懷在電話的另一端則喊道：“不能等，一定要現(xiàn)在拿下來！”劉伯承來火了：“你這是賭氣，蠻干！”彭德懷聽了也咆哮起來：“拿不下關(guān)家垴，我撤你一二九師的番號！”說罷扔下了電話筒。劉伯承這時也非常氣憤，淚水都溢出來了：“這個彭德懷，真拿他沒有辦法。”在彭德懷的指揮所，左權(quán)嚴(yán)肅批評了副總司令。彭德懷后悔不已地說：“打完了仗，我向他請罪去！”

一二九師部隊(duì)反復(fù)進(jìn)行了十幾次沖擊，以不小的傷亡攻克了關(guān)家垴，基本殲滅日寇岡崎大隊(duì)，但傷亡也超出了日寇數(shù)量。戰(zhàn)火硝煙尚未散盡，彭德懷見到劉伯承時，握著他的雙手滿懷歉疚地說：“伯承兄，小弟向你賠罪了。”劉伯承語言有些顫抖地說：“彭總，別這樣說……”戰(zhàn)后，盡管劉伯承沒有把這件事放在心上，但一二九師的官兵對彭德懷意見很大。

劉伯承報(bào)告中對百團(tuán)大戰(zhàn)的批評，并不是針對彭德懷的，是對整個晉冀魯豫抗戰(zhàn)工作的總結(jié)。而且，劉對這些問題結(jié)合自己作了自我批評。但是，令劉伯承始料不及的是，他的報(bào)告產(chǎn)生了很大的影響。

劉伯承在報(bào)告中提及百團(tuán)大戰(zhàn)，具有兩個方面的特殊意義。一是這是黨內(nèi)軍內(nèi)在正規(guī)的場合首次對百團(tuán)大戰(zhàn)作出的批評性評論。對于百團(tuán)大戰(zhàn)，當(dāng)初幾乎所有人都唱過贊歌，毛澤東也曾作了喝采，并以中央軍委的名義給彭德懷發(fā)過電報(bào)：“百團(tuán)大戰(zhàn)令人興奮，像這樣的戰(zhàn)斗是否還可以組織一兩次。”然而，隨著時間的推移，由百團(tuán)大戰(zhàn)引起的后續(xù)問題相繼暴露出來，因而在黨內(nèi)軍內(nèi)形成了頗大的爭議，但這些爭議都是非正式場合的。劉伯承的報(bào)告則是首次在會議上對百團(tuán)大戰(zhàn)提出意見，其評價(jià)的性質(zhì)當(dāng)然有所不同。二是劉在報(bào)告中提到的游擊戰(zhàn)與運(yùn)動戰(zhàn)結(jié)合不夠的問題，很快地引起了中共主要領(lǐng)導(dǎo)特別是毛澤東的共鳴。抗戰(zhàn)初期，毛澤東主張獨(dú)立自主地開展山地游擊戰(zhàn)，而彭德懷在這種轉(zhuǎn)型時期對游擊戰(zhàn)的概念把握得不太準(zhǔn)確，對王明提出的“運(yùn)動戰(zhàn)為主的戰(zhàn)略”沒有加以反對，毛澤東對此是有看法的。因此，毛澤東覺得劉伯承對于彭在游擊戰(zhàn)問題上以及百團(tuán)大戰(zhàn)的批評，是準(zhǔn)確和恰如其分的。

百團(tuán)大戰(zhàn)的爭論給彭德懷帶來了很大的政治麻煩。１９４５年２月至７月，即中央“七大”召開前后，在延安斷斷續(xù)續(xù)召開了為時４３天的“華北工作座談會”。會議原本是為了總結(jié)華北敵后抗戰(zhàn)工作，但由于康生的發(fā)難，加之受到中共整風(fēng)運(yùn)動中“左”的因素的影響，轉(zhuǎn)變?yōu)橐贿叺沟膶ε淼聭训呐袝h將批彭的鋒鏑指向“經(jīng)驗(yàn)主義”和“教條主義”，將彭德懷傳達(dá)過王明的講話批評為執(zhí)行王明路線，將彭的工作失誤批成錯誤路線，將彭與毛澤東工作上的不同意見批為鬧獨(dú)立，等等，甚至一度出現(xiàn)否認(rèn)一切的極不正常現(xiàn)象，連彭德懷領(lǐng)導(dǎo)平江起義，也成了“帶著入股思想投機(jī)革命”，“彭得華”的名字，被“上綱”為包含著政治上的狼子野心。百團(tuán)大戰(zhàn)更成為批評的焦點(diǎn)。到這個時期，對于大戰(zhàn)的批評完全脫離了當(dāng)時的環(huán)境，而是根據(jù)后來變化、發(fā)展了的情況，以苛求的態(tài)度作出難以服人的攻擊。如“百團(tuán)大戰(zhàn)是背著黨中央、毛主席打的”、“大戰(zhàn)的動機(jī)不純，意在樹立抬高自己的威望”、“指揮魯莽、蠻干”等，有的還扣上嚇人的帽子。

歷史上的不少事情，往往需要經(jīng)過后來時局的發(fā)展，才能看得比較真切。華北座談會在百團(tuán)大戰(zhàn)問題上對彭德懷的批評是有失公道的。華北座談會雖然對批評彭德懷的那些東西沒有作出正式結(jié)論，但這次會議對彭德懷后來的政治生涯起著重要的潛在影響，為彭德懷后來的政治罹難播下了種子。到了１９５９年“廬山會議”上，這個戰(zhàn)役成了清算彭德懷“一貫反對毛主席”的一大罪狀。

百團(tuán)大戰(zhàn)曾經(jīng)為華北的抗戰(zhàn)局面作出過不可否認(rèn)的貢獻(xiàn)，到頭來卻被批得一錢不值，還被扣上了無法接受的帽子，性格耿直的彭德懷當(dāng)然想不通。因?yàn)閷Π賵F(tuán)大戰(zhàn)的批評最初是由劉伯承在公開場合提出來的，盡管以后那些越來越走樣的東西并非劉伯承所講，但彭德懷對劉的不滿是可想而知的。

１９５８年的反教條主義，不能說成是突如其來的。自１９５６年２月蘇共“二十大”召開，赫魯曉夫作了全盤否定斯大林的秘密報(bào)告后，中共中央大為警覺。《人民日報(bào)》發(fā)表了《無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》等文章，毛澤東也在《論十大關(guān)系》中提出：“必須有分析有批判地向外國學(xué)習(xí)，反對教條主義。”同年６月，中共中央發(fā)出文件告誡全黨：“要克服實(shí)際工作中的教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義，特別是克服外國經(jīng)驗(yàn)中的教條主義。”

無須隱諱，上世紀(jì)五十年代，在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)問題上我們確實(shí)發(fā)生了一些不正常的現(xiàn)象。先是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的“一邊倒”，各行各業(yè)都聘請?zhí)K聯(lián)顧問，掀起學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的高潮，軍隊(duì)方面更是以學(xué)習(xí)蘇軍經(jīng)驗(yàn)為主。１９５７年后，又出現(xiàn)排斥蘇聯(lián)“一邊倒”，把照搬蘇聯(lián)一套的情況統(tǒng)統(tǒng)斥之為教條主義。軍事工作和軍隊(duì)建設(shè)在歷史上向來與蘇聯(lián)有著特殊的淵源，因此正在南京軍事學(xué)院辦學(xué)的劉伯承，被推到了反教條主義斗爭的風(fēng)口浪尖。

１９５０年７月，被毛澤東贊為“生不愿稱王，死不愿封萬戶候，共產(chǎn)黨人楷模”的劉伯承，辭去西南軍區(qū)司令員、西南軍政委員會主席之職，來到石頭城創(chuàng)辦南京軍事學(xué)院。６年多的嘔心瀝血，一所“東方的伏龍芝、西方的西點(diǎn)軍校”，由劉伯承打造得頗具規(guī)模。在“全盤蘇化”的歷史條件下，南京軍事學(xué)院也不例外，不但有許多蘇聯(lián)軍事人員任教官，連課程設(shè)置和教學(xué)訓(xùn)練都按照蘇聯(lián)的一套。反教條主義之風(fēng)一刮，南京軍事學(xué)院就不平靜了。有人寫信到國防部、中央軍委，反映６小時一貫制的課業(yè)制度太緊張，“三堂會審”式的考試太嚴(yán)格，有３名中將銜的學(xué)員因?yàn)樽x書嘴都念歪了。有的信點(diǎn)了劉伯承的名，說他用“修正主義”的一套摧殘戰(zhàn)功卓著的年輕將領(lǐng)，軍校中有下級給上級擦皮鞋的現(xiàn)象。

南京軍事學(xué)院的情況，引起了中央軍委的重視。國防部長彭德懷與毛澤東作了長談，在取得了毛的同意后，于１９５７年２月親自率領(lǐng)包括二名大將、三名上將在內(nèi)的１２人工作組，進(jìn)駐學(xué)院調(diào)研。作為當(dāng)年工作組成員之一，中將張震在后來的回憶中談到了調(diào)研的情形。他與賈若愚為一個小組，經(jīng)過一段時間的走訪調(diào)查，對學(xué)院的嚴(yán)格課業(yè)制度得出了這樣的看法：教學(xué)抓得緊，學(xué)習(xí)上有壓力是正常的，有壓力才有動力，這與教條主義挨不上邊。他們與三個念歪了嘴的中將學(xué)員之一肖文玖作了交談，肖說他在讀課本時把嘴念歪，是學(xué)習(xí)上不得法，與教條主義沒有關(guān)系，劉院長希望學(xué)員成材，對每個學(xué)員都很好，不存在領(lǐng)導(dǎo)方法的問題。

然而，國防部工作組最后得出的結(jié)論，與張震、賈若愚的看法大相徑庭。由彭德懷簽字的結(jié)論報(bào)告，是這樣寫的：“在教學(xué)中的教條主義相當(dāng)嚴(yán)重。最主要的表現(xiàn)是教學(xué)內(nèi)容和我國我軍當(dāng)前的實(shí)際情況不相適應(yīng)……從學(xué)院方來說，在成立６年多之后，對于結(jié)合我國我軍的實(shí)際情況進(jìn)行教學(xué)，仍然沒有引起應(yīng)有的重視。特別是經(jīng)過１９５６年９月全院學(xué)習(xí)５個整風(fēng)文件，學(xué)院中的許多同志已經(jīng)感到有反教條主義必要之后，而院黨委仍然徘徊、猶豫、拖延，未能下定決心，使黨委領(lǐng)導(dǎo)在教學(xué)工作上落后于客觀實(shí)際了。”

顯然，彭德懷對軍事學(xué)院教學(xué)的評價(jià)基本上是持否定態(tài)度的。這一報(bào)告在中央軍委由秘書長黃克誠組織討論，訓(xùn)練總監(jiān)部部長蕭克參加了。蕭克不同意報(bào)告的結(jié)論，認(rèn)為把南京軍事學(xué)院冠以“教條主義大本營”不合適。然而，蕭克的意見不但沒有起到一點(diǎn)撥正效果，還起到適得其反的作用，因?yàn)榇藭r的訓(xùn)練總監(jiān)部，在彭德懷眼里已是問題成堆，已經(jīng)傳出了一種論調(diào)，說“訓(xùn)練總監(jiān)部是教條主義司令部”。彭德懷在一個公開場合曾一錘定音地說到過：“教條主義的大本營就在南京軍事學(xué)院，司令部就在訓(xùn)練總監(jiān)部。”

蕭克在獲知這些情況后，對彭德懷這樣表態(tài)很不贊同，聯(lián)系到彭對南京軍事學(xué)院的不恰當(dāng)論估，就寫了一封信與彭德懷交換意見。不料這封信成了他“向彭總進(jìn)攻”的罪證，被說成“挑刺挑到國防部了，挑到彭總頭上了”。

這時，劉伯承正在北戴河養(yǎng)病，但他敏感地意識到問題的嚴(yán)重性，于是三次寫信給南京軍事學(xué)院黨委，觀點(diǎn)鮮明地表示要重視反教條主義的思想檢查。數(shù)月之后，劉伯承致信彭德懷和毛澤東，誠懇請求辭去南京軍事學(xué)院的職務(wù)。不久，中央軍委批準(zhǔn)他的辭職，任命廖漢生中將接任院長，鐘期光上將任政委。

劉伯承主動攬過，引咎自責(zé)的壯舉，沒能阻止反教條主義的深入發(fā)展。１９５８年５月２２日，在北京召開了為期兩個星期的軍委擴(kuò)大會議，中心議題就是反教條主義，會議點(diǎn)了劉伯承、肖克、粟裕等人的名字。６月９日，黃克誠來傳達(dá)毛澤東的指示，說主席對會議的決心很大，開不好，大家就不要走，并決定擴(kuò)大到師一級。６月２０日，正式代表增加到１００４人，另有列席代表４３８人的大會正式開始，會場移到中南海懷仁堂。彭德懷在會上作了中心講話，提出反教條主義“是建軍新階段中兩條軍事路線的斗爭”，給“教條主義者”扣上了“反對毛澤東同志的建軍思想和戰(zhàn)略方針”的帽子。

如果說彭德懷在會議上吹響了反教條主義的號角，那么，剛在八屆五中全會進(jìn)入決策中樞的黨中央副主席林彪，則以扣人心弦的講話掀起了斗爭的高潮。他神情頗為激動地說：“有人一提學(xué)習(xí)就想到外國，專學(xué)外國的東西，以為只有外國的東西才是好的。這就是迷信。有的單位不把毛主席軍事著作作為軍事基本教材，而只列為參考資料，這是不對的！有的單位連參考也沒有列上，就更不應(yīng)該！”

與會者一聽就明白，這是指南京軍事學(xué)院和訓(xùn)練總監(jiān)部，是不點(diǎn)名的點(diǎn)名。

６月２３日，正值會議的緊張階段，毛澤東到會，在越發(fā)莊嚴(yán)肅穆的氣氛中，作了表態(tài)性講話。毛澤東的語氣中流露出明顯的不滿：“現(xiàn)在學(xué)校奇怪得很，中國革命戰(zhàn)爭自己的經(jīng)驗(yàn)不講，專門講‘十大打擊’，而我們自己幾十個打擊也有，卻不講。應(yīng)該主要講我們自己的嘛，另外參考人家的。”

對于南京軍事學(xué)院和訓(xùn)練總監(jiān)部，毛澤東直接批評說：“馬列主義本來是行動的指南，而他們當(dāng)作死條條來啃，馬克思、列寧在的話，一定批評他們是教條主義。”說到這里，毛澤東話鋒一轉(zhuǎn)，語氣略有加重：“伯承身上的舊軍閥習(xí)氣就完全沒有了嗎？當(dāng)著他的面我也要說，我看還是有的。他一到蘇區(qū)，就和‘洋大人’搞在一塊兒，軍事上完全是本本主義、教條主義那一套。抗戰(zhàn)時期，好一點(diǎn)。解放戰(zhàn)爭初期，特別是進(jìn)了大別山，也不行。辦了軍事學(xué)院，好為人師，搞起了老本行———教條主義，莫誤人子弟喲。”

作為最高統(tǒng)帥，毛澤東這番話的份量非同小可。彭德懷順著毛澤東的話題，板著面孔說道：“劉伯承身上有很嚴(yán)重的教條主義，不但影響了南京，連北京也有些吹鼓手、抬轎子的。不要忘了，紅軍時期，教條主義可是逼死過革命同志的！”

彭德懷所言是有所指的。長征途中，紅一、四方面軍會合于草地后，紅四方面軍主動將一些軍、師干部送到劉伯承任總教官的紅軍學(xué)校受訓(xùn)，時任紅四方面軍３０軍軍長的余天云也在其中。余聰敏倔強(qiáng)，指揮打仗果敢決斷，２０歲便當(dāng)了軍長，深得張國燾的器重。但由于文化修養(yǎng)淺薄，閱歷有限，加之性情剛烈，慣于爭強(qiáng)好勝，對于全新的軍事知識接受不了，倘若謙虛好學(xué)也就沒事，偏在戰(zhàn)術(shù)問題上與班級教官爭吵，一直爭執(zhí)到劉伯承那兒，不但口出狂言加以謾罵，還公然拔槍相脅。基于余天云嚴(yán)重違紀(jì)，學(xué)校將他關(guān)了短期禁閉。不料余天云思想上想不開，認(rèn)為自己這個紅四方面最年輕最有前途的軍長折了面子，羞憤難當(dāng)，竟在一次行軍時跳崖自殺。對于余天云的死，連張國燾也認(rèn)為余心地如此脆弱，心理素質(zhì)如此差勁，這種輕率舉動是不可遷怪別人的，也就沒有為難劉伯承。

相隔了２０多年之后，彭德懷提出這樁舊事，顯然對劉伯承非常不利，難怪毛澤東也不禁附和著說：“教條主義真是害死人喲。”

毛澤東、彭德懷的講話，無疑使會議進(jìn)一步升溫，斗爭愈演愈烈了。按照毛澤東的指示，軍委擴(kuò)大會議繼續(xù)進(jìn)行，批判軍隊(duì)工作中的教條主義、資產(chǎn)階級軍事路線、反黨宗派活動等。這時候，在外地養(yǎng)病的劉伯承接到軍委指示，趕回北京參加會議。由于頭天晚上思考問題徹夜未眠，在火車上又沒有合眼，到北京一檢查，已是青光眼的眼壓高達(dá)７３度，不得不住進(jìn)醫(yī)院，一面治療一面準(zhǔn)備檢查材料。

此時的劉伯承，對眼前的處境十分明了。他心里非常清楚，為了黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，為了大局，也為了一批被劃線的同志少受牽連和少受處分，自己只有作出違心的檢討，才能與北京保持一致，避免事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)展。

７月１０日，６６歲的劉伯承由人攙扶著走上講臺。他的檢討，既有事實(shí)求是的說明情況，也有違心的自我批判。他把所謂的“另一條軍事路線”的罪責(zé)一肩扛了下來，把自己釘在了“教條主義”的鐵板上。整個檢查中，劉伯承語調(diào)低沉，中途多次哽咽著幾不成句。

然而，那時的黨的生活已不完全正常，劉伯承想保護(hù)一批同志的良好愿望被無情的事實(shí)所擊碎。這場反教條主義的斗爭繼續(xù)如火如荼地進(jìn)行，并逐步走向高潮。除了劉伯承和南京軍事學(xué)院，還揪出了一個所謂以國防部副部長兼訓(xùn)練總監(jiān)部部長蕭克為主帥、訓(xùn)練總監(jiān)部副部長李達(dá)為副帥的“反黨宗派集團(tuán)”，一批高級將領(lǐng)被打成了“反黨分子”。這時，被點(diǎn)名的人只能坐在被告席上接受批斗，沒有說話、申辯的權(quán)利。南京軍事學(xué)院訓(xùn)練部長蔡鐵根在會上說《共同條令》是經(jīng)彭總修改，軍委例會通過和毛主席批準(zhǔn)的，話未說完，即被人連哄帶扭，被關(guān)押起來。很快地，這位紅軍時期的師級干部被定為大右派，開除軍籍解押新疆勞動改造。

發(fā)生在１９５８年的這場頗有聲勢的反教條主義斗爭，最終以劉伯承淚灑懷仁堂和以他為頭面人物，包括蕭克、李達(dá)、郭天民、李鐘奇等一批著名將領(lǐng)被撤職、降職、淡出軍界而降下帷幕。僅僅相隔一年多，彭德懷在廬山那場與反教條主義如出一轍的政治斗爭中，飽受折磨，承受了遠(yuǎn)比劉伯承悲慘的磨難。