信任：轉(zhuǎn)型以及重建

誠信是一種行為選擇

湖南省茶陵縣是陳志武的故鄉(xiāng)。在那里，這位著名的美國耶魯大學管理學院金融經(jīng)濟學教授度過了他的童年和少年時光。年少時的陳志武有著自己的小小煩惱，從他的家里向外走三四公里，就是另外一種方言；而向另外一個方向走十幾公里又是另外一種方言。要聽懂這些方言，并不是很容易的事情。為此，陳志武花費了好幾年的功夫。

“這些方言歷經(jīng)幾千年還一直維持到現(xiàn)在，足以說明傳統(tǒng)中國的人口流動是多么地少。”陳志武對《中國新時代》說。他確信，中國人并非變壞了，“誠信”和“不誠信”是人的一種行為選擇，而不是人的本性。中國人為什么會更多地選擇“不誠信”，與現(xiàn)在社會流動性的加強相關。

在傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國”，祖祖輩輩生活在一個村莊是最正常的事情，彼此知根知底，“跑得了和尚跑不了廟”，在道德約束和無處可逃的雙重夾擊下，不誠信往往需要付出慘重的代價。說實際點，連娶媳婦都成問題。“這是一種‘鄉(xiāng)土誠信’。”陳志武說。

況且，道德懲罰與古代“連坐”的刑罰相似，一旦名譽被損，牽扯的是一大家族的聲望。“在那樣的環(huán)境里，誠信就成了理性的選擇。”陳志武說。陳志武的觀點某種程度上得到了南京大學社會學系教授翟學偉的贊同。后者認為，在一個不發(fā)生流動的社會里，即使社會不強調(diào)信任，也能確保人與人之間的全方位信任。在儒家學說里，父子、夫妻、兄弟之間是從不用“信”字的，因為他們之間所具有的“信”不證自明。而對于村民、老鄉(xiāng)等非血緣關系，只要不發(fā)生流動，其信任制約性完全可以靠外控的、恥感的文化來實現(xiàn)。

但科技的發(fā)展和人口流動性的增加似乎降低了人們不誠信的風險。任何人都會衡量自己行為的得與失，而由于懲罰機制不夠健全，不誠信的代價微小到缺乏足夠的震懾力。

轉(zhuǎn)型期的不適

30歲的楊麗正為丈夫的出軌心煩。她的母親——剛剛從一個國企退休的老干部得知這一消息后異常氣憤，“找他們單位領導去！”楊麗痛苦地搖頭，在畢業(yè)后的7年里，丈夫已經(jīng)跳槽4次，而他目前的單位領導顯然也不可能插手他們的“家務事”。

只要花費5分鐘時間，聆聽一下50歲以上退休老人的回憶，就可以體會到人們曾經(jīng)對單位和組織是怎樣地信賴。那是一個除了個人小家庭就是單位及國家的大家庭年代。但現(xiàn)在，簡單的結構被打破，信任危機成為共識，在很大程度上就源于人們對社會轉(zhuǎn)型的不適。

曾經(jīng)的制度信任，建立在城市社會的單位制度基礎上。人們更多的是信任國家，信任所在的單位會給自己“做主”。“中國的單位往往是更大行政體系的一部分，它們多數(shù)除了自己的目標之外，還有社會管理的義務。”北京大學社會學教授張靜說。曾經(jīng)，人們習慣的是，只要有投訴，通常單位就會處理。單位事實上行使著教育、管理和控制職能。這確定了單位對個人的約束地位。只要確認了對方所在的單位，就不必發(fā)愁沒有“管”他的地方。

而現(xiàn)在的社會，在老人們的眼里顯然有點“亂”。那些往往被稱為中介或第三方的非贏利組織還遠沒有發(fā)育完全，作為原本應該在政府和個人之間起協(xié)調(diào)作用的“社會力量”，它還遠遠不足以充當公眾利益的代言人。

而市場永遠是追求利益最大化的。突然從機會特別匱乏的時期，轉(zhuǎn)變到一個機會激增的時期，人們的贏利動機空前擴張，坑蒙拐騙大肆盛行。

為什么會這樣？因為中國傳統(tǒng)的道德倫理無法對現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)做出適時的回應，導致社會信任體系的空白。

中國社會科學院文學研究所研究員陳曉明還認為，普遍的信任缺失感還來源于對信任要求的提高。“在唐代宋代，那個時候我們沒有巨大的利益，沒有巨大的誘惑，所以我們對信任沒有那么高的要求。”他認為，這是傳統(tǒng)社會所以看不到那么多失信與道德淪喪的原因之一。

與此同時，經(jīng)濟學家更多地從產(chǎn)權制度上尋求著答案。著名經(jīng)濟學家張維迎表示，產(chǎn)權是信任的載體，無恒產(chǎn)者，無恒心，自然就不會有誠信。同時，他還認為信任危機的產(chǎn)生與以下兩個因素緊密相連：從100年前開始的對中華文化的全盤否定，使傳統(tǒng)的社會價值體系幾乎被徹底摧毀，每個人都產(chǎn)生了價值迷失；政府行為的不確定性。社會對政府的約束不夠，導致短期行為頻繁發(fā)生。而享有太多自由處置權的政府在社會空間中的權力不斷膨脹，使社會環(huán)境變得不可預測，又直接導致了社會信任的進一步下降。

不要小看“信任”二字，因為有了對銀行的信任，你才放心地把錢存進去，而不必枕著它睡覺才塌實。信任無疑是人們生存的簡化機制，任何復雜的環(huán)境和千差萬別的人都可以簡單地歸結為“可信”與“不可信”，信任不能幫助人們消除風險，卻能讓人們的生活更簡化便捷。

人與人的信任自然大大降低了交往的成本。而制度信任，使所有的陌生人面對一個具體的共同的制度，遵守同樣的規(guī)則，減少的是社會運作的成本。商人和商人之間交易，不必時刻擔心受騙；消費者和商人之間，也無須花力氣繃緊一根弦。

所以，信任危機的出現(xiàn)造成的不但是心理傷害，更是社會交易成本的加大。這在經(jīng)濟學中同樣可以解釋：信任是產(chǎn)生交易的前提。

信任重建

一個信任體系良好的社會，將極大節(jié)約社會成本，進而成為一種可投資的社會資本。在一次名為“恢復美國商業(yè)社會信心”的會議中，哈佛商學院教授D. Quinn Mills指出：“構成資本社會信任的4個重要方面是：誠實，監(jiān)管，透明，專業(yè)。缺一不可。”經(jīng)濟學家張維迎也將信任重建歸結為產(chǎn)權明晰、法律制度建設等5個方面。

對一個社會來說，信任的制度以及對制度的信任是尤為重要的。而人們往往把對制度的信任寄托在“監(jiān)管”或者“法律”之上，經(jīng)濟學家厲以寧說：“信任和制衡是聯(lián)系在一起的。有效的制衡防止了最壞情況的出現(xiàn)，避免了最大的效率損失，從而保證了整個經(jīng)濟社會正常的運轉(zhuǎn)，可以說，制衡機制的建立就是社會信任的表現(xiàn)。”

2004年12月，浙江省工商局首用“突然死亡法”，宣布262家企業(yè)“信用破產(chǎn)”，并依法吊銷了其營業(yè)執(zhí)照。幾天以后，杭州市也在公布了8000余家“信用破產(chǎn)”的企業(yè)名單后，將他們從合法經(jīng)營者名單上剔除。評論認為，在打造信用社會的當下，“信用破產(chǎn)”不啻為療治信用缺乏癥的一劑良方，預示著整個信用監(jiān)管體系的初步建立。

因為，這些措施加重了背信棄義者的成本，同時也大大彰顯了信用的價值和地位。

3年前，對于中國信任重建，鄭也夫還并不樂觀。“一個滅絕了自己傳統(tǒng)精神資源的民族不可能有光明的前途。當傳統(tǒng)的組織資源不復存在時，等待他的只能是文化與文明上的漫長的休養(yǎng)、生息、復蘇。”

猶太人被認為是世界上最好的商人，他們成功的原因之一就是良好的商業(yè)信譽。但很少有人知道，信譽其實是建立在內(nèi)部懲罰之上。一旦被認定在生意中有欺詐行為，所有的猶太人都不再和他做生意。對比機會成本，誰也不敢和不愿去嘗試欺騙。

而依賴于科技手段，將不誠信的信息透明化，是很容易做到的。科技能解決很多通過體制、制度建設、行政難以徹底解決的不誠信問題，從而促進社會誠信。這一觀點得到了著名日裔美國學者弗朗西斯·福山的贊同。“所謂透明度也就意味著獲得信息。信息會產(chǎn)生信任，如果你清楚地了解公司是如何花他們的錢，你就會對他們的財務狀況產(chǎn)生信任。”福山說。

他同時欣喜地表示，中國正在逐漸制定的法律規(guī)則會成為一個橋梁，為邁向高信任社會提供了可能性。通過法律、有約束力的合同以及信用記錄系統(tǒng)，人們可以在陌生環(huán)境中做生意，人們也可以相信，如果其他人存在欺騙或者不正當?shù)男袨椋痉ㄏ到y(tǒng)會對此做出記錄。

更多的學者對社會中介機構寄予厚望。北京大學社會學教授張靜認為，應該通過制度安排刺激各種中介組織參與經(jīng)濟活動，充當約束方角色。這樣的組織越多，參與管理的財產(chǎn)形式越多樣，監(jiān)督渠道就越完全。鄭也夫也曾表示過相似的觀點：社會中間組織將是一個社會產(chǎn)生信任的最重要的土壤。