十字路口的抉擇

伴隨著一場持續而又激烈的爭論，中國已經站在了十字路口。

經濟總量位居世界第六位的中國，是做資源型或依賴型國家，還是爭做“頭腦”國家？是繼續走“以市場換技術”之路，還是依靠自主創新來突破重圍？

在2005年的金秋，這場曠日持久的爭論終于有了一個答案。10月11日結束的中共十六屆五中全會把自主創新上升到國家戰略的高度加以提倡，并濃墨重彩地寫進了“十一五”規劃。巧合的是，10月12日發射成功的神舟六號載人飛船再一次為自主創新的戰略價值作了生動而又形象的詮釋。

其實，這項重大戰略抉擇的背后，蘊含著多重深刻的決策背景。

“只長骨頭不長肉”

蘇州，一個名副其實的“世界工廠”，羅技，一家總部設在美國加州的公司。當這兩個本不相關的地方被一個小小的鼠標聯系在一起時，人們驚奇地發現：羅技公司每年有2000萬個在蘇州制造并貼著“中國制造”標簽的鼠標運往美國，在美國其售價約40美元，在其價格構成中，羅技拿8美元，銷售商拿15美元，零部件供應商拿14美元，而中國只能從每只鼠標中拿到3美元，其中包括工資、電力、交通和其他經常性開支。

案例遠未到此為止。當成千上萬個類似羅技公司的企業扎堆于蘇州時，當地人更加驚奇地發現，蘇州名聲響卻不實惠，引進外資多，GDP增長快，但人均收入與GDP大不相稱，增幅遠遠低于GDP增幅，老百姓從引進外資和經濟增長中得益不多，甚至變得相對貧困，例如蘇州人均GDP超過上海，但人均收入只有上海一半。通常人均GDP與人均可支配收入的關系大致是后者為前者的75%，而蘇州去年人均可支配收入只有14451元，只占人均GDP的25%。反差如此之大，原因何在？后來，許多經濟學家一致認為，造成這種現象的原因是蘇州外資帶動型的經濟發展模式。難怪重慶市的一位領導公開質疑“蘇州模式”，認為這是典型的“只長骨頭不長肉”。

是“蘇州模式”走到了盡頭？問題似乎并不是這么簡單。

“因為我們沒有核心技術、沒有自主品牌，有相當的利潤都進入了國際資本的腰包。在初期階段，我們只能走這條道路，就是利用資源和勞動力的比較優勢。但是中國不能永遠走這條路，如果老是這樣走下去，再大的經濟規模也是一個空殼，外表看著很大，但是核心部分都是外國人的，不是自己的，這叫做‘沒芯’。”國家發改委宏觀經濟研究院副院長王一鳴如是說。

蘇州僅是一個縮影。長期以來，我國靠著相對廉價的勞動力和巨大的能源消耗，在新一輪國際產業轉移和全球協作分工過程中，通過參與制造環節，獲得不小發展，從玩具到汽車，從服裝到機電，中國制造業聲播全球。然而，由于缺乏擁有自主知識產權的核心技術和有市場號召力的自主品牌，中國制造業在不少方面還處于國際產業鏈的低端。“掌握核心技術的外國人，只需簽署一紙技術合同，就勝過‘千軍萬馬’，可以抽走中國企業一大半的血汗錢。”安徽中科大訊飛信息有限公司總裁劉慶峰發出這樣的警告。

“比如我國生產一臺電視機的利潤不到10元，計算機的毛利也只有5%，貼牌手機的專利費要占到售價的20%。但是如果我們有自己的芯片和自己的關鍵系統軟件，利潤就可以提高到40%。”國家科技部部長徐冠華在央視“中國經濟大講堂”上給國人算了一筆賬。

“何龍之爭”的背后

2005年8月21日，在花都汽車論壇上，上演了一幕全國政協常委、原機械工業部部長何光遠舌戰博鰲亞洲論壇秘書長龍永圖的精彩辯論，二者針鋒相對的話題就是中國汽車要不要自主品牌。

當記者問主持人龍永圖中國汽車產業是否要致力于開發和發展自主品牌時，龍永圖說：“我們不能夠為自主品牌而搞什么自主品牌，在經濟全球化的時代里，汽車產業注定是一個國際化的產業……”龍永圖的話音一落，年事已高的何光遠猛地站起身反駁：“剛才龍永圖部長的觀點我不太贊成……我們沒必要搞自己的品牌，這個觀點沒道理。”

其實，“何龍之爭”的背后，是如何看待“以市場換技術”的交鋒。一種觀點認為是對的，我國不但換來一般的、比較好的技術，還換來了核心技術；而另一種觀點認為，這是錯的，市場倒是被外商占了，高水平技術卻未得到，我國成了外商的生產基地。

在這場爭論中，科技部研究中心研究員金履忠一直是個焦點人物。在一次研討會上，他深刻反思了國內汽車“以市場換技術”道路的偏頗之處。這位研究員認為，自主創新的對立面是什么？不是引進技術，也不是一般的合資，而是產業資本合資，就是所謂的“以市場換技術”。以轎車產業為例，90％以上的市場換出去了，可是我們換來的是什么？換來的并不是先進的技術，而是進入成熟期、衰退期，甚至馬上就要淘汰的技術。這些并不先進的技術中方只有使用權，沒有所有權。很多合資企業中，中外方盡管各占50%的比例，但合資企業的話語權掌握在外方手中，外方拿走了主要的利潤。通用在中國的汽車銷量僅占其全球銷量的3%，卻貢獻了20%的利潤，而大眾80%的利潤都來自中國。因此，合資20年，所有合資企業都沒有開發出自主品牌。

“汽車是一個失敗的教訓，20年交了一張白卷。”國務院發展研究中心技術經濟研究部部長郭勵弘在接受《決策》記者采訪時痛心地說。

2004年我國汽車總產量507萬輛，其中90%是國外汽車“舶來品”，真正擁有自主知識產權的僅占10%。不僅是汽車，DVD、空調、彩電、MP3……這些我們生活中的日常用品，雖然許多是國內品牌，但核心器件大多來自國外。

不可否認，跨國公司進入中國，顯然有助于中國制造水平的提高。但跨國公司的盈利本性決定了它們只能是先進技術的封鎖者，而不可能充當先進技術的推廣者，其在中國生產經營過程中的所謂“技術溢出”十分有限。一旦跨國公司停止投資而撤離中國，我國制造業的真實水平就如同“海潮退去沙石盡露”一樣。

“既然‘以市場換技術’沒有換來先進技術，就應該丟掉這個幻想，立足于自主創新。”全國人大教科文衛委員會主任委員朱麗蘭曾在一次研討會上鄭重地提醒道。

在這場交鋒中，也有一種觀點認為，市場換技術和自主創新并不是非此即彼的兩回事。中央領導人對自主創新的渴望，是就國家戰略而言，不是馬上就要擯棄市場換技術。

“比如我們對產業鏈低端不能容忍，再也不要生產襯衫和鞋襪了，都去搞高技術，如果讓這樣一些想法占了上風，那么現在全球產業向中國大轉移的趨勢可能會放緩。”龍永圖在“中國經濟大講堂”上發表觀點認為，搞自主創新不能“一刀切”，更不能陷入一種誤區。

“DVD專利費”鎖喉之痛

DVD，一個不起眼的家用消費品。然而，幾年前，一場沸沸揚揚的“DVD專利費”事件，給這個行業帶來滅頂之災的同時，也成了引發國人深刻反思的典型教材。

2001年初，一批出口到歐盟的中國DVD產品遭到荷蘭飛利浦等企業的阻撓，并以侵犯他們的知識產權為由，不惜動用歐洲議會法案，拒絕這批DVD產品登陸荷蘭等歐盟國家。至此，備受業內關注的DVD專利費問題浮出水面。

以6C為代表的聯盟企業，背靠標準且手握其中絕大部分核心專利，一直緊扼中國DVD產業的咽喉。中國DVD企業每生產一臺DVD就要向6C聯盟繳納超過10美元的專利費。再加上3C，還有法國湯姆遜公司、杜比公司、DTS以及MPEG-LA等等，所有這些費用加在一起達到了21.3美元。這樣自2002年起，中國DVD企業原本最大的價格低廉優勢就“蕩然無存”。中國不少DVD企業就只有選擇“另謀出路”或索性“出逃”。

遭受切膚之痛的遠不止DVD行業。后來，像本土數碼相機、PC機、MP3等幾乎重蹈了DVD覆轍。

從2001年加入WTO開始，中國企業遭受了上百次的反傾銷案件。僅2004年上半年，就有23起針對中國產品的反傾銷案件。造成這么多反傾銷案件的最主要原因，是中國在成為世界工廠的過程中沒有掌握更多的核心知識產權，而僅僅淪為制造大國。

目前，中國創新的綜合指數大約在世界49個國家中排名第28位，處在中等偏下的水平；我國對外技術依存度高達50%，而美國、日本僅為5%左右。占固定資產投資40%左右的設備投資中，有60%以上要靠進口來滿足，高科技含量的關鍵裝備基本上依賴進口。許多重點領域特別是國防領域的對外技術依賴局面，對國家安全構成了嚴峻挑戰。

“真正的核心技術是買不來的。我們回顧一下從冷戰時期的‘八統組織’到今天的‘瓦森納協議’，西方國家對技術出口的控制不僅沒有削弱，反而不斷加強。”徐冠華在央視“中國經濟大講堂”上尖銳地指出，在美國等國家，強化技術出口管制制度的本質是維護國家的戰略利益，實踐表明真正的核心技術是很難通過正常貿易來獲得的。

“我們的產業鏈主要集中在加工制造環節，兩端被跨國公司和國際資本壟斷及控制。一端是技術研發環節，大部分設計和技術依靠引進；另一端是市場營銷和品牌資源。”劉慶峰在接受《決策》記者采訪時說，“這種現象不改變，從長遠看，中國經濟發展很難找到支撐點。”

美國蘭德公司曾在上個世紀80年代說過，沒有技術獨立，就沒有政治上、經濟上的獨立。“自主創新戰略本質上就是要把微觀和宏觀，把科技、經濟、制度等各個層面能夠協調一致，使中國的經濟能夠真正走向一種主導決策選擇權的經濟。”國家科技部中國科技促進發展研究中心主任王元總結道。