語文學(xué)科性質(zhì)之歷史程式及其理論對話

百年語文，風(fēng)雨滄桑。語文是什么？這個關(guān)于語文學(xué)科性質(zhì)的命題，從語文學(xué)科誕生之始就一直困擾著語文教育界，一代代專家學(xué)者和教育工作者為探求其真諦作出了不懈的努力。直到今天，對語文學(xué)科性質(zhì)的描述和界定依然眾說紛紜，莫衷一是，從而衍生出對語文教育現(xiàn)狀的毀譽參半，喜憂并存。可以說，語文教學(xué)改革在取得豐碩成果的同時，也承受著空前的責(zé)難。有激憤之士曾一度疾呼“誤盡蒼生是語文”，更把語文學(xué)科推向了一個尷尬的境地。

追本溯源，我們不難發(fā)現(xiàn)，所有關(guān)于語文學(xué)科的探討爭鳴，實質(zhì)上都是由其性質(zhì)之爭而引發(fā)。性質(zhì)之爭便是它的方向之辯，語文學(xué)科的方向直接決定著語文教學(xué)理念、教學(xué)目的、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法等一系列的改革與實踐。因此，語文學(xué)科的性質(zhì)論斷關(guān)系到學(xué)科的發(fā)展方向，自然也首當其沖地接受著百年的詰問和反思。應(yīng)當看到，隨著時代的發(fā)展，教育改革的深入，語文學(xué)科性質(zhì)在不斷的探究爭辯中實現(xiàn)了一次次質(zhì)的飛躍，并且在日益接近其“真理性認識”。但是，由于歷史的原因和語文學(xué)科內(nèi)涵本身的豐富性和復(fù)雜性，人們對語文學(xué)科性質(zhì)的認識至今還存在著不少的困惑。針對現(xiàn)狀，錢夢龍先生在近期上海舉行的“中國語文教育高峰論壇”上發(fā)言指出：當前的語文教育正處于 “轉(zhuǎn)型期”，認識上、操作上難免出現(xiàn)一些混亂。但“亂”不是目的。教育，是關(guān)系到下一代健康成長的大事，由“亂”到“不亂”的這個過程最好盡量短一些。對此，筆者深有同感，在理論的探討尚未有盡期之時，我們更要切實地把握好語文教育過程中認識上和操作上的一些實際問題。

為了更客觀地認清當前語文教育中存在的問題和出現(xiàn)的傾向，本文試圖從歷史和理論的層面，透視和剖析語文學(xué)科性質(zhì)的發(fā)展現(xiàn)狀和理論特征，以期與大家一起思考。

一、歷史程式：“工具”使命的正視趨避

從嚴格意義上來說，語文學(xué)科的正式“命名”始于建國之初。因為在我國古代傳統(tǒng)文化思想藝術(shù)史上，幾乎沒有純粹獨立的哲學(xué)、經(jīng)學(xué)、文學(xué)與史學(xué)著作，它們是充分交融于一體的至大至精的文化綜合體。解放前，語文稱之為“國文”、“國語”，1949年4月，統(tǒng)一稱為“語文”，1950年6月，全國統(tǒng)一的語文教材正式編輯出版。從此，語文教育成為現(xiàn)代教育體系中的一門課程。

語文學(xué)科“正名”之始，關(guān)于語文的含義，葉圣陶先生就指出：“彼時同人之意，以為口頭為‘語’，書面為‘文’，文本之語，不可偏廢，故合言之”。而對其性質(zhì)的探究，葉圣陶先生在1942年提出了“工具”之說。半個多世紀以來，“工具論”已成為語文學(xué)科性質(zhì)的基本定論，盡管我國對語文課程性質(zhì)的認識和界定經(jīng)歷了一系列的變遷，從“工具論”到“基礎(chǔ)工具論”到“文化負載的交際工具論”，但語文學(xué)科性質(zhì)的工具性地位似乎沒有多大的動搖。問題在于，在語文學(xué)科歷史發(fā)展的實踐程式上，“工具性”的實質(zhì)到底是什么?如果我們以歷史的眼光去審視過去，不難發(fā)現(xiàn)，工具性除了作為一種語言的工具性功能之外，實質(zhì)上更多地承載著不同時代的不同歷史“使命”：

——1963年語文教學(xué)大綱指出“語文是學(xué)好各門知識和從事各種工作的基本工具”；

——1966年后的十年“文革”時期，語文教學(xué)強調(diào)的是“語文是階級斗爭的工具”，必須服務(wù)和服從“階級斗爭和路線斗爭”的需要；

——1978年語文教學(xué)大綱首次提出“基礎(chǔ)工具”說，強調(diào)“語文這門學(xué)科，它的重要特點是思想政治教育和語文知識教學(xué)的辨證統(tǒng)一”；

——1980年、1986年、1988年的語文教學(xué)大綱先后都指出語文“不僅具有工具性，而且具有很強的思想性”；

——20世紀90年代以后，語文教學(xué)大綱明確指出“語文是最重要的交際工具，也是最重要的文化載體”，并且要求教學(xué)內(nèi)容必須突出能力訓(xùn)練，建立聽說讀寫能力訓(xùn)練系統(tǒng)。

從這里，我們宏觀梳理一下語文學(xué)科性質(zhì)的歷史發(fā)展脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，盡管工具性的命名一直沒有變化，但工具性背后的實質(zhì)內(nèi)容卻在不斷地延伸和更迭，其基本走向可以表述為“學(xué)科性——政治性——思想性——人文性”。而這些問題無不體現(xiàn)語文學(xué)科在不同時期所承載的不同時代主題，語文學(xué)科性質(zhì)的發(fā)展也因此留下了深深的歷史烙印。也正是這些主題，使語文學(xué)科的性質(zhì)一直接受著人們的不休爭議。在學(xué)科理論上，人們并不回避語文性質(zhì)的工具屬性，但在具體的教學(xué)應(yīng)用實踐中，人們更多關(guān)注的是工具性以外的所謂教學(xué)內(nèi)容的時代主題，所謂工具實質(zhì)上是在發(fā)揮一種“車載斗量”的功能，工具性，似乎從誕生之時就注定了它要不停地承載重大歷史“使命”的責(zé)任。

語文學(xué)科的工具性從一開始就找不到它的自身功能。起初，語文學(xué)科被理解為是學(xué)習(xí)其它各門知識的工具，它依附于其它學(xué)科而成為一種學(xué)科性工具的“工具”；其后，隨著時代的變化，語文學(xué)科儼然就是“政治的工具”；上個世紀80年代，工具上又插上了“思想性”的大旗；90年代后期以來，“人文性”的號角又在這輛“工具車”上愈吹愈響……“工具性”已徒有虛名，不復(fù)存在，變相成為一種純粹的“為人作嫁”的別人的工具，即使在90年代語文教育改革開始關(guān)注研究自身特性之時，最后也演變成為“應(yīng)試教育”背景下語文知識“標準化考試”的工具，以至于今日的人們對“應(yīng)試教育”痛心疾首。語文性質(zhì)的工具性，總是在無條件地“肩負”著時代使命之下左顧右盼、誠惶誠恐地前行。

誠然，語文學(xué)科性質(zhì)也曾試圖尋找過自己的歸宿，但就其改革的結(jié)局而言，與其說是實踐理論的錯位而中斷，還不如說仍舊是被時代主題的大潮所淹沒。1956年語文實行漢語、文學(xué)分科教學(xué)，現(xiàn)在看來，這雖然有悖于語文教學(xué)的客觀規(guī)律，但在當時，敢于給語文學(xué)科的工具性獨立開辟出一方天地，并初步建立起比較完整的漢語學(xué)科體系，自有其不同凡響的歷史意義。短短兩年便偃旗息鼓，不要以為是人們對學(xué)科認識的早早醒悟，其實更多的是時代政治主題的“規(guī)范”和“干預(yù)”，因為在當時，“教育必須為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動相結(jié)合”，這種“三脫離”(脫離政治、脫離實際、脫離勞動)教學(xué)完全與時代主旋律格格不入，所以不了了之的結(jié)局自不待言。隨后的“文”“道”之爭也曾掀起過語文學(xué)科改革的高潮，但結(jié)果還是以“政治標準第一，藝術(shù)標準第二”應(yīng)用于教學(xué)實踐。可見，時代的影響是巨大而且可怕的，它使許多“真理性”的東西在所謂“現(xiàn)代性”的面前失去了本來的面目。語文性質(zhì)的工具性，也就這樣長久地默默地在浩瀚歷史煙波里聽憑時代的風(fēng)浪持帆操漿。

今天，語文學(xué)界空前高揚“人文”旗幟，大力提倡“素質(zhì)教育”，淡化漢語 知識，忽視技術(shù)訓(xùn)練已成趨勢。這里，無論是出于對“應(yīng)試教學(xué)”下語文工具技能過分偏重的一種矯枉，還是對語文學(xué)科性質(zhì)迷津求索的真諦指歸，但過往歷史 的程式應(yīng)當值得正視和引起警惕，許多有識之士有慮于語文學(xué)科的改革實踐再一次“穿新鞋，走老路”，就是擔(dān)心語文學(xué)科的工具性逐漸被淪為“人文性”的時代工具，重新走進和演繹歷史的方程式。

客觀地講，語文學(xué)科不同于其它自然學(xué)科，具有比較鮮明的時代性特征，但絕不能將時代性特征冠以“現(xiàn)代性”的面目去涵蓋和主宰其獨立具有的本質(zhì)屬性，真正讓“工具性”擁有一方屬于自己的“領(lǐng)地”。盡管語文學(xué)科的工具性究竟如何解構(gòu)定位尚可繼續(xù)探究，但正視歷史趨避誤區(qū)這是我們毋庸置疑的選擇。

二、理論對話：未及整合的多元解讀

新“課標”指出：“語文是最重要的交際工具，是人類文化的重要組成部分。工具性與人文性的統(tǒng)一，是語文課程的基本特點。”

隨著新“課標”的確立，語文學(xué)界一時風(fēng)起云涌，百家爭鳴，圍繞語文學(xué)科性質(zhì)問題而引起的對話和交流，其立論之廣、論者之眾、聲勢之大可謂空前。立論之廣，或探究理論脈絡(luò)，或著眼目標任務(wù)，或總結(jié)教訓(xùn)經(jīng)驗，或立足應(yīng)用實踐等；論者之眾，有學(xué)界前輩，有后起之秀，有教學(xué)專家，有一線教師等；聲勢之大，大江南北、刊物論壇、會議專題、學(xué)校課堂等，到處充滿對話論辯的氣息，其發(fā)展之勢愈辯愈烈，一時半載難望塵埃落定。總的來說，把語文學(xué)科定性為“工具性與人文性的統(tǒng)一”，這是當前語文學(xué)界普遍能接受的一個概念。爭論和對話的焦點主要在于何為“工具性”？何為“人文性”？兩者孰輕孰重？兩者如何統(tǒng)一？等等一系列問題上。

持“工具性”論者的邏輯起點是語文是“人類最重要的交際工具”，工具性是語文學(xué)科最基本的、第一位的屬性。離開了語言文字，任何民族文化無從談起。只有在“強根固本”的基礎(chǔ)上，才彰顯其“人文性”內(nèi)涵。并進一步提出，語言文字本身就是表現(xiàn)思想感情、價值判斷的符號，是人類文化心理結(jié)構(gòu)的外化，語文教學(xué)歷來講求的是音、形、義的統(tǒng)一。淡化“工具性”，夸大“人文性”，不僅容易把語文課上成政治思想課、自然科技課等，而且在理論上大而化之，把語文教學(xué)引向無限，不符合教學(xué)實際，也難以操作應(yīng)用。脫離文本而天馬行空，架空語言而凌空蹈虛，失去的是語文教學(xué)的根本。

持“人文性”論者立足素質(zhì)教育大背景，從“以人為本”的教學(xué)理念出發(fā)， 著力追求語文學(xué)科的“人文精神”。并分別從西方和中國古代的人文文化理念中探求語文學(xué)科的人文內(nèi)涵，努力張揚“人文性”在語文學(xué)科中的內(nèi)涵和目標指向：個性、尊嚴、情感、審美等。指責(zé)“工具性”，把語文教學(xué)的失敗歸咎于“工具性”原因。

“統(tǒng)一”論者持著新課標理論的“金鑰匙”，試圖尋找兩者“統(tǒng)一”；有人以為兩者分別體現(xiàn)的是科學(xué)主義和人文思想，“科學(xué)人文，和而不同”，是矛盾的辨證統(tǒng)一體；有人則認為兩者的屬性并不在同一個層面上，統(tǒng)一之論根本無從談起等。

還有論者干脆跳出這“性”那“性”的爭論圈，運用現(xiàn)代西方學(xué)科理論，把語文學(xué)科作重新的審視和定位，有的對語文學(xué)科進行本體論和構(gòu)成論的解讀；有的以學(xué)科分類學(xué)理論否定語文具備獨立的學(xué)科形式，認為語文只能作為教學(xué)科目而統(tǒng)攬語法學(xué)、修辭學(xué)、邏輯學(xué)、寫作學(xué)等一系列嚴格意義上的學(xué)科等。

也有人從“語文”兩字探究出“一語四文”(語言和文字、文章、文學(xué)、文化)，去圖解和剖析語文學(xué)科含義的內(nèi)在關(guān)系；也有人把語文、語文教育、語文學(xué)科等作科學(xué)理性的甄別和分析，欲重新還語文于真面目；也有人以索緒爾的語言學(xué)理論為依據(jù)，從“語言”和“言語”的概念范疇去認證語文學(xué)科的本質(zhì)特性。

更有甚者，認為語文學(xué)科性質(zhì)永遠無法界定，理由是語文屬于內(nèi)涵豐富的人文學(xué)科，不可能也不可以對其性質(zhì)作出精確的科學(xué)性定義，只能采用描述性定義的方式對其性質(zhì)命題進行合理寬泛地表述。新課標對語文學(xué)科性質(zhì)的揭示方式選擇的就是這種明智的定義形態(tài)……

對話至此，想必誰要給語文學(xué)科性質(zhì)作一個明確的澄清，恐怕不是一件輕而易舉的事情，“語文是什么”這個世紀問號，至少在理論上要完美的拉直并非指日可待。這也許正是體現(xiàn)了語文學(xué)科性質(zhì)內(nèi)涵的豐富性所在，無限的豐富帶來無限的困惑和解讀，無限的豐富也帶來無限的期待和魅力。語文學(xué)科性質(zhì)之論，多元解讀，見仁見智，各持一執(zhí)，未及整合。語文教育的改革也由此面臨著一次次的選擇和調(diào)整，廣大語文教育工作者也在嘔心瀝血的實踐中追求語文教學(xué)的至真至美。因此，本文意旨并不是為“語文性質(zhì)”的某個權(quán)威命題予以搖旗吶喊，恰恰相反，為的是給那些自以為“執(zhí)牛耳”的性質(zhì)論者作一復(fù)雜性的提示。“問題”與“答案”，究竟哪一個更重要?

當前有一種值得關(guān)注的傾向，在對語文學(xué)科性質(zhì)的認識上，語文學(xué)界似乎言必談人文，才顯其對語文教學(xué)認識上的現(xiàn)代性。“工具性”正日漸淡出人們的視野，縱有論及，也被斥之為“落后、保守”。以次來觀照和統(tǒng)領(lǐng)語文學(xué)科性質(zhì)，幾近于“玄學(xué)”之論，這是應(yīng)當引起警惕和予以警示的。以為語文學(xué)科性質(zhì)到今天真正找到了它的歸宿，那么，請別忘記喬姆斯基說過的話：“過早地奠定正統(tǒng)說法雖則誘人，卻是危險的，這一認識如果能持久的話，可能會防止產(chǎn)生新的顯得可笑的教條”。

（田紅玉，浙江郵電職業(yè)技術(shù)學(xué)院）