一次九次開庭審不清的“中考試卷”奇案

一個人考試答卷的筆跡兩個鑒定部門的結(jié)果大相徑庭。經(jīng)過9次開庭審理仍審不清到底是考生還是監(jiān)考老師在說謊。2004年發(fā)生在河北省館陶縣的中考試卷風(fēng)波，讓一位老律師發(fā)出這樣的感慨：“張英（化名）的試卷不翼而飛，它怎么飛出去的呢？出現(xiàn)在張英桌上的邢華軍的試卷不翼而來，這又是怎么來的呢？我從事律師工作二十五六年了，從來沒有遇到過像這樣蹊蹺的事情。”

中考試卷當(dāng)場“失蹤” 考生老師說法不一

張英，現(xiàn)年17歲，是河北省館陶縣徐村鄉(xiāng)馬頭南村人，她原在當(dāng)?shù)伛R頭中學(xué)讀初中三年級。去年6月21日上午，她來到位于縣城東南方向的魏徵中學(xué)參加中考的語文考試，考場是第七考場，座位是15號。開考前，監(jiān)考老師按照考場規(guī)則認(rèn)真核對每個考生的身份。試卷發(fā)下來后，張英填寫了自己的名字和準(zhǔn)考證號04340100715。據(jù)張英說，填寫完后，監(jiān)考老師拿著她的準(zhǔn)考證看了看，也沒說什么。

張英說，考試結(jié)束后，監(jiān)考老師趙增建收走了她的卷子，按規(guī)定核對完后，把試卷交給了主監(jiān)考老師楊巧俊，楊老師再次核對時卻發(fā)現(xiàn)張英的卷子不見了，取而代之的是一張署名邢華軍、準(zhǔn)考證號為04443410030的試卷。經(jīng)監(jiān)考老師再次核對，全考場其它29份卷子都沒問題，惟獨她的卷子不見了。當(dāng)時主監(jiān)考老師就拿著邢華軍的卷子對她說，這張卷子就是她的，說她“亂填什么名字，不想要分了？”讓她把卷子上邢華軍的名字改成張英，否則就把她關(guān)到辦公室里，取消她的中考資格。她當(dāng)時堅決不同意：“這不是我的卷子，為什么非讓我改名？我都16歲了，連自己的名字都不會寫嗎？”由于僵持不下，監(jiān)考老師曾拿出一張空白卷子讓她重新做一遍，但被她拒絕。

但監(jiān)考老師們卻說，是副監(jiān)考老師趙增建在收卷時發(fā)現(xiàn)張英的卷子不見了的，而且當(dāng)時也沒有與張英發(fā)生過沖突。監(jiān)考老師趙增建說：“我們耐心地詢問、開導(dǎo)張英，問她到底是怎么回事，當(dāng)時她承認(rèn)卷子是她自己的，她說自己成績不好，一旦公布出來以后怕丟人，所以她不愿寫自己的名字。承認(rèn)之后我們要求她寫一份書面說明，她正要寫的時候，她的父親進(jìn)考場了……這時，張英突然改口，說這不是她的。”

記者經(jīng)過了解，真正的邢華軍當(dāng)天與張英在同一個考點的第一考場參加考試。趙增建在接受邯鄲市一家媒體采訪時說，邢華軍曾在張英就讀的馬頭中學(xué)上過學(xué)，而馬頭中學(xué)出具的證明，通過查找學(xué)籍和向有關(guān)教師了解證實，邢華軍從未在馬頭中學(xué)上過學(xué)。張英也對記者說，她根本就不認(rèn)識邢華軍。

事件發(fā)生后，對張英的刺激很大，她曾多次因此而住院治療，由于沒有考試成績，因而失去了升學(xué)的機(jī)會。期間，她曾去山東的一所中專求學(xué)，可由于身體的原因，未能如愿，只好回家。張英說，她現(xiàn)在最大的愿望就是能和同齡人一樣回到學(xué)校。可這件事一天不解決，她就一天沒心思上學(xué)。“如果查不清，我就算是違反考場紀(jì)律，3年不能參加考試，3年就不能上學(xué)了；3年之后我都20歲了，再上學(xué)，學(xué)也學(xué)不進(jìn)去了。”張英說道。

兩次鑒定結(jié)果不同九次開庭至今未結(jié)

此事引起了館陶縣方面的高度重視。當(dāng)年6月底，縣公安局和縣紀(jì)檢委聯(lián)合成立調(diào)查組對此事件進(jìn)行調(diào)查，并將署名邢華軍的試卷連同張英的作業(yè)本和提取的筆跡，送交邯鄲市公安局做筆跡技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)果認(rèn)定，魏徵中學(xué)第七考場署名邢華軍的試卷系張英所寫，考生張英將名字寫成邢華軍，未署自己真實姓名。

張英的父母對此結(jié)果表示懷疑。他們認(rèn)為，由調(diào)查組方面組織的這次筆跡鑒定缺乏公正性：第一，事發(fā)后他們一家包括律師從未看到過那張“問題試卷”，也沒有對重要證據(jù)之一的“檢材”（問題試卷）予以確認(rèn)；而且，按照民事案件鑒定的相關(guān)規(guī)定，在提取“檢材”（問題試卷）和“鑒定樣本”（張英筆跡）時，必須雙方當(dāng)事人都在場；而他們從去年6月21日之后就再沒見過那份“問題試卷”。其二，調(diào)查組方面提供的邯鄲市公安局的筆跡鑒定書的格式內(nèi)容非常不規(guī)范，連關(guān)鍵的“檢驗?zāi)康摹倍紱]有注明，送檢的材料也沒有附在鑒定結(jié)果的后面。所以，他們對送交邯鄲市公安局的“檢材和樣本”的真實性表示懷疑。為此，他們向調(diào)查組方面提出進(jìn)行第二次筆跡鑒定。要求出示第七考場的“問題試卷”并查驗該試卷是否有涂改、更換的痕跡，同時要求在當(dāng)事人和新聞媒體及律師在場的情況下，把“問題試卷”連同張英的筆跡送交更高一級的司法鑒定機(jī)關(guān)做二次鑒定。

張英的父親對記者說，“問題試卷”上面的字，一看就不是他女兒寫的，而且那張卷子上的作文題目是《成功的要領(lǐng)》，而他女兒的作文題目是《挫折》，那張“問題試卷”肯定不是他女兒的，他一定要為女兒討一個公道。

隨后，張英的父母多次找調(diào)查組和館陶縣有關(guān)部門申請第二次鑒定，但都以種種理由被拒絕。就此事記者曾多次聯(lián)系縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求采訪，可都沒有得到回應(yīng)。

張英的父母看到申請第二次筆跡鑒定未果。他們于是在去年8月16日以侵犯未成年人接受教育權(quán)為由，一紙訴狀把3位監(jiān)考老師和館陶縣文教體局及其法定代表人楊章嶺告上了法庭。同年9月8日法院立案后，支持了原告方做第二次筆跡鑒定的請求，并當(dāng)庭提取了張英親筆書寫的字體，又找到了一張張英以前的語文試卷，同時授權(quán)張英的父母搜集張英以前的作業(yè)本，作為筆跡鑒定材料。由于被告方對張英父母收集的樣本有異議，法院曾先后9次開庭對此進(jìn)行論證。經(jīng)過3個多月的合議與商討，2005年1月27日，法院決定將采集到的這些證據(jù)以及那張“問題試卷”送最高人民法院司法鑒定中心進(jìn)行筆跡鑒定。

3月8日上午，館陶縣法院第9次開庭審理張英試卷一案。審判長劉云華當(dāng)庭宣讀了最高人民法院的鑒定結(jié)果：檢材（問題試卷）上的筆跡與張英的樣本筆跡（張英筆跡）進(jìn)行比較檢驗，發(fā)現(xiàn)兩者在字形，部分相同字的寫法、字的運筆動作和筆劃搭配等特征上存在著差異，反映了不同人的書寫習(xí)慣。結(jié)論：檢材（問題試卷）上的筆跡不是張英所寫。

最高人民法院的3位文檢工程師當(dāng)庭接受了原、被告方的質(zhì)詢。在庭審過程中，原告方認(rèn)為高法的鑒定結(jié)果真實可信，法院應(yīng)予采納。被告方則對樣本提取的合理性提出質(zhì)疑，并請張英的3位原任課老師出庭作證，表明她們不能百分之百地確定那些作業(yè)本就是張英本人書寫，是張英父母多次找她們沒辦法才簽字的。由于雙方不同意調(diào)解，法庭宣布待合議庭合議后擇日宣判。

“問題試卷”

3月8日中午閉庭后，記者欲就此事采訪3位被告老師，但均被拒絕。審判長劉云華對記者說，送檢程序沒有問題，完全是按法定程序走的。當(dāng)日下午，主管招生的縣教育局副局長王子斌及3位被告老師主動找到記者，說他們愿意接受采訪，同時他們都愿意用自己的人格和公職擔(dān)保，這張“問題試卷”就是張英的。王子斌說：“如果此案按照高法的鑒定判了，我們作為公職人員要繼續(xù)上訴，因為人人都有追求真理的權(quán)利和義務(wù)。”而張英的父母一直堅信3位老師和縣教委方面是在說謊，自己的孩子是冤枉的。張英的母親說：“這場官司是否能打贏，我們也不知道，但我們一直都堅信自己的孩子是清白的。”

那張“問題試卷”是否為張英所書寫的呢？如果是的話，那她的動機(jī)又何在呢？如果是老師在作弊，那老師為什么要這么做？誰又是幕后操縱者呢？

記者曾經(jīng)采訪雙方律師，他們都認(rèn)為，此類案子很少遇到，做為關(guān)鍵證據(jù)的兩次筆跡鑒定結(jié)論迥異，案件的結(jié)果尚難預(yù)料。