怎樣認定《再論無產階級專政的歷史經驗》的作者？

《再論無產階級專政的歷史經驗》是上世紀中共在國際斗爭中的名篇。當時發表時，作者署名為“人民日報編輯部”，并注明“這篇文章是根據中國共產黨中央政治局擴大會議的討論，由人民日報編輯部寫成的”。

2002年1月出版的《胡喬木集》，和此前出版的《胡喬木文集》，都收錄了這篇文章；《胡喬木集》的編者在“編者的話”中，還說明：“在國際階級斗爭的大風大浪中，他（指胡喬木——引者）撰寫了《再論無產階級專政的歷史經驗》。”由此我們得知，這一名篇的作者是胡喬木。

但是最近看了新出的《毛澤東傳》和其他當事人的回憶，并聯想到這類“職務作品”的署名和最終歸屬問題，覺得有加以討論的必要。

新出的官方權威傳記《毛澤東傳》中，對此文寫作的來龍去脈，有過交待：

1956年赫魯曉夫在蘇共二十大作反斯大林的秘密報告，中共領導層在毛澤東主持下，討論了此事，決定由陳伯達執筆，經領導層多次討論特別是毛澤東的多次修改，于1956年4月5日，發表了《關于無產階級專政的歷史經驗》（即“一論”），向世人表明中共對斯大林問題的看法和立場。文章第一次不用社論名義，而以“人民日報編輯部”署名，并在題目下注明：“這篇文章是根據中國共產黨中央政治局擴大會議的討論，由人民日報編輯部寫成的。”

不久，又發生了“波匈事件”，特別是南斯拉夫的鐵托對此事發表的看法——認為原蘇聯那一套社會制度必然會產生“斯大林主義”等，引起了毛澤東的關注。該年11月，毛澤東又多次召集領導層開會討論這一問題，最后決定再寫一篇文章，表明中共的看法。毛澤東最先提出這篇文章題目用《全世界無產者聯合起來》，后決定還是用《再論無產階級專政的歷史經驗》（即“再論”），以與前文相銜接。

至于《再論》起草的具體過程，《毛澤東傳》并沒有多說，只是說毛澤東開始提議胡喬木負責起草，并多次召集領導層討論和修改，“共八易其稿”，最后引述吳冷西的回憶由胡喬木、吳冷西、田家英三人修改后毛澤東最后定稿。但當時參與該文起草工作的吳冷西，在他的《憶毛主席》和《十年論戰》中，卻詳細地敘述了《再論》的起草過程。

我們來看吳冷西在《憶毛主席》中所列出的該文具體寫作時間表：

1956年11月4日，毛澤東在中南海頤年堂召開政治局會議，討論匈牙利局勢。毛澤東提出再寫一篇文章回答國際上已經出現的需要回答的問題，并交代胡喬木、田家英和吳冷西三人，要他們預先作準備。

該年11月25日、27日、28日、29日，毛澤東召開中央常委會議，廣泛討論當前國際局勢。經過四天的討論，毛澤東歸納大家的看法為四個要點：一是十月革命道路的普遍性；二是每國都有不同情況，但都要學蘇聯基本經驗，走十月革命道路；三是斯大林的基本路線和蘇聯建設成就是主要的；四是要區分兩類矛盾，不能用對敵人態度來對待斯大林。他交待胡喬木先起草第一個提綱給他看看。

12月2日晚，毛澤東又召開中央常委會，他一上來就對整篇文章提出設想，并定下文章題目用《再論無產階級專政的歷史經驗》。毛澤東在會上更具體地闡述文章的基本觀點，并在最后指定胡喬木和吳冷西起草這篇文章，田家英也參加。會后，胡喬木、吳冷西和田家英三人商量了寫作分工：每人各寫一部分，然后由胡喬木統改一遍。由于毛澤東對該文觀點講得很具體，所以胡等三人寫起來很容易，12月11日即印出了初稿。

12月13日，毛澤東主持政治局會議，討論三人起草的初稿。會上意見較多，主要是正面闡述不充分，辯解過多。胡喬木、吳冷西、田家英三人根據會上提的意見，經過四天努力，即18日又拿出了修改稿。

12月19日、20日兩天，毛澤東連續召開政治局會議討論修改稿。大家又提了許多具體修改意見。胡喬木根據大家的意見，設計出了一個修改方案，先按原來分工三人分頭修改，然后由胡喬木統改。

12月22日，毛澤東主持中央常委會對修改稿進行討論，提了一些意見，認為基本可以，決定提交政治局會議討論。

12月23日、24日，毛澤東主持政治局會議討論修改好的稿子。結果意見還是不少，毛澤東在會上講了上層建筑與經濟基礎、生產關系與生產力的矛盾，認為在社會主義社會這些矛盾在一定條件下有可能轉化成對抗性矛盾；他還講到不僅要為蘇聯革命偉績辯護，還要為蘇聯建設偉績辯護。政治局會議最后原則通過這篇文章，要求起草者根據會上的意見作出修改后再提交到中央常委會審定。會議之后，胡喬木、吳冷西和田家英，抓緊用一天一夜時間在胡喬木家中對稿子作了逐段修改。

12月27日下午，毛澤東召開中央常委會，討論三人再度修改的稿子。常委們提了一些文字上的修改意見，毛澤東在稿子上動手修改了三四段。之后，毛澤東要求三人馬上動手修改，修改好一段送他一段，要當晚就定稿，第二天就見報。于是，三人沒有回家，在食堂吃了飯后就立刻到毛澤東住處后面的居仁堂開始修改工作。修改好一段，即由田家英送毛澤東，毛澤東在臥室等著，隨到隨看隨定稿。就這樣緊張工作了一個通宵，最后三人一同到毛澤東處，把最后幾段送毛澤東審閱定稿。全文中文稿定稿后，譯文也定稿，毛澤東決定新華社12月28日發稿，中央人民廣播電臺廣播，人民日報第二天即12月29日見報。

由以上吳冷西的這一詳細具體的起草《再論》的日程表，我們可以看出：

第一，《再論》一文，從提議寫作、出題到具體思想以及修改、定稿等，全是毛澤東一人所操作主導，因此說該文是“毛澤東著作”也無不可（當然其他中央領導也貢獻了觀點和意見）。《毛澤東傳》說：“這篇文章是中央領導人集體智慧的結晶，毛澤東在其中起著指導性和決定性的作用。”這是符合實情的。

第二，從具體起草過程看，《再論》的起草者是三人，即胡喬木、吳冷西和田家英。雖然胡喬木在起草中起的作用大一些，但那兩人也并非一般的參加者，只做些查資料和參與討論的工作，而是一開始就被毛澤東指定為《再論》的起草者參與起草工作，以后還參與分工撰寫、修改一直到最后再修改定稿。

第三，胡喬木當時是中央書記處候補書記，又是毛澤東的秘書，田家英也是毛澤東的秘書，吳冷西則是新華社社長，三人都是黨內有名的“筆桿子”，經常被中央指定參與黨內高層文件和文章的起草工作。應該說，這都是他們的“職務”工作，因而他們起草的“作品”，似以被視為“職務作品”為宜。如何處理“職務作品”的著作權是一個需要討論的問題。一種方法是中共八大的“開幕詞”。大家都知道：毛澤東一生從不要別人為其起草講話和文章，都是自己動手，但唯一的例外則是中共八大的“開幕詞”。本來毛澤東自己已寫過兩次稿子，但都沒有寫完。他先要陳伯達幫他起草，陳寫好后給他，毛澤東不滿意，說太長，又扯得太遠；后來他要田家英幫他起草，田家英寫好后，毛比較滿意，作了修改送其他常委閱后就照這稿子在八大會上講了。講后獲得好評，毛澤東對人說：“開幕詞是誰寫的？是個年輕的秀才寫的，此人是田家英。”毛澤東的這篇八大開幕詞，后收在《毛澤東文集》第七卷中，是作為毛澤東的著作收的，而不是起草人田家英的“著作”。

再有一個問題，《再論》中有許多重要的思想理論觀點，如社會主義條件下兩類不同性質的矛盾等，這是毛澤東對社會主義進一步發展所作的研究，是我們研究毛澤東思想發展的重要資料。《毛澤東傳》說，毛澤東“主持撰寫的‘兩論’，既是他對這些問題進行思考的理論成果，又是他對這些問題進一步研究的理論準備”。如果《再論》成為胡喬木的“著作”，《再論》中的那些重要理論觀點，不也都成為胡喬木的了嗎？

胡喬木同志顯然對《再論》的寫作做過重大的貢獻。編者將此文收入《胡喬木文集》也許有很充分的理由，但是，鑒于上述寫作過程，在收入《文集》時加一個注釋，說明情況，是不是更好呢？