中國托派不是漢奸

抗戰前后，把中國托派與漢奸相提并論，或者干脆把托派稱為漢奸，在中國共產黨內幾乎成為“共識”。這種情況一直持續到黨的十一屆三中全會后。由于在中共黨史研究中，在黨的文獻編纂中逐步落實實事求是的思想路線，托派的漢奸罪名開始得到人們的關注，經過多方的查證研究，眾多黨史研究工作者對此持否定態度，明確認為中國托派不是漢奸。1989年出版的《鄧小平文選》第一卷注釋2這樣寫到：“……抗日戰爭時期，托派在宣傳上也是主張抗日的，但是攻擊中國共產黨的抗日民族統一戰線政策。把托派與漢奸相提并論，是由于當時在共產國際內流行著托派與帝國主義國家間諜組織有關、中國托派與日本帝國主義間諜組織有關的錯誤論斷所造成的?！?991年出版的《毛澤東選集》第二卷第516頁注釋[9]也作了與上述注釋內容相同的注釋。這兩條注釋都是經過中共中央文獻編輯委員會審核批準的，因而具有權威性。它在政治上、道義上為中國托派是漢奸翻了案、平了反。

略為詳細地分析一下這個歷時半個多世紀的錯案，以便吸取歷史教訓，還是有意義的。

這個錯案首先來自前蘇聯和共產國際的肅托運動。1934年蘇共中央政治局委員、中央書記基洛夫被暗殺。利用這個事件，蘇聯分別在1936年8月，1937年1月和1938年3月掀起了三次肅托審判高潮。以所謂“托洛茨基——季諾維也夫分子恐怖中心案”、“反蘇托派中心案”、“右派和托派反蘇聯盟案”的罪名，把在蘇聯國內的季諾維也夫、布哈林、加米涅夫、李可夫等主要被告(他們當時都是蘇聯黨政軍高級領導人)全部槍決。罪名就是斯大林在1937年聯共中央全會上指控的：“現時的托洛茨基主義，并不是工人階級中的政治派別，而是一伙無原則的和無思想的暗害者、破壞者、偵探間諜、殺人兇手的匪幫，是受外國偵探機關雇傭而活動的工人階級死敵的匪幫。”這罪名的罪證是什么呢？罪證是駭人聽聞的，不過，現在已經證明是靠逼供捏造的、無根據的誣陷。在眾多的托派罪證中有一條與中國托派有直接關系，這就是所謂1935年托洛茨基給他的“平行總部”一封信中的指示：“不阻礙日本侵略中國?！睋f中國托派執行了托洛茨基這條指示，因此它也成為中國托派是漢奸的一個罪證。

為配合蘇聯的肅托斗爭，共產國際作出了《關于與法西斯主義的奸細——托洛茨基分子作斗爭的決議》，要求“共產國際各支部……開展有系統的斗爭，……要達到把這些當法西斯走狗的分子趕出工人運動的隊伍以外”。中國共產黨當時是共產國際的一個支部，當然要遵從指示開展反托斗爭，把中國托派——日本法西斯的奸細趕出工人運動的隊伍以外。

在這種國際背景下，中國共產黨在抗戰前后開展的肅托斗爭，便成為中國托派是漢奸這個錯案的直接形成原因。

把托派視為漢奸有一個發展過程。開始，中國黨并沒有把中國托派看成是漢奸，而是看作是一個可以爭取在抗日民族統一戰線內的政治派別。1936年4月25日，中共中央發表了《中國共產黨中央委員會為創立全國各黨各派的抗日人民戰線宣言》，宣言把中國托洛茨基主義者同盟和中國國民黨及其他許多黨派、團體一樣，視為可以和中國共產黨結成“抗日人民戰線”的組織。但是，隨著抗日事業日益發展，特別是第二次國共合作共同抗日的統一戰線日益形成，一部分托派分子對此進行了猛烈的攻擊，從而引起中共中央的還擊。離上述宣言發表四個月之后，1936年8月5日，中共中央作出了《中央書記處給北方局及河北省委的指示信》，信中說：“極‘左傾’的托派的領導分子，用盡了一切惡劣的字句，咒罵領導抗日的共產黨，咒罵抗日主力的紅軍，認為黨提出的聯合各黨派一致抗日的統一戰線的主張，是出賣中國革命的，他們實際上已成了日寇的代言人，他們不僅是共產主義的叛徒，而且是整個被帝國主義壓迫到吐不出氣的中華民族的漢奸?！睆默F有看到的歷史材料，這封信恐怕是黨中央第一次把中國托派稱為漢奸。但這里要注意兩點，第一，這里所說的“漢奸”只是政治上有聲討，并未涉及組織上是如何成為漢奸的；第二，這封指示信對托派中的非領導分子，則仍舊取爭取方針，信中說：“這自然不是說被他們‘高尚理論’弄糊涂了的真正革命的分子，相反的，我們要盡力把這些分子，從反革命的泥坑中解放出來。爭取他參加抗日戰線，……”

從1936年6月到抗日戰爭全面爆發后的1937年10月，有兩位重要人士對中國托派提出了指控，一位是魯迅，一位是毛澤東。

1936年6月，刊登了由馮雪峰起草以魯迅名義發表的《答托洛斯基派的信》。信中指控托洛茨基“用敵人的金錢”。這個指控的分量并沒有超過斯大林對托派的指控。但由于魯迅的聲望，所以此文發表后，應和魯迅聲討托派的文章遍及上海、北平、天津、青島等地更及香港、美國、新加坡、巴西等地區和國家。

不久，延安也發出了應和魯迅文章的聲音。這就是1937年10月19日毛澤東在延安陜北公學紀念魯迅逝世周年大會上的講話。講話說：“魯迅先生第一個特點，是他的政治遠見。他用顯微鏡和望遠鏡觀察社會，所以看的遠，看的真。他在1936年就大膽指出托派匪徒的危險傾向，現在事實完全證明了他的見解是那樣的穩定，那樣的清楚。托派為漢奸組織，直接拿日本特務機關的津貼，已經是明顯的事情了。”(這個講話1981年9月22日在《人民日報》發表時及收入《毛澤東文集》時，都刪掉了“托派為漢奸組織……”等詞語——作者注)這里對中國托派的指控也沒有超過斯大林對托派的指控，同魯迅的文章一樣，由于毛澤東的身份地位，他的指控的分量和影響是非同一般的。

在看到毛澤東這篇講話的同時，還必須注意另一個重要的事情，即在這篇講話的前不久，黨中央、洛甫、毛澤東對陳獨秀的爭取。陳獨秀是1937年8月出獄的，出獄前后，由于國內外形勢的變化，他的思想有了很大的變化，主要是由“打倒國民黨”，轉變為“擁護國民黨政府領導抗日”；由反對國共合作，轉變為擁護以這個合作為中心的抗日民族統一戰線。他在由南京去武漢前曾兩次主動找到當時在南京籌備八路軍辦事處的葉劍英和博古，表示“贊成抗日民族統一戰線政策”。正是在這個背景下，當陳獨秀尚未出獄時，與陳獨秀的觀點相同的羅漢于1937年8月找葉劍英提出與中共合作抗日的建議。黨中央研究了葉劍英傳來的信息，據張國燾回憶，他說毛澤東表示“可以與陳獨秀先生等形成某種合作關系，以期一致抗日”。羅漢的這次行動后來雖然沒有達到有效的成果，但從中可以明顯地看出，當時黨中央、毛澤東，一方面在批判托派的理論，甚至指責為漢奸，但同時又在爭取贊同抗日民族統一戰線政策的陳獨秀、羅漢等人士一起抗日。這說明黨中央、毛澤東當時對托派的政策是有分析的，是區別對待的。

托派羅漢也證明了當時黨中央對托派的這種態度。他說周恩來曾對他說過：“所謂中國的托派，事實上亦很復雜，如何分野，個人亦不十分清楚，不過我大約可以將其分為四派：一派是贊成抗日的，你和獨秀等均屬之；一派是和第四國際直接發生關系的；一派是受了拉狄克影響的孫大學生：一派是轉變到其他方面去活動的分子?！敝苓€和羅漢說：“以后和獨秀這一派的人，可以將‘匪徒’字樣停止不用，”并親自將一篇文章中的“匪徒”字樣勾去。

與黨中央、毛澤東對托派的態度不同的是1937年11月從蘇聯回延安的王明、康生。正是這兩個人不僅從政治上而且從組織上指控中國托派是“漢奸”，不僅指控持極“左”觀點的托派分子而且首先指控陳獨秀為“漢奸”。

據張國燾回憶說，在王明得知黨中央曾與羅漢聯系與陳獨秀合作抗日的事宜后，在一次政治局會議上王明聲色俱厲地說，我們和什么人都可以合作，只有托派是例外。在國際上我們可以和資產階級的政客軍閥甚至反共劊子手合作，但不能與托洛茨基的信徒們合作。在中國我們可以與蔣介石及其屬下的反共特務等合作，但不能與陳獨秀合作，并誣指“陳獨秀是每月拿三百元津貼的日本間諜”。當場有人指出：“陳獨秀與托洛茨基究竟有所不同；說陳獨秀是日本間諜，究非事實?！蓖趺鲄s無理地堅持說，斯大林正在雷厲風行的反托派，而我們卻要聯絡托派，那還了得，陳獨秀即使不是日本間諜也應該說成是日本間諜。王明的蠻橫無理，公開誣陷，躍然紙上。

康生緊跟王明，于1938年1月在延安《解放》雜志第29、30期發表《鏟除日寇偵探民族公敵的托洛茨基匪徒》，文中說：“一九三一年‘九一八’事變，日本帝國主義占領了我們的東三省，同時，上海的日本偵探機關，經過親日派唐有壬的介紹，與陳獨秀、彭述之、羅漢所組織的‘托匪中央’進行了共同合作的談判。當時唐有壬代表日本偵探機關，陳獨秀、羅漢代表托匪的組織。談判的結果是：托洛茨基匪徒‘不阻礙日本侵略中國’，而日本給陳獨秀的‘托匪中央’每月三百元的津貼，待有成效后再增加之。這一賣國的談判確定了，日本津貼由陳獨秀‘托匪中央’的組織部長羅漢領取了，于是中國的托匪和托洛茨基匪首，在日寇的指導下，在各方面扮演著不同的角色，就大唱其幫助日本侵略中國的雙簧戲?！?/p>

康生在這里編的有鼻子有眼。他的文章一出來，立即在社會上引起嘩然，紛紛要求他拿出證據，但他始終拿不出來，于是他的文章理所當然地成為眾矢之的。1938年3月15日始，《大公報》、《武漢日報》、《掃蕩報》相繼刊出包括與我黨接近的進步教授張西曼在內的九位社會名流的聯名公開信，信中抨擊道：“近來迭見共產黨出版之《群眾》、《解放》等刊物及《新華日報》，竟以全國一致抗日立場誣及陳獨秀先生為漢奸匪徒，曾經接受日本津貼而執行間諜工作，此事殊出乎情理之外。獨秀先生生平事業，早為國人所共見，在此次抗戰中之言論行動，亦國人所周知。漢奸匪徒之頭銜可加于獨秀先生，則人人亦可任意加諸異已，此風斷不可長。鄙人等現居武漢，與獨秀先生時有往還，見聞親切，對于彼蒙此莫須有之誣蔑，為正義，為友誼，均難緘默，為此代為表白，凡獨秀先生海內外之知友及全國公正人士，諒有同感也?！?/p>

面對輿論的指責拮難，當時在王明領導下的《新華日報》，寫了一些評論。但這些評論非但沒有提出證明康生的論斷是站得住腳的，反而說什么，“陳獨秀是否漢奸問題，首先應該看陳獨秀是否公開宣言脫離托派漢奸組織和反對托派漢奸行動以為斷”。是否是漢奸本是個法律問題，不是宣布脫離那個組織就可了斷，“短評”不顧常識，強詞奪理的蠻橫行徑，更加引起人們的憤慨。

陳獨秀本人也對康生的文章和上述短評在《掃蕩報》發表了公開信進行批駁；“我坦白地告訴你們：我如果發現了托派有做漢奸的真憑實據，我頭一個要出來反對，否則含沙射影血口噴人地跟著你們做啦啦隊，我一生不會干這樣昧良心的勾當?！活櫼磺惺聦嵤欠?，只要跟著你們牽著鼻子走的便是戰士，反對你們的便是漢奸，做人的道德應該這樣嗎?”

康生誣陷陳獨秀是漢奸的文章，在社會上引起極壞的影響。一方面人們以為康生的文章是代表黨中央的，因此便引起富有正義感的人士對中共的不滿，對中共執行抗日民族統一戰線的誠意發生懷疑；另一方面，一些不明真相的人，被康生的有鼻子有眼的謠言迷惑，誤以為陳獨秀、托派真的是漢奸無疑，從而使這個托派是漢奸的錯案影響面大大地擴展起來。一位有影響的老一輩革命家說過：康生是鬼不是人。這的確是確論，康生誣陷陳獨秀是漢奸的行徑，僅是這個確論的一個注腳。

托派是漢奸錯案的形成，除上述原因外，公平地說，中國托派在抗日戰爭問題上的極“左”的策略路線，也不能辭其咎。

托洛茨基和第四國際關于中國抗日戰爭給中國托派的指示，概括地講就是兩個“打倒”：一、打倒日本帝國主義，二、打倒國民黨。

中國托派在整個抗日戰爭期間始終舉著抗日的旗幟未曾放下。1937年11月，托派在上海開的黨員代表大會通過了《目前抗戰中我們的任務與策略的決議》，提出了他們的抗戰綱領，表示愿與中共及一切小資產階級派別直至國民黨抗日各派共同進行抗日，“抵抗當前的死敵——日本帝國主義”。他們創刊了新的政治機關報《斗爭》，復刊了理論機關報《火花》，宣傳抗日。他們也進行了一些實際的抗日活動，如1932年“一二八”事變時，在上海的托派從各學校到市區建立緊急行動委員會，組織抗日義勇軍，募集、緊急征發和強制沒收奸商、賣國賊的財產支持抗日戰爭等。這些實際表現，確實證明中國托派不是漢奸。

但是，中國托派的極“左”的“抗日”策略卻把他們自己引入了一個不光彩的境地。

中國托派根本不承認國民黨政府有抗日的可能，認為國民黨要投降日本帝國主義是必然的，所以他們的口號是：打倒欺騙民眾投降日本帝國主義的國民黨政府!

由此，他們進而攻擊中國共產黨的抗日民族統一戰線政策，攻擊第二次國共合作，認為是“徹底投降”、“自覺的叛賣”等，因此對中共要“無情地打擊”云云。

在國際上，他們要打倒一切帝國主義，罵英法美“所謂的民主陣線，正在準備出賣中國”，甚至罵蘇聯“袖手旁觀看著中國被出賣”等。

正是托派的這種極“左”路線，客觀上在破壞抗戰，有利于日本帝國主義滅亡中國，因此當時在社會輿論上紛紛抨擊中國托派是“漢奸”就不奇怪了。

連日本帝國主義也把托派稱為有利于自己的別動隊，準備加以利用。1937年5月日本特務機關制定了改進山西特務工作的綱領，其中一條是：“收羅投機黨派——華方之黨派支流極多，如失意之共黨中托派，宜假援助彼等之成功，可在各地作利于帝國之各種活動，……”托派的可悲正在這里，說是要抗日，卻被日本帝國主義視為幫手。

當然，錯誤歸錯誤，漢奸歸漢奸，有錯誤不等于是漢奸，這是歷史已經證明了的。

中國托派大部分、主要的成員是從中共黨內分離出去的，因此，說托派是從中共黨內分化出去的一個政治派別，也不為過。當然，托派的歷史并不是中共黨史必備的內容，但卻與中共黨史有著密切的聯系。在黨史研究過程中，批評托派的錯誤，同時在政治上為強加給托派的罪名辯誣，還托派以本來面目，這是實事求是思想路線在黨史研究中的落實和擴展，使黨史的這個有關角落的歷史成為信史，成為科學。