規劃豈能朝令夕改

程世來

編者按：從記者調查報道中不難看出，自2001年10月包公學府花園第一期工程開始建設至今，肥東縣規劃局只對建設項目進行放線，從未對一、二、三、四期工程中的具體樓的位置，進行過任何形式的驗線。肥東縣規劃局違反國家有關法規，隨意注銷規劃許可證，使投資者在經濟上蒙受巨大損失。對此，不禁要問：肥東縣規劃局是依法行政，還是以權壓人？在推進民主法制建設中，我們不僅要求每個公民尊紀守法，依法辦事，各級政府執法部門更應該身體力行，樹立良好的形象，取信于民。

不久前，本刊編輯部收到來信，反映肥東縣包公學府花園綜合樓（以下簡稱綜合樓）建設的有關問題，記者在走訪合肥市安居工程建設有限責任公司（以下簡稱安居公司）后了解到他們正在建設的綜合樓,依法取得了肥東縣規劃局和建管局頒發的規劃許可證和建筑工程施工許可證，但正當綜合樓施工至第3層時，卻被肥東縣規劃局強行撤銷了規劃許可證，造成他們巨額損失。為弄清原因，記者就此問題進行了調查。

記者在調查采訪中了解到，安居公司為響應肥東縣政府招商引資的號召，在肥東縣投資開發建設了“包公學府花園”項目，該項目的開發建設對肥東縣房地產市場發展和改善縣城面貌產生了積極的影響，項目總建筑面積約11萬平米，分四期建設，于2001年10月開工建設。在肥東縣委、縣政府及相關部門的大力支持下，一、二、三期已竣工交付使用，并取得了良好的社會效益。第四期綜合樓工程，按規定程序進行申報后，肥東縣規劃局于2004年8月9日下發了《建規工[2004]122號建設工程規劃許可證》，肥東縣建管局于2004年10月22日下發了《編號012204100124建筑工程施工許可證》，綜合樓工程于2004年10月23日正式開工——

不該有的撤銷

今年４月，正當包公學府花園綜合樓工程在緊鑼密鼓地進行建設時，包公學府花園住宅小區綜合樓東邊的26、24號樓的部分業主，在縣財政局干部宋幫瓊的帶領下，以綜合樓遮擋其陽光為由干擾正常施工。情況出現后安居公司對此十分重視，一方面請肥東縣規劃局做好業主解釋工作；另一方面即準備相關材料，申請權威部門對26、24號樓的日照情況進行分析鑒定，其結果完全滿足日照要求。

8月10日，記者在綜合樓工地上，見到了安居公司崔劍總經理，說明來意后，他很無奈地說：“我們接到業主反映，立即申請日照分析鑒定，然后將結果向肥東縣規劃局李光中副局長（當時他是主持規劃局工作）作了詳細匯報。可該局卻在無任何根據的情況下，違規行政于今年下達了時間為2004年4月7日的《關于撤消[建規工（2004）122號規劃許可證的通知]》，該通知行文中自始至終均用‘撤消代替‘撤銷一詞，同時年份也出錯，僅從行文表述方面可見肥東縣規劃局，對該通知的下發既不認真又不嚴肅。”

為進一步了解有關事實，8月11日，記者趕到肥東縣規劃局，在辦公室見到了李光中副局長，據李光中副局長介紹說：“撤銷許可證的理由，一是安居公司綜合樓與原報建總平面圖不符；二是與2004年7月21日，縣政府《關于包公學府花園四期綜合樓工程建設有關問題的會議紀要》精神也不符。”實際情況又是怎樣的呢？

8月14日，記者在綜合樓工地上，又找到了安居公司崔劍總經理，就以上問題向他了解。他懊惱地說：“我們公司是根據2004年7月21日，肥東縣政府《關于包公學府花園四期綜合樓工程有關問題的會議紀要》要求，重新對四期綜合樓進行規劃方案的設計，并報肥東縣規劃局審批。而且，在申報過程中，還根據規劃局的要求，我們進行了多次調整與修改，并兩次補送了綜合樓立面效果彩圖。該縣政府經過反復論證后，批準了我們所報審的規劃方案在規劃方案獲得批準后，公司根據該規劃方案，組織進行綜合樓施工圖的設計，最終再報縣規劃局審批，在經過這些環節和程序后，我們才領到綜合樓的規劃建設許可證。但令我們不解的是，現在又要我們公司停止施工，這難道說肥東縣規劃局的規劃能朝令夕改。”——

不該有的含糊

安居公司在收到肥東縣規劃局的撤銷規劃許可證的通知后，立馬做出反映。據崔劍總經理說：“肥東縣規劃局撤銷規劃許可證的通知是太隨意了，不嚴肅，明顯沒有事實根據，對于我們公司來說，撤銷規劃許可證就意味著我們在‘違法建設。該局事前沒有聽取我們公司的任何意見和無任何理由的情況下，就做出如此決定，我認為縣規劃局的做法嚴重違反法律規定。故我公司在拒絕停工的情況下，立即以書面和口頭形式，多次與李光中副局長進行溝通、交涉。李局長均以要給業主有個交代為借口，他說：‘并不要求你們全面停工，停工通知只是個形式，你們停一個單元，其它照常施工，你們拿出幾十萬來，把群眾問題解決了，也是對他現在的工作支持。我們感到欲哭無淚。”《中華人民共和國城市規劃法》第四十三條規定：“城市規劃行政主管部門工作人員玩忽職守、濫用職權、徇私舞弊的，由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”

據了解，今年4月11日，縣規劃局又以“無證建設”為由，對該公司下達了《肥東縣規劃局建設行政處罰案件責令停工通知書（東建停字2005第0278號）》，明確要求這家公司停止施工。

安居公司在收到停工通知后，立即提出異議。崔劍總經理向記者介紹說：“我們已多次與肥東縣規劃局溝通，希望該局提供撤銷規劃許可證的依據，并再次明確告知公司已申請權威部門進行日照分析，待日照分析出來后再作定奪，但該局置之不理，并且還將他們撤銷規劃許可證和已要求公司停止施工的情況，向業主作了宣傳，導致業主情緒更加高漲。（編者話：據《中華人民共和國城市規劃法》第三十七條規定：“城市規劃行政主管部門有權對城市規劃區內的建設工程是否符合規劃要求進行檢查。被檢查者應當如實提供情況和必要的資料，檢查者有責任為被檢查者保守技術秘密和業務秘密。”）在這種情況下，縣政府分管領導要求安居公司暫時停工，待日照分析結果出來后再決定是否繼續施工。”安居公司無奈只好停工——

不該有的“執法”沖突

8月20日,記者在包公學府花園綜合樓工地上,看到該樓正在封頂。記者請施工人員將承建方,肥東縣建筑總公司、包公學府花園四期綜合樓項目經理凌賢虎找到，他見到記者后，非常氣憤地說：“我是負責四期綜合樓工程建設，一些情況我是了解的。如業主反映的問題，公司是負責任的，立即將日照測試分析報告的結果報送肥東縣規劃局，希望該局立即采取措施妥善處理有關問題，與此同時安居公司恢復施工。但令人遺憾的是，規劃局明明知道業主提出的日照問題不能成立，不僅不采取有效措施平息業主情緒，做好業主的說服工作。反而于今年5月15日，由該局執法大隊宋立志大隊長和宋幫瓊帶人到工地，不問青紅皂白，掰彎數根鋼筋；5月16日上午8點多該大隊再次帶領16人闖入工地拆除鋼筋，同時用三輪車裝著氧氣瓶，要割掉所有鋼筋，并且叫來派出所兩名人員；5月17日下午4時左右，規劃局李光中局長、執法大隊及公安防暴隊共20多人到工地，推倒東大門邊的圍墻，強行闖入工地。”由于其執法的依據不能成立，加之執法手續不全，態度蠻橫，故執法人員與施工單位發生沖突——

無奈的協調結果

此事發生之后，安居公司的停工損失與日俱增，為了最大限度的減少損失，該公司只好依法向肥東縣人民政府提出了行政復議申請，請求縣政府立即啟動行政復議程序，對縣規劃局撤銷規劃許可證的具體行政行為依法審查，以便撤銷該局的違法行政行為，維護安居公司的合法權益。據縣人大常委會副主任張翔向記者介紹：“我們縣委和縣政府、縣人大，對縣規劃局撤銷[建規工（2004）122號]規劃許可證的問題十分重視，我們認為在不影響住戶整體利益的同時，也得維護投資者的合法權益，力爭協調處理這個問題。”

根據安居公司的要求，縣人大和政府分管領導同意出面進行協調，但縣規劃局仍堅持要求安居公司必須先停工。

6月21日下午，由縣人大常委會副主任張翔、分管副縣長凌明主持召開了有縣規劃局、縣信訪辦、縣工商局、消協以及縣城建執法大隊、安居公司參加的協調會。

8月11日，記者在肥東縣賓館找到了在開會的，縣規劃局局長吳勝華。據吳局長介紹說：“我原是鄉黨委書記，今年5月13日，才到縣規劃局上任。一是前期有些情況不是太清楚，后來才了解，業主反映的問題是：目前在施工的綜合樓與原宣傳的不同；按照現在規劃的綜合樓影響了通風采光；綜合樓占用了小區公共面積。二是對業主反映的問題，縣政府開協調會同意修改原規劃、變更原規劃是合理可行的，小區容積率提高，與原來公司的宣傳是有改變，但變更的規劃沒有占用綠地，也沒有影響有關樓層的通風采光。三是規劃局的錯誤在于沒有進行聽證和公示。四是安居公司的不妥在于沒有及時停工，激化了矛盾，執法大隊人員執法時被打，我們規劃局自己不好自行糾正自己已做出的撤銷規劃許可證的行為。五是要妥善解決好24號樓、26號樓業主反映的問題，業主們不鬧了，安居公司就可以繼續施工。”

經了解，此次協調會會議要求縣規劃局牽頭，有關部門配合開個見面會，做好業主的說服工作（遺憾的是見面協調會至今也沒有人組織召開。），同時希望安居公司也能幫助政府做好相關工作，適當做點讓步，以便盡快恢復施工。為此，安居公司同意由縣法制辦出面協調，在確保能夠及時復工、并保證今后正常施工、順利辦理相關證件的前提下，安居公司最后支付業主協調費人民幣10萬元——

沒完沒了糾纏

值得指出的是，今年7月13日，綜合樓在停工近兩個月時間，當安居公司支付的10萬元分到26、24號樓業主手中之后，業主以書面承諾不再“鬧事”，肥東縣規劃局終于同意安居公司復工。

可復工才3天，小區內其他業主得知了26號樓無理取鬧搞到錢的消息，綜合樓南邊的23號樓部分業主在規劃局工作人員的帶領下，對已入住一年之久的大樓進行丈量，并提出樓的位置有所位移的問題，并完全效仿26、24號樓業主的做法，又到規劃局進行所謂上訪。縣規劃局于今年8月5日，迫于業主的壓力對安居公司發出23號樓擅自改變用地位置、系違法建設、要求安居公司接受處理的通知。9月8日記者再次找到部分業主，據業主羅燕、黃家山等反映：“我們住進新樓房已一年多了，才聽規劃局有關人說，擋陽光影響通風，有的樓房還屬違法建筑。結果造成誰家鬧的利害，誰家就給補償的多，最多的近9000元，我們不吵不鬧一分錢都沒有，我們認為不公平。”

據肥東縣規劃局規劃科科長吳海燕向記者介紹說：“過去是，只是市規劃，沒有進行放線、開工和整個建設過程中的實施監督。城鎮規劃是有法可依的，它是一項非常嚴肅地工作。實際上23號樓去年8月就竣工交付使用了，大多住戶領取了房地產證。”記者在采訪調查中也證實了吳海燕科長的上述說法，并從該縣房產局作了了解，據夏慶家局長說：“我們為業主頒發房產證，是根據縣規劃局和房地產的一系列規定，經核對后，才頒發了23號樓房產證。”

具有諷刺意味的是，9月11日記者在采訪已經封頂了的綜合樓快要離開工地時，肥東縣建筑總公司、包公學府花園綜合樓項目部凌輪權跑過來交1份材料，是9月5日給安居公司的報告。

“我公司承建的肥東包公學府花園綜合樓，2005年8月24日已具備工程主體驗收條件，我單位于8月12日已將該工程的資料報到縣質量監督站，由監督人員先審查材料。根據工程驗收程序規定，應由業主與縣質量監督站預約，確定時間，確定驗收時間。我單位工作人員與貴公司及質量監督站已多次進行聯系，但質量監督站人員還是提出貴公司與縣規劃局就該工程的規劃上爭議解決未果，不予驗收。貴公司長期以來對此事的重視和努力，我公司深能體會，同時也希望貴公司能夠理解我公司的實際難處。從4月2日至今我公司已經三番五次被迫停工使我公司深感精疲力竭，人心渙散。從8月26日開始我單位大部分人員又停工，8月28日已全面停工，主體工程未驗收不能進行不能進行下一步工序施工（粉刷、油漆），現場已進駐的四個粉刷班共80多人和三個油漆班60多人進行了準備工作，現在卻無事可做，就等待8月25日驗收，但質檢站遲遲不給予驗收，請貴公司盡快解決此事。如再不解決，我項目部也不忍看到再出現損失，無奈之下，我公司只能解散工人，請求貴公司給予我公司就現在實際完成的工程量進行結算，望能夠理解。再次請求貴公司早日圓滿解決當前存在的問題。”

與此形成鮮明對照的是，全省上上下下都在為安徽崛起營造一個良好的投資軟環境。肥東縣規劃局的上述行為，卻為這片晴朗的天空蒙上了一層陰影。使有的正準備來肥東投資的人聞訊后望而卻步，其中就有浙江投資商吳文民，他曾顧慮重重地說：“這樣的環境誰也不敢來投資？！”看來，改善投資環境，服務于投資者，不應該是掛在嘴上的空話，而應該是言行一致的實際行動。

值得可喜的是，記者在采訪中了解到，安居公司所反映的問題，已引起合肥市委和肥東縣有關領導的高度重視，目前問題正在研究解決之中。本刊將繼續給予關注。