風險管理自身的危險

（美）大衛·羅

在過去15年中，風險管理的意義被人們一再強調。在經歷了二十世紀80年代中期至90年代中期的巨額損失后，金融機構投入風險管理的人力和物力大幅增加，從業人員相關的技術水平也迅速提高。首席風險官成為金融機構里的常規頭銜。這些人中很大一部分直接對首席執行官或者管理委員會負責，而不是對首席財務官或者首席運營官負責。

風險管理總是與客戶經理們希望不被干擾地做他們部門自己的事情的愿望有沖突，從而引起后者強烈地抱怨。此外，該領域逐漸被廣大公眾所認知，也產生了所謂的“木秀于林，風必摧之”的現象——風險經理的名利雙收，難免引起公眾的高度關注。如果這些都可以忽略的話，最近一些學者經過深思熟慮后提出的批評，倒是值得人們關注和討論。

風險管理的方方面面

2004年，倫敦經濟學院經濟與社會研究委員會風險與法規研究中心主任鮑爾教授(Michael Power)發表了題為“風險管理至高無上”(The Risk Management Is Everything)的論文，提出了他稱之為“風險管理爆炸”的負面影響的問題。理想狀態下，風險管理應該具體體現“有意義的價值和理想，而不是責任和義務的強加”。然而，他指出，風險管理的崛起常常被認為就是要大量增加戰略，原先那些“有著可靠程序”的專家們的專業的、有價值的判斷必須讓位于這些戰略。鮑爾教授稱，這種從專家判斷到戰略的轉變源自于所謂的“次級風險管理”(secondary risk management)的壓力。專家們越來越多地被指責為未盡其責，事后諸葛亮，結果，風險經理的當務之急是要先考慮其個人的名譽風險，從而影響了他們在控制風險時的效率，而他們本來在這個領域是知識淵博和訓練有素的。這種現象也助長了一種危險的防御文化，這種文化不利于我們對未知未來的準備。

就我的經驗來看，這種防御文化擴大到了整個機構，使機構非常不當地分配風險管理的資源。最為極端的例子之一是“千年蟲”問題。經媒體的大肆宣傳，任何一家公司都難以承受在這方面可能出現的失誤所帶來的名譽風險。與系統相關的很多人都神經質地關注投入測試和認證的資源有多少。一般地，人們感到，付出的努力多，問題就出現的少，假如有問題的話，也能夠淡化。所以，投入測試和修復的時間和金錢的多少，成為免遭其責的防御武器。“看，我們投入了3000萬美金，沒人能說我們不重視。”事實上，即使不是十分重視，也不見得就會發生大問題，工業世界為此浪費的時間和努力實在是太多了。

打破“凡事盡在掌握”的神話

令人悲哀的是，上面所提到的轉變也源自于那些風險經理們所難以操控的不可抗力。災禍發生后，司法部門不斷追究“兇手”，新聞媒體則聞風而動，捕風捉影。在去年年底發生的印度洋海嘯中，我們就看到了這一幕。媒體的第一反應是，“為什么不能避免?為什么事先不發警告?誰該負責?”等等。自120年前同等級別的海嘯發生之日起到現在，這個世界都是如此，也難怪風險經理們首先要控制他們的個人風險了。

因此，鮑爾教授提出了一些限制所謂的“次級風險管理”的有價值的建議。首先是鼓勵、種文化，這種文化以吸取教訓、學習經驗為導向，而不是以究責為中心，此外，他呼吁創造一種新的政治上與管理上的關于不確定性的理念，即承認風險管理不會、也不能消除所有風險，反對媒體對事實真相的猜測與假設，鼓勵機構審慎選擇風險，并為此做好充分的準備。重要的一點是，這種所選擇的風險是真正要發生的。這種理念承認失敗的內在合理性，也認可專家們的判斷是風險管理的一部分，坦誠地面對失誤，從而做出合理決策。

本文原載于英國《風險》雜志(Risk Magazine)2005年第3期，經特許轉載。

責任編輯：劉佳

Liujia@ChinaBanker．net