評《唐宋詞匯評》

宋　紅

翻讀六大冊《唐宋詞匯評》之初，便深覺此書的學術質量大大超出我的心理預期。因為書中所包含的內容遠不止選詞與匯評兩項，不是簡單的資料匯編，還包括對最新詞學研究成果的把握和主編者尚未獨立發表的研究成果。書中在詞人“小傳”，下根據具體情況設“傳記資料”“年譜”“著述”“序跋”“總評”“附錄”等項；下錄作品，每首作品下設“編年”“本事”“匯評”“考證”“附錄”等項，每一項類的有無、多寡，俱因文因事而異，并不強求一律。在相關資料中，編者尤其注意吸納新的研究成果和墓志、序跋等第一手材料。如張志和“小傳”是這樣寫的：

張志和(生卒年不詳)，本名龜齡，字子同，自號煙波釣徒，又號玄真子，婺州金華(今屬浙江)人。年十六游太學，擢明經。獻策肅宗，深蒙賞重。命待詔翰林，授左金吾衛錄事參軍，因賜名。后坐事貶南浦尉，會赦還。不復仕，隱居越州會稽。代宗大歷九年(774)秋，謁湖州刺史顏真卿，撰《漁歌》五首，后傳入日本，嵯峨天皇于弘仁十四年(823)作《和張志和漁歌子五首》，為日本填詞之開山。(《唐五代卷》第41頁)

關于張志和的《漁歌子》(“西塞山前白鷺飛”)，通常注本都沒有明確系年。龍榆生《唐宋名家詞選》轉引舊說曰：“《歷代詩馀》卷二百十一引《樂府紀聞》：張志和自稱煙波釣徒，嘗謁顏真卿于湖州，以舴艨敝，請更之，愿為浮家泛宅，往來苕霅間。作《漁歌子》詞。”俞平伯《唐宋詞選釋》同龍注(唯“卷二百十一”作“一百十一”；“紀聞”作“記聞”)而文字簡約。中國社會科學院文學所編《唐宋詞選》僅注西塞山地在湖州。依筆者管見，最早指明此詞作年的是神田喜一郎《日本填詞史話》。文曰：

這五闋《漁歌子》是顏真卿當湖州刺史的時候，張志和訪問湖州時所作的。要是我們讀一讀收在顏真卿的《顏魯公文集》卷九中的題為《浪跡先生玄真子張志和碑》一文的話，便更可以詳細地知道這件事。該文中有一段這樣寫道：“大歷九年秋八月，訊真卿于湖州(下從略)”……據此可知，張志和去湖州訪問顏真卿，在那兒作了《漁歌子》；時間是大歷九年(774)秋八月。當事者所說的，再也沒有比這個更正確的了。實際上我所需要的正是這個年代。與此相關，嵯峨天皇的《漁歌子》是什么時候的作品呢?……由此可知，我國填詞的歷史是自嵯峨天皇君臣酬唱的作品開始的。(《日本填詞史話》中譯本第7-10頁)

將張志和小傳與這段文字相比照，可明顯看到學術觀點上的吸納與因承。神田氏的著作1965年由日本東京二玄社初刊，程郁綴、高雪野合譯的中譯本2000年始由北京大學出版社出版，然而即便小傳作者并未直接看到神田氏的著作，亦很可能間接受到其著作的影響。因為相關議題已見諸國內學者的文章之中。如陸堅的《張志和<漁歌子>的流播與日本填詞的濫觴》、張昌余的《從中日兩組漁父詞看文學的傳播因素——試論張志和與嵯峨天皇的<漁歌子>》等。(詳《二十世紀隋唐五代文學研究綜述》libweb．zju．edu．cn：8080／renwen／site／GuoXue)這種開放式的學術吸納和對相關領域研究進展的關注，賦予《匯評》鮮活的生命力。

另外，本書重視年譜、序跋與碑誄。“年譜”項下“列舉兩宋直至近人所撰詞人年譜”，“傳記資料”項“并列史傳書目卷次、宋人文集與宋元以及后世方志中的傳記資料”(見“編輯說明”)。如周邦彥“傳記資料”項列出的項目是：

《宋史》卷四四四《文苑傳》

呂陶《凈德集》卷二十六《周居士墓志銘》

王僻《東都事略》卷一一六《文藝傳》

潛說友《咸淳臨安志》卷六十六《人物傳》

王國維《清真先生遺事》

劉永翔《周邦彥家世發覆》，見《華東師范大學學報》1996年第3期

吳熊和《周邦彥瑣考》，見《吳熊和詞學論集》，杭州大學出版社1999年版

可見收羅之全面。另如惠洪傳下曰“惠洪《石門文字禪·寂音自序》一文自敘生平甚詳。”汪藻傳下列出“孫覿《鴻慶居士集》卷三十四《宋故顯謨閣學士左太中大夫汪公墓志銘》”；又《唐五代卷》張志和小傳下引錄“顏真卿《顏魯公文集》卷九《浪跡先生玄真子張志和碑》”、“李德裕《李文饒文集》別集卷七《玄真子漁歌記》”，以及朱景玄《唐朝名畫錄》、方勺《泊宅編》、史浩《鄮峰真隱漫錄》卷三十三《會稽先賢祠傳贊上·唐張先生》等文學研究中較少涉及的冷僻材料，足可見出編寫者的謹嚴與用力。在匯集資料方面的視界之廣和判別之精，成為本書重要特征和最大優長。

選詞之下，根據具體情況附“編年”、“匯評”、“本事”、“考證”、“附錄”等項；對《全宋詞》中兩見的作品，在依從《全宋詞》編纂體例的前提下盡量體現編纂者的辨析和見解。如并見于蘇過、汪藻名下的《點絳唇》：

新月娟娟，夜寒江靜山銜斗。起來搔首。梅影橫窗瘦。好今霜天，閑卻傳杯手。君知否。亂鴉啼后。歸興濃于酒。(第1161／1249頁)雖兩人名下并出，并在“蘇過”處的“匯評”、“考證”項下錄出支持蘇過說的見解，但在“汪藻”名下的“本事”項則錄出唐圭璋《宋詞互見考》、劉永翔《清波雜志校注》中認定汪藻為作主的說辭，選擇之中已見出編纂者的取向，對讀者做出方向性的引導，這同樣體現出編者的謹嚴與用力。不過令我個人不能遽然信同的是：詞中名句“好個霜天，閑卻傳杯手”，似由秦觀《摸魚。兒·重九》詞中化出，此詞《匯評》未選，茲將后半闕錄出，以為比對：

休株守。塵世難逢笑口。青春過了難又。一年好景真須記，橘綠橙黃時候。君念否。最可惜，霜天閑卻傳杯手。鷗朋鷺友。聊摘取茱萸，殷勤插鬢，香霧滿衫袖。

從蘇、秦兩家的關系說，蘇過化用秦詞的可能性更大。至少可以在附錄“與本詞有關的詩詞文等”的“附錄”項里將秦觀詞錄出，為讀者的判斷提供更為全面的信息。

本書最有學術含量的項類是“編年”，如主編吳熊和先生在前言中所舉以劉光祖《沁園春·壽晁帥七十》為依據，從而推斷出晁公武的準確生年，便是最為生動有力的證據。然而最容易發生歧義的項類也是“編年”。如徐經孫《水調歌頭·致仕得請》，上片：

客問矩山老，何事得優游。追數平生出處，為客賦歌頭。三十五時僥幸，四十三年仕宦，七十□歸休。頂踵皆君賜，天地德難酬。(第3206頁)

“編年”曰：“景定二年(1261)，徐經孫七十歲，致仕得請。詞中‘三十五時僥幸，指三十五中進士。‘四十三年仕宦，指出仕至罷歸閑居。”如此解釋便在時間上發生齟齬。編年既言詞人七十歲，又言自出仕至致仕經過四十三年，從三十五歲計，加起來就成了七十八歲，顯然有誤。這里“四十三年仕宦”當指四十三歲時出仕。詞中“三十五時僥幸，四十三年仕宦，七十□歸休”三句的句式是一致的，即三十五歲中進士，四十三歲開始做官，七十□歲退休。因為盡管宋代的科考選官制度多有細節上的調整和變化，但可以明確的是：中榜進士只有狀元等名列前茅者能夠直接授官，其余均要經過一個“待選”的階段。所以從詞的文本中可知，徐經孫中進士八年后始得為官。還有一個小問題，就是“七十□”究竟是“七十歲”還是七十多歲?據譚正璧《中國文學家大辭典》，徐經孫的生卒年是公元1192～1273年，享年八十二歲；另據《宋史》本傳，徐經孫以忤奸相賈似道罷歸，“閑居十年卒”，由此可以初步推定：其致仕年歲當為七十二歲(宋代的致仕年歲比較寬泛，大致在七十歲上下浮動)。也就是說，文本中的“□”很可能是“二”字。

當然，這些可以討論的細枝末節問題，絲毫不妨礙本書成為極有價值的學術工具書。因為在提供大量學術信息的同時，這也是一部關于全唐五代詞和全宋詞的優秀選本，以較通常選本更大的選篇分量，提供了更高層面上的文本閱讀。

(《唐宋詞匯評》(全5本)，浙江教育出版社2005年4月版，總價：280．00元)