理解中國(guó)與闡釋中國(guó)

李祖德

一

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)思想界和知識(shí)界來(lái)說(shuō)，立場(chǎng)與方法都不應(yīng)該是最值得糾纏的。面對(duì)這個(gè)國(guó)家日新月異的改變，外在于我們?nèi)粘５摹⒈就恋暮妥罨镜纳罱?jīng)驗(yàn)的任何理論與話(huà)語(yǔ)，都不能很好地解釋它當(dāng)下的處境和遭遇。對(duì)于這個(gè)國(guó)家豐富駁雜的文化狀況，我們只有靜心地去觀察，做出最基本的理解，給予更好的闡釋。

作為90年代中國(guó)語(yǔ)文思想的參與者和見(jiàn)證人，張頤武先生始終關(guān)注著90年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)和文化里發(fā)生的那些深刻的變化，以及那些變化是如何和在多大程度上改變著我們的生活，又是怎樣在重塑我們的存在感、文化經(jīng)驗(yàn)和日常生活經(jīng)驗(yàn)。面對(duì)這些變化和這些變化為我們帶來(lái)的焦慮，他關(guān)注的是在一個(gè)日漸全球化和市場(chǎng)化的國(guó)家、社會(huì)和時(shí)代里如何“理解中國(guó)”和“闡釋中國(guó)”的問(wèn)題。

90年代是中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化全面轉(zhuǎn)型的年代。如何應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期新的問(wèn)題，是當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界面臨的基本處境；如何“闡釋中國(guó)”也構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子普遍而深刻的焦慮。對(duì)新的時(shí)代所出現(xiàn)的、有別于以往任何一個(gè)時(shí)代的社會(huì)文本和文學(xué)文本的閱讀與闡釋?zhuān)菑堫U武先生他們當(dāng)時(shí)最基本的工作方式。對(duì)現(xiàn)代性、后現(xiàn)代、全球化、市場(chǎng)化、第三世界文化和中華性等問(wèn)題的思考構(gòu)成了他批評(píng)思想的基本線(xiàn)索。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言。現(xiàn)代性、后現(xiàn)代、全球化、市場(chǎng)化、第三世界文化等等這些術(shù)語(yǔ)絕非僅僅是一個(gè)知識(shí)型的問(wèn)題，也不僅僅是西方理論的輸入為我們構(gòu)造的思想與言說(shuō)的語(yǔ)境，而是當(dāng)代中國(guó)面臨的真實(shí)的境遇。這些境遇著實(shí)在改變了我們實(shí)在的生活。正如張頤武先生所言，后現(xiàn)代主義絕不僅僅是一種與我們無(wú)關(guān)的西方話(huà)語(yǔ)，而是滲透于我們語(yǔ)言／生存之中的活生生的實(shí)在。仔細(xì)解讀張頤武先生的文學(xué)文化批評(píng)和思想批評(píng)，我們能夠看到他批評(píng)思想的一些蹤跡，從中隱約觸摸到當(dāng)代中國(guó)發(fā)生的那些變化和那些變化所留下來(lái)的思想痕跡。

二

對(duì)現(xiàn)代性的反思與超越是張頤武先生在90年代思想工作的重心所在。他們當(dāng)時(shí)的工作語(yǔ)言就是后現(xiàn)代主義話(huà)語(yǔ)。對(duì)現(xiàn)代性的反思引出了一系列問(wèn)題，那就是發(fā)現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)所面臨的全球化、市場(chǎng)化和第三世界的處境。問(wèn)題意識(shí)的不斷轉(zhuǎn)換和批評(píng)策略的調(diào)整，正是出于對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的深刻洞見(jiàn)。

現(xiàn)代性，作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)，它產(chǎn)生得很早，但作為一種思想與理論資源，則更常用于西方后現(xiàn)代主義者們對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的反思。它在中國(guó)的傳播與接受則開(kāi)始于80年代后期。但是，現(xiàn)代性作為一種歷史動(dòng)力，則早在19世紀(jì)就已經(jīng)注入到中國(guó)。19世紀(jì)處于半殖民、半封建社會(huì)的近代中國(guó)就已經(jīng)陷入了現(xiàn)代性強(qiáng)大的歷史邏輯和文化邏輯之中。誠(chéng)然，現(xiàn)代性有多方面的含義；甚至在全球不同的國(guó)家和地區(qū)有著不同選擇和可能性，正如阿瑞夫·德里克所說(shuō)，“中國(guó)人與現(xiàn)代性的斗爭(zhēng)體現(xiàn)在其歷史人物的現(xiàn)代主義眼光中，體現(xiàn)在這種眼光所暴露出來(lái)的矛盾之中，這種眼光顯示出中國(guó)人無(wú)法使自己從過(guò)去的沉重包袱中解脫出來(lái)；這場(chǎng)斗爭(zhēng)被陷入在兩種不同的現(xiàn)代性?shī)A縫之中，其中，一種現(xiàn)代性是霸權(quán)主義的現(xiàn)實(shí)，另一種現(xiàn)代性則是一項(xiàng)解放事業(yè)。”^[1]但是，不同的現(xiàn)代性正是歐洲所誕生的那個(gè)現(xiàn)代性所生發(fā)和開(kāi)拓的。“在20世紀(jì)上半葉的幾十年間，中國(guó)人跨入了一個(gè)廣闊的文化和知識(shí)空間，這個(gè)空間是由歐洲兩個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)代化所開(kāi)拓的；同時(shí)又把中國(guó)的文化局面拋入了動(dòng)蕩的旋渦中，當(dāng)時(shí)中國(guó)人正試圖尋找一種與他們選擇的現(xiàn)代性范式相應(yīng)的文化。”^[2]因此，中國(guó)的這種現(xiàn)代性可以說(shuō)是，“在中國(guó)語(yǔ)境中，它則有了新的獨(dú)特的含義：(主要指喪失中心后被迫以西方現(xiàn)代性為參照系以便重建中心的啟蒙與救亡工程)。”^[3]

近現(xiàn)代中國(guó)的現(xiàn)代性選擇可以說(shuō)正是西方現(xiàn)99代性擴(kuò)張的結(jié)果。現(xiàn)代性作為一種宏偉敘事，它依附于強(qiáng)大的技術(shù)、制度力量侵入另外的文化區(qū)域。現(xiàn)代性這樣一種敘事，它假借自由和解放的名義，實(shí)際上是要進(jìn)行資本和資本再生產(chǎn)的擴(kuò)張。借助于這種敘事，西方資本主義連帶輸出它的文化、價(jià)值理念和意識(shí)形態(tài)。正如康德所說(shuō)，理性的主體它為自身立法，現(xiàn)代性作為一種理性的主體，它就將自身的歷史合法化。這種敘事以線(xiàn)性歷史觀和價(jià)值等級(jí)制描繪了一個(gè)一體化的世界圖景。正是如此，現(xiàn)代性在建構(gòu)自身的主體和理性的同時(shí)，也建構(gòu)了自身之外無(wú)數(shù)的他者，它的邏輯就是要求將“他者”不斷地“自我化”，以自身的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)想象和改變“他者”。從這一套現(xiàn)代性敘事及其內(nèi)在邏輯來(lái)分析，我們可以看到現(xiàn)代性自身這種強(qiáng)烈的普世欲望，和它內(nèi)在的權(quán)力欲望。近現(xiàn)代中國(guó)以這種敘事來(lái)進(jìn)行自身的“啟蒙”與“救亡”工程，同時(shí)也就接受了現(xiàn)代性敘事所預(yù)設(shè)的等級(jí)制。因而，“‘現(xiàn)代性無(wú)疑是一個(gè)西方化的過(guò)程。這里有一個(gè)明顯的文化等級(jí)制，西方被視為世界的中心，而中國(guó)已自居于‘他者位置，處于邊緣。”^[4]

對(duì)于殖民地、半殖民地和后發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，尋求一種自我解放和發(fā)展的道路和模式是極其艱難的。在抗拒西方現(xiàn)代性的過(guò)程中，仍然會(huì)陷入西方現(xiàn)代性所預(yù)設(shè)的歷史邏輯之中。如果說(shuō)西方現(xiàn)代性是對(duì)西方古典傳統(tǒng)的一次偉大的除魅的行動(dòng)，那么現(xiàn)代性對(duì)于它的用邊國(guó)家和地區(qū)來(lái)講，也形成了另一種“魅”。無(wú)論是毛時(shí)代的社會(huì)主義實(shí)踐還是自70年代末期開(kāi)始的社會(huì)主義改革時(shí)代。我們都沒(méi)有從根本上擺脫西方現(xiàn)代性的強(qiáng)烈之魅。工業(yè)化、市場(chǎng)化、現(xiàn)代化等等這些話(huà)語(yǔ)和想象為我們建構(gòu)了一個(gè)虛幻的“主體”。誠(chéng)然，我們并不能拒斥現(xiàn)代性中那些有價(jià)值的因素，諸如技術(shù)、制度等等。但是，這個(gè)虛幻“主體”自身的言說(shuō)、思想和書(shū)寫(xiě)方式卻受到了極大的挑戰(zhàn)和改變。另一方面，中圍的現(xiàn)代性思想者們也構(gòu)筑了他們關(guān)于工業(yè)化、市場(chǎng)化，甚至社會(huì)民主的夢(mèng)想。現(xiàn)代性在中國(guó)也同樣建構(gòu)了這樣一套偉大敘事。

當(dāng)中國(guó)社會(huì)進(jìn)入了90年代，這套偉大敘事卻受到了前所未有的置疑和挑戰(zhàn)。置疑和挑戰(zhàn)從根本上說(shuō)不是來(lái)源于思想界和知識(shí)界本身話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)型，而是來(lái)源于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的變革和轉(zhuǎn)型。而對(duì)西方現(xiàn)代性隱含的霸權(quán)和中國(guó)現(xiàn)代性敘事的乏力，可以說(shuō)。90年代一批嚴(yán)肅的后現(xiàn)代主義批評(píng)家是看到了當(dāng)代中國(guó)特有的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化境況。提出了自己的理解和批判。

90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)可以說(shuō)已經(jīng)呈現(xiàn)出一種后現(xiàn)代性。首先是中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的市場(chǎng)化改革，這場(chǎng)改革重組了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)；其次是全球資本的進(jìn)入，極大地沖擊了一個(gè)民族國(guó)家固有的自足的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，被納入到一個(gè)全球的資本再生產(chǎn)的過(guò)程當(dāng)中。中國(guó)已經(jīng)成為全球資本最為活躍的地區(qū)。市場(chǎng)化的進(jìn)程，帶來(lái)了財(cái)富的增長(zhǎng)。刺激了中國(guó)人追求財(cái)富的夢(mèng)想。國(guó)家的強(qiáng)盛正是現(xiàn)代性思想者們?cè)?0年代所夢(mèng)想和尋喚的，這種夢(mèng)想從90年代開(kāi)始慢慢實(shí)現(xiàn)。然而，在市場(chǎng)化進(jìn)程中，出現(xiàn)了多種可能和未曾料想到的結(jié)果。例如，資本和權(quán)力是在市場(chǎng)化的進(jìn)程中形成了怎樣一種關(guān)系，達(dá)成了怎樣一種共謀／共識(shí)?社會(huì)財(cái)富在日漸增長(zhǎng)，為什么社會(huì)卻在日益貧困?市場(chǎng)化是否就一定能保障社會(huì)民主的實(shí)現(xiàn)?怎樣解釋這些變化，現(xiàn)代性的敘事顯得尤為乏力。我們可以將這些問(wèn)題理解為現(xiàn)代性的后果。現(xiàn)代性夢(mèng)想的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是現(xiàn)代性理想的破滅。這些后果，現(xiàn)代性能否依靠自身的思想資源做出更好的闡釋批判現(xiàn)代性的后果，就必須反思現(xiàn)代性思想本身。這不能不說(shuō)現(xiàn)代性思想資源在新的社會(huì)文化狀況中已經(jīng)日益枯竭。

另一方面，90年代興起的大眾文化和消費(fèi)主義，塑造了當(dāng)代中國(guó)人關(guān)于財(cái)富、資本、社會(huì)地位的“中國(guó)夢(mèng)”。我們盡可將這種“中國(guó)夢(mèng)”理解為一種新意識(shí)形態(tài)，但是大眾文化、消費(fèi)主義的世俗化力量已經(jīng)消解了現(xiàn)代性關(guān)于社會(huì)的種種理想期待和假設(shè)。大眾文化和消費(fèi)主義并沒(méi)有按照現(xiàn)代性所沒(méi)想的那樣帶來(lái)一種理想性的、具有價(jià)值深度的文化形態(tài)和精神狀態(tài)，反而加劇了現(xiàn)代性和啟蒙思想者的思想危機(jī)和身份危機(jī)。這不僅僅是一個(gè)關(guān)于知識(shí)的命運(yùn)的問(wèn)題，可以說(shuō)，“‘現(xiàn)代性的終結(jié)不是一個(gè)西方文化的問(wèn)題，而是我們自身的語(yǔ)言／生存的產(chǎn)物。”^[5]面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的多種可能，在一定程度上有效的制度安排下，民眾也能對(duì)自己的生活和命運(yùn)做出一定的選擇。這樣，現(xiàn)代性原有的知識(shí)對(duì)象就漸漸脫離了現(xiàn)代性的思想視野和理論框架。正是如此，現(xiàn)代性的思想資源在新的社會(huì)結(jié)構(gòu)里面已然失去了它的合法性和有效性。

因此，可以說(shuō)，90年代中國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)的后現(xiàn)代性并不需要所謂“后工業(yè)社會(huì)”作為生存基礎(chǔ)。^[6]它的生成乃是市場(chǎng)化和全球資本共同促就的。即便說(shuō)現(xiàn)代性是一項(xiàng)未完成的事業(yè)，在20世紀(jì)前半期中國(guó)“啟蒙”與“救亡”的歷史命運(yùn)中，“救亡”曾經(jīng)中斷了現(xiàn)代性的進(jìn)程，那么90年代全球資本進(jìn)入中國(guó)社會(huì)，是否就是又一次“歷史的強(qiáng)行進(jìn)入”^[7]呢?只是，這一次“歷史的強(qiáng)行進(jìn)入”已經(jīng)完全改變了我們關(guān)于民族、國(guó)家、階級(jí)甚至性別等等方面的認(rèn)識(shí)。這就是后發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的后現(xiàn)代狀況，它的生成并不一定要沿襲發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的歷史邏輯，并不一定要求有一個(gè)高度成熟的工業(yè)社會(huì)。這也是后現(xiàn)代性瓦解和超越現(xiàn)代性的地方，它也破壞了現(xiàn)代性的歷史邏輯。

后現(xiàn)代主義批評(píng)家們關(guān)于現(xiàn)代性的反思和批判正是認(rèn)識(shí)到90年代中國(guó)社會(huì)一些根本的改變。反思現(xiàn)代性，對(duì)當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)文思想的清理，必須依照現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況做出判斷。怎樣走出這種現(xiàn)代性。張頤武先生說(shuō)：“首先，尋求對(duì)它的歷史化，將它變?yōu)榈谌澜绨l(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)階段，一個(gè)受到西方主體強(qiáng)烈支配的‘他者化階段，這個(gè)階段已隨著‘后現(xiàn)代的多元文化和多重發(fā)展策略而趨于消失。”^[8]“其次，將‘現(xiàn)代性視為一個(gè)在西方特定的空間中發(fā)生的文化并對(duì)第三世界的擴(kuò)張的產(chǎn)物，它也隨著西方價(jià)值的回歸自身而被視為特定空間的產(chǎn)物，理想的‘現(xiàn)代性目標(biāo)對(duì)于第三世界的文化來(lái)說(shuō)已不再有絕對(duì)的支配性。‘空間的特異性也不會(huì)再以‘他者化的形態(tài)出現(xiàn)，而是多主體的眾聲喧嘩，是新的空間位置的選擇。”^[9]正是張頤武先生后現(xiàn)代主義批評(píng)的基本意旨，也是我們反思現(xiàn)代性首先應(yīng)該做的理論準(zhǔn)備。

當(dāng)然，任何一種批評(píng)話(huà)語(yǔ)都有它自身的可能性和局限性。中國(guó)的后現(xiàn)代主義批評(píng)也并不一定能解釋當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)生的所有現(xiàn)象。但是。基于自身的、本土的和最基本的文化經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是我們批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)。任何批評(píng)都不能僅僅局限在知識(shí)的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行操作。張頤武先生的后現(xiàn)代主義批評(píng)首先是考慮到當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化境況的變遷，在尋找新的批評(píng)方式的過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代性這一巨大的歷史之魅，并對(duì)之做出了深刻的反思。

三

與反思現(xiàn)代性的后現(xiàn)代批評(píng)相聯(lián)系的是針對(duì)第三世界文化境遇的后殖民批判理論。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的第三世界文化境遇。由于受制于現(xiàn)代性一元敘事的支配，我們并未能清醒地認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題。這一問(wèn)題意識(shí)的覺(jué)醒，開(kāi)始于80年代末。根據(jù)張頤武先生的解釋?zhuān)?直到80年代后期，)現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)變成了后現(xiàn)代性，各種邊緣話(huà)語(yǔ)重新進(jìn)入中國(guó)之后，我們才產(chǎn)生了第三世界意識(shí)。正是后現(xiàn)代性和全球化的發(fā)展。我們才清楚地看到自身在全球社會(huì)中的位置，才認(rèn)識(shí)到我們以往的言說(shuō)、書(shū)寫(xiě)和思考方式處于何種敘事框架之中。可以說(shuō)對(duì)第三世界文化境遇的覺(jué)醒，也是反省現(xiàn)代性的一個(gè)思想結(jié)果。

就中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)而言，張頤武先生在《在邊緣處追索》中反思了五四新文化時(shí)代和50年代之后的文學(xué)評(píng)價(jià)體系。在談到社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義時(shí)，他說(shuō)：“(如五十年代以來(lái))我們把現(xiàn)實(shí)主義變成了文學(xué)闡釋的唯一

準(zhǔn)則。把一個(gè)在西方文學(xué)史中特定階段、特定時(shí)期出現(xiàn)的流派的限定性概念，化為一個(gè)類(lèi)型學(xué)的、放之四海皆準(zhǔn)的文本‘好‘壞的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。”^[10]“‘現(xiàn)實(shí)主義已被化為一個(gè)中心的主能指，它的意義實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)于‘好的文學(xué)。這就不可避免地忽視了中國(guó)本土文學(xué)自身的特點(diǎn)和漢語(yǔ)語(yǔ)言傳統(tǒng)不可替代的獨(dú)特性。”^[11]這一評(píng)價(jià)體系的確立，自然也會(huì)影響到中國(guó)本土的文學(xué)文化生產(chǎn)。這就是意味著為什么在毛時(shí)代進(jìn)行社會(huì)主義的自我實(shí)踐的過(guò)程中，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)仍然會(huì)處于一種第三世界的境遇之中。可以說(shuō)，這種第三世界境遇也是由現(xiàn)代性造成的。反思現(xiàn)代性，清醒地認(rèn)識(shí)到我們的第三世界處境，我們也只能由此站在第三世界的新的立足點(diǎn)上，從而展開(kāi)我們的思考與批評(píng)。

關(guān)于第三世界文化理論，張頤武先生是這樣闡述的：

首先，第三世界文化是一個(gè)空間的概念，在其中包含了經(jīng)濟(jì)、政治、文化的多重關(guān)系。它事實(shí)上是把東／西、南／北這樣一些世界性的力量關(guān)系加以綜合性的考察。

其次，第一世界和第三世界都是各自整體化的，但又不是完全穩(wěn)固的。

第三，第一世界／第三世界文化上的二元對(duì)立并不總以沖突的形式出現(xiàn)，它也必然包含著二者相互交叉、滲透、融合以及互映互照而提供諸多的可能性。^[12]

第三世界文化理論實(shí)際上旨在超越現(xiàn)代性敘事中的“西方中心主義”，并給予各種本土性的文學(xué)文化形態(tài)以生存和發(fā)展的權(quán)利和空間，并試圖建立起相應(yīng)的評(píng)價(jià)體系。第三世界文化理論是一種帶本土性和立場(chǎng)的文化批評(píng)理論，它基于第三世界民族／國(guó)家基本的生存境遇和言談與書(shū)寫(xiě)環(huán)境而產(chǎn)生。它基于一種多主體問(wèn)的“對(duì)話(huà)”立場(chǎng)，要求和第一世界文化形成一種交流和交換的文化領(lǐng)域和空間。“‘第三世界文化理論的精髓在于它所激發(fā)的種種交流與對(duì)話(huà)的可能性，它所展示的語(yǔ)言勝存領(lǐng)域的豐富性。”^[13]

第三世界文化理論在一定程度上強(qiáng)調(diào)了民族性和本土性這一類(lèi)要素，但是它更為看重的是建立一個(gè)“對(duì)話(huà)”的場(chǎng)域和過(guò)程。我們很難將之理解為一種民族主義，更難以將之和某種國(guó)家意識(shí)形態(tài)和國(guó)家意志聯(lián)系起來(lái)，它與民間的某些民族主義情緒也無(wú)關(guān)。所謂民族主義、民族原則這一類(lèi)概念更多的是一個(gè)政治領(lǐng)域中的術(shù)語(yǔ)。張頤武先生和他的第三世界文化理論旨在走出西方現(xiàn)代性，抗拒第一世界對(duì)第三世界民族的身份指認(rèn)，尋找自我的民族身份、民族文化記憶，理清本民族的文化認(rèn)同關(guān)系，從而參與全球多元的文化“對(duì)話(huà)”。“‘第三世界文化絕不是一個(gè)封閉的東西，也絕不是如一些人可能誤解的那種傳統(tǒng)的所謂‘民族化觀念，它包涵各種各樣的對(duì)話(huà)、參與、參照，是‘多聲部、‘無(wú)主題的。”^[14]

這種對(duì)民族文化身份的自覺(jué)意識(shí)正是全球化和后現(xiàn)代刺激的結(jié)果。我們只有在面臨全球化、和其他文化遭遇的時(shí)候，才會(huì)意識(shí)到我們自身的第三世界的邊緣處境。民族、民族國(guó)家仍然是當(dāng)今世界體系唯一“正確的”和“合法的”形式。在一個(gè)全球化的社會(huì)里，盡管資本和人口的流動(dòng)也帶來(lái)了我們個(gè)人生活的轉(zhuǎn)變，民族身份、文化身份仍然在相當(dāng)程度上影響和決定一個(gè)人的生活和命運(yùn)。第三世界文化理論和后殖民批判理論提醒我們?cè)谌蚧瘯r(shí)代的社會(huì)生活中，要保持一種必要的警醒。“‘第三世界文化，就提供了一種建構(gòu)的可能性，不是唯一的可能，但是一種可能性。”^[15]對(duì)于怎樣閱讀與批評(píng)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)和文化，在我們的文化生產(chǎn)與實(shí)踐中怎樣表達(dá)第三世界文化的經(jīng)驗(yàn)和命運(yùn)，這既提供了一種理論策略，也提供了一種可能。

四

全球化、市場(chǎng)化、后現(xiàn)代性、第三世界文化構(gòu)成了90年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)的基本生活形式。這不是出于知識(shí)和理論的考量，而是當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)生活為我們提出的某本問(wèn)題。張頤武先生的思想批評(píng)和文化批評(píng)正是把握住了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化的變遷，作出了自己的闡釋。我們的文化體驗(yàn)也逐漸地一再證實(shí)他的闡釋的有效性。隨著當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化的變遷，他的批評(píng)工作也會(huì)隨著問(wèn)題意識(shí)的轉(zhuǎn)換而有新的發(fā)現(xiàn)。

正是全球化和后現(xiàn)代性這樣的文化境遇，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)蘊(yùn)含著豐富和復(fù)雜的變化因素、發(fā)展動(dòng)力和可能性。隨著這個(gè)國(guó)家的成長(zhǎng)，我們又會(huì)面臨新的文化遭遇，如何理解中國(guó)和闡釋中國(guó)，始終是當(dāng)代中國(guó)思想界和知識(shí)界的一個(gè)重要職責(zé)。對(duì)于處于身份焦慮、全球知識(shí)流動(dòng)與生產(chǎn)的困境中的當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子而言，這也是重新塑造自我，尋找自身歷史位置的機(jī)遇。告別現(xiàn)代中國(guó)充滿(mǎn)悲情的被“他者化”的歷史階段，中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子應(yīng)該能夠找到屬于自己歷史使命的思想工作。

注釋?zhuān)?/p>

[1]阿瑞夫·德里克：《現(xiàn)代主義和反現(xiàn)代主義——毛澤東的馬克思主義》，鄧正來(lái)譯，見(jiàn)蕭廷中主編《在歷史的天平上》，第219—220頁(yè)，中國(guó)工人出版社，1997年版。

[2]阿瑞夫·德里克：《現(xiàn)代主義和反現(xiàn)代主義——毛澤東的馬克思主義》，鄧正來(lái)譯，見(jiàn)蕭廷中主編《在歷史的天平上》，第219頁(yè)，中國(guó)工人出版社，1997年版。

[3]張頤武等：《從“現(xiàn)代性”到“中華性”——新知識(shí)型的探尋》，見(jiàn)羅崗、倪文尖編：《90年代思想文選》(第一卷)，第234頁(yè)，廣西人民出版社，2000年版。著重號(hào)為原文所加。

[4]張頤武：《“現(xiàn)代性”的終結(jié)——一個(gè)無(wú)法回避的課題》，見(jiàn)羅崗、倪文尖編：《90年代思想文選》(第一卷)，第224頁(yè)，廣西人民出版社，2000年版。

[5]張頤武：《“現(xiàn)代性”的終結(jié)——一個(gè)無(wú)法回避的課題》，見(jiàn)羅崗、倪文尖編：《90年代思想文選》(第一卷)，第231頁(yè)，廣西人民出版社，2000年版。

[6]另有一些學(xué)者認(rèn)為，在90年代中國(guó)大眾文化的生產(chǎn)過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)批量生產(chǎn)、復(fù)制性、商業(yè)性、消費(fèi)性等特點(diǎn)已經(jīng)具有“后工業(yè)社會(huì)”的性質(zhì)。

[7]關(guān)于這一說(shuō)法，思想界曾經(jīng)有這樣一種理解，即是把20世紀(jì)中國(guó)的歷史理解為一個(gè)追求現(xiàn)代性的進(jìn)程，在這個(gè)進(jìn)程當(dāng)中，“救亡”的民族解放事業(yè)被理解為是對(duì)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程的一種中斷，即所謂“歷史的強(qiáng)行進(jìn)入”。另外一種理解認(rèn)為，“救亡”也是現(xiàn)代化進(jìn)程中的一項(xiàng)工程，對(duì)于殖民地、半殖民地和后發(fā)展國(guó)家和地區(qū)來(lái)講尤其如是。

[8]張頤武：《“現(xiàn)代性”的終結(jié)——一個(gè)無(wú)法回避的課題》。見(jiàn)羅崗、倪文尖編：《90年代思想文選》(第一卷)，第230頁(yè)，廣西人民出版社，2000年版。

[9]張頤武：《“現(xiàn)代性”的終結(jié)——一個(gè)無(wú)法回避的課題》，見(jiàn)羅崗、倪文尖編：《90年代思想文選》(第一卷)，第230頁(yè)，廣西人民出版社，2000年版。

[10]張頤武：《在邊緣處追索——第三世界文化與當(dāng)代中國(guó)文學(xué)》，第5頁(yè)，時(shí)代文藝出版社，1993年版。

[11]張頤武：《在邊緣處追索——第三世界文化與當(dāng)代中國(guó)文學(xué)》，第5頁(yè)，時(shí)代文藝出版社，1993年版。

[12]張頤武：《在邊緣處追索——第三世界文化與當(dāng)代中國(guó)文學(xué)》，第13頁(yè)，時(shí)代文藝出版社，1993年版。

[13]張頤武：《在邊緣處追索——第三世界文化與當(dāng)代中國(guó)文學(xué)》，第20頁(yè)，時(shí)代文藝出版社，1993年版。

[14]張頤武：《在邊緣處追索——第三世界文化與當(dāng)代中國(guó)文學(xué)》，第180頁(yè)，時(shí)代文藝出版社，1993年版。

[15]張頤武：《在邊緣處追索——第三世界文化與當(dāng)代中國(guó)文學(xué)》，第180頁(yè)，時(shí)代文藝出版社，1993年版。