國企公司治理：困境與出路

崔如波

公司法人治理結構是微觀經濟領域中最重要的制度創新。黨的十五屆四中全會《關于國有企業改革和發展若干重大問題的決定》指出：公司法人治理結構是公司制的核心。黨的十六大報告進一步強調，要“按照現代企業制度的要求，國有大中型企業繼續實行規范的公司制改革，完善法人治理結構”。2003年10月，黨的十六屆三中全會《關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》首次把“完善公司治理”作為深化國有企業改革的首要舉措。《決定》明確指出：要“按照現代企業制度的要求，規范公司股東會、董事會、監事會和經營管理者的權責，完善企業領導人員的聘任制度。股東會決定董事會和監事會成員，董事會選擇經營管理者，經營管理者行使用人權，并形成權力機構、決策機構、監督機構和經營管理者之間的制衡機制?！睂ι罨瘒衅髽I的改革、完善國有企業公司法人治理結構指明了方向。建立科學、規范、完善的公司法人治理結構，是深化國有企業改革、建立現代企業制度、實現國有企業制度創新的關鍵環節，是完善社會主義市場經濟體制的重要內容。公司法人治理結構是否完善，關系到國有企業公司制改革的成敗，關系到社會主義市場經濟體制的建立和完善。國有企業改革的實踐證明，國有企業公司法人治理結構的不完善，國有企業公司治理機制的嚴重扭曲，極大地影響了國有企業的經營業績和治理績效，延緩了現代企業制度的規范建立。因此，建立和完善國有企業公司法人治理結構，不僅是一個重大的理論課題，而且是一個亟待解決的實踐問題。

公司治理：霧里看花求真諦

“治理”一詞源于拉丁文，是“統治”或“掌舵”的意思，在希臘文中與“舵手”是同義語。在經濟活動中，“治理”一般含有權威、指導、控制的意思。“公司治理”是英文的直譯，日本稱為“統治結構”，香港稱為“督導結構”。在國內有人將“公司治理”的英文翻譯成“公司治理結構”、“公司治理機制”、“企業法人治理結構”、“公司督導機制”等等。

近年來，關于公司治理結構的概念廣泛使用，然而迄今為止并沒有一個關于公司治理結構的統一定義。

盡管中外學者對公司治理有著許多不同的定義和解釋，但歸納起來，所謂公司治理結構，就是基于公司所有權與控制權分離而形成的公司所有者、董事會和高級經理人員及公司相關利益者之間的一種權力和利益分配與制衡關系的制度安排。公司治理結構的本質，就是關于公司控制權和剩余索取權分配的一整套法律體系、文化和制度規范的安排。理解公司治理結構時，我們必須明確以下幾個基本觀點：

1.公司治理的根源在于代理問題和合約的不完全性

公司治理最早起源于對委托代理問題的討論。這一問題的源頭可以追溯到亞當·斯密。1776年，亞當·斯密在《國民財富的性質和原因的研究》一書中指出：“在錢財處理上，股份公司的董事為他人盡力。而私人合伙公司的伙員純為自己打算。所以要想股份公司董事們監管錢財用途像私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的。……這樣，疏忽和浪費，常為股份公司業務經營上多少難免的弊端”?，F代公司的基本特征是所有權與控制權(經營權)的分離，這種情況就可能出現掌握著公司控制權(經營權)的管理者，為了自身的利益而損害資本所有者利益的危險。1937年，伯利和米恩斯在《現代公司和私有財產》一書就指出：由于現代公司的兩權分離，管理權的增大有損害資本所有者利益的危險，它可能造成管理者對公司的掠奪。奧利弗·哈特把代理問題和合約的不完全性作為公司治理存在的條件和理論基礎。他認為，只要以下兩個條件存在，公司治理問題就必然在一個組織中產生。第一個條件是代理問題，確切說是組織成員(可能是所有者、經理、職工或消費者)之間存在利益沖突；第二個條件是交易費用之大，使代理問題不可能通過合約解決。因而現代公司本質上是“委托人與代理人之間的合約網絡”。其中委托人是股東，代理人是經營者，由于委托人與代理人不同的效用目標函數，由于信息不對稱，代理人可能會產生機會主義的道德風險（即代理人借委托人監督不力之際采取不利于委托人的行動)和逆向選擇(即代理人利用信息優勢作出有利于自己的決策)，從而損害委托人的利益。為了最大限度地克服代理人的道德風險和逆向選擇，委托人必須建立一套有效的制衡機制來規范和約束代理人的行為，防止代理人權力的濫用，使代理人的目標與委托人的目標最大限度地保持一致，從而降低代理成本，提高公司經營績效，更好地滿足委托人的利益。這套有效的制衡機制就是公司治理結構。

2．公司治理的實質在于建立合理的利益制衡機制

從本質上說，公司治理結構是企業所有權安排的具體化，是有關公司控制權和剩余索取權分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定了公司的目標、行為，決定了在公司的利益相關者中在什么狀態下由誰來實施控制、如何控制、風險和收益如何分配等有關公司生存和發展的一系列重大問題。公司治理是一個所有權利主體共同參與的自主性互動網絡，是一種各權利主體之間信息、知識和利益共享、互為激勵、互相制衡而形成的制度安排。因此，公司治理結構就是解決公司不同利益主體利益關系的制度體系，其內在邏輯是通過縱向的財產負責關系和橫向的職權限定關系，形成一個激勵和約束機制，從而形成責任、權力、風險與利益相匹配的制度安排，在保護所有者利益的同時，兼顧公司相關利益者的利益，從而調動各種積極因素，增進公司價值的最大化。公司治理的實質在于建立合理的利益制衡機制。具體來說，公司治理要著重解決三個問題：第一，在所有權和控制權分離情況下，解決經營者和股東之間的委托代理問題，既賦予經營者充分的經營自主權，又防止經理濫用手中的權力，從而保證股東利益最大化；第二，在股權分散的條件下，協調所有者之間關系的問題，保護廣大投資者特別是保護廣大中小投資者的利益不被大股東侵犯；第三，在股東追求利益最大化的情況下，協調利益相關者之間的關系，促進企業市場價值的最大化和相關利益者利益的最大化。

3.公司治理是治理結構與治理機制的統一

一般地講，公司治理可以分為兩個部分：一個是治理結構，另一個是治理機制。治理結構包括股權結構、董事會、監事會、經營班子等。治理機制包括用人機制、監督機制和激勵機制，比如用人機制又可細分為董事長人選、獨立董事人選、CEO人選等。這兩者共同決定了治理效率的高低?？茖W而富有效率的公司治理結構，不僅僅是指公司治理的組織結構，即公司股東大會、董事會、監事會及高級經理人員之間的構成與制衡關系，同時也包括超越并指導公司治理結構運行的公司治理機制。因此，公司的有效運行和科學決策，不僅需要通過股東大會、董事會、監事會和經理人員發揮作用的內部治理機制，而且需要一系列通過資本市場、產品市場和經理市場發揮作用的外部治理機制，公司治理是治理結構與治理機制的統一。

4.公司治理的目標在于實現股東財富的最大化

對于這一個問題，國內外學術界存在著很大分歧。目前，我國理論界，在這個問題上存在三種觀點：一是“股東價值論”，認為股東是公司的所有者，公司治理的中心就是確保股東的利益，確保資本供給者得到理所當然的投資回報，因而堅持“傳統的股權至上主義”，公司治理理所當然要以股東利益為目標，實現股東利益的最大化。二是“利益相關者論”，認為公司治理不能單純以實現股東利益為目標，因為企業是所有相關利益者(出資者、債權人、董事會、經理、員工、政府及社區居民、供應商等)的企業，各利益相關者都對企業進行了專用資產的投資，并都承擔了企業的風險，因而公司治理所要實現的是包括股東在內的所有利益相關者的利益，要實現相關利益者利益的最大化。三是“利益相關者主次論”。認為公司治理必須以股東利益為主導，同時在此基礎上恰當地界定包括股東在內的利益相關者的關系，解決好由此而產生的利益相關者的利益問題。在這里，股東比債權人、董事會、經理、員工、政府及社區居民、供應商等要高一層，占有主導地位。這種觀點實質上是對上述兩種觀點的調和，但從強調相關利益者的利益來看，這種觀點與“利益相關者論”并沒有實質性的區別。

上述觀點各有其理論依據，一時誰也說服不了誰。但從理論研究與實證分析來看，“股東價值論”即以股東價值最大化為公司治理目標才具有實用價值和實踐意義。因為現代企業理論和包括中國在內的許多國家的《公司法》都明確地規定：股東是公司的所有者，股東享有公司所有權。從委托—代理理論來看，股東既是初始委托人，是公司所有權力的初始源泉，又是公司終極風險的承擔者。在正常的情況下，企業風險的實際承擔者只能是物質資本的所有者即公司股東，股東理應享有企業所有權。因而為股東創造財富是實現所有者利益的根本要求，實現股東財富的最大化也就是實現企業價值的最大化。公司治理以股東價值最大化為根本治理目標，有利于實現社會資源的優化配置，降低公司治理成本，從而提高公司的治理績效。

當然，強調股東價值最大化，并不說公司可以忽視其他相關利益者的利益。恰恰相反，追求股東價值最大化可以有效保證公司其他相關利益者利益的實現。因為，公司是公司和它的各種利益相關者之間的契約的組合。公司實現“股東價值的最大化”，其前提就是公司必須正確履行它對公司其他利益相關者所承擔的法律義務。

國企公司治理：想說愛你真的不容易

有效的公司法人治理結構是公司制的核心。國有企業實行公司制改革以來，在公司法人治理結構方面取得了重大進展。主要表現在：一是政府與企業的關系正在逐步理順，政府角色和職能有了重新定位；二是股權結構正在逐步優化，大股東侵占上市公司利益現象受到抑制，中小股東利益保護機制正在形成；三是公司董事會獨立性和重要性有所增強，公司內部制衡機制正在形成；四是資本市場和公司控制權市場有了新的起色，“用腳投票”機制不斷強化；五是上市公司信息披露形式上漸趨合理，內容日趨完善；六是法律與監管環境持續改善，外部治理機制不斷完善。

但是，由于國有企業公司制改革的復雜性和艱巨性，國有企業公司治理結構中還存在著許多問題，治理結構不健全，治理機制扭曲，治理水平不高，嚴重損害了國有企業公司治理績效，使國有企業改革難以收到預期成效。2004年年末，中國許多知名企業頻頻出事，以及企業高管紛紛落馬，說明中國企業特別是國有企業公司法人治理方面，確實還存在著嚴重的制度缺陷，就目前情況而言，國有企業公司治理結構存在的問題，突出地表現在以下幾個方面：

1.股權結構嚴重不合理

從公司治理結構產生的歷史和邏輯來看，股權結構是公司治理結構的基礎。現代企業理論研究表明，作為合約結合體的企業，其內部的股權結構安排，會直接影響公司價值和績效。我國上市公司是在20世紀80年代中期以來，借助改革開放的“催生劑”，從計劃經濟的“母體”中脫胎而來的，帶有典型的經濟轉軌時期的特征。在股份制改革的初期，國家急于扶持國有企業上市，又擔心國有資產流失，更擔心境外資本沖擊國內資本市場，因而確定了國家必須在上市公司中保持控股甚至絕對控股的指導思想。按當時有關規定：上市公司在發行新股時，總股本在4億股以下的，流通股本達到25％即可；總股本在4億股以上的，流通股本可低至15%。這種“計劃+行政控制”雙重作用的結果，使上市公司的股權結構極不合理，形成一種畸型的股權結構。

2.大股東操縱和大股東掠奪問題突出

大量事實表明：公司股權高度集中，必然誘發種種弊端，妨礙科學的公司治理結構的建立，不利于證券市場的健康發展。尤其是國有股“一股獨大”，對公司治理績效的損害更為明顯。由于國有股的行使主體——政府部門具有特殊的地位，往往導致政府與企業角色錯位，國家作為“大股東”對企業的監督和控制，演變成為行政干預，使企業所有權與經營權難以分開。政企不分，企業不可能成為真正獨立的法人實體。在我國上市公司，國有股基本上是第一大股東，而且第一大股東的持股份額遠遠高于其他股東的持股份額，使國有股一般處于絕對控股的地位。據統計，2001年全國上市公司中，第一大股東持股份額占公司總股本超過50％的有900家，占全部公司總數的近80％。大股東中絕大多數是國家股東和法人股東，而相當一部分法人股東也是國有資本控股的。統計表明，第一大股東為國家持股公司的，占全部公司總數的65％，第一大股東為法人股東的占全部公司總數的31％，兩者之和所占比例高達96％。

國有股“一股獨大”的股權結構，直接誘發大股東操縱和大股東“掠奪”。大股東掌握了公司控制權，實際上便操縱和控制了上市公司，使上市公司成為自己的“錢柜”，通過關聯交易，大量侵占上市公司資源，這便是大股東“掠奪”。在我國資本市場上，大股東“掠奪”上市公司的現象十分普遍。通過對滬深兩市1073家上市公司公布的2000年年報相關數據分析發現，有332家公司與關聯企業存在侵害上市權益的現象，占公布所報公司總數的30．94％。而這些被“掠奪”的上市公司幾乎都變成了ST或PT公司。

4.國有資本缺少真正以投資收益最大化為目標的股東

我國上市公司雖然進行了股份制改造，但沒有形成真正獨立的產權主體，國有股持股主體行政化傾向嚴重，國有股“產權主體虛置”。一項調查表明，我國上市公司國有股持股主體有：集團公司、國資局、國有資產經營或控股公司、行業主管部門、財政局等。在何竣調查的上市公司中，有19家(占樣本公司總數的11．8％)只標明國有股的數量，至于誰代表國有股則不得而知，在已注明國有股持股主體的公司中，集團公司有106家，國資局100家，國有資產經營公司或國有控股公司47家，企業主管部門20家，財政局13家，分別占樣本數的31．9％、30．1％、14.2％、6．0％和3．9％，另有6家公司的國有股由多家單位分散持有，一家公司的國有股由省政府持有。由于原有體制的弊端，這些國有股東并非是最終的財產所有者，只是國有資產的代理人。他們雖然在一定程度上擁有公司的實際控制權，但他們并不擁有索取其控制權使用收益的合法權益，當然也不承擔其控制權使用的責任。他們手中的公司控制權往往變成一種“廉價投票權”，并隨時有被公司內部人收買的可能，從而形成“風險制造者不是風險承擔者”的狀況。因而他們不可能像股東一樣真正關心國有資產的營運效率，也無法承擔其應有的責任。由于國有股持股主體的行政化因素，致使公司委托代理關系不是一種財產所有者與法人所有者之間的關系，而成為一種政治功利和經濟目標的混合體。

5．企業“內部人控制”與行政“外部人控制”同時并存

在國有上市公司，股東和經理人員建立了委托代理關系，這是所有權與經營權分離情況下的必然選擇。然而作為委托人的股東與作為代理人的經理人員是不同的利益主體，具有不同的目標函數，加之信息的非對稱和監督約束的軟化，經理人員“逆向選擇”和“敗德行為”的動機便有機會變成現實。由于國有股權過分集中，國有股股權主體虛置，所有者缺位，國有控股上市公司“內部人控制”現象就不可避免，并日益嚴重。其突出的表現在于過分的職務消費、信息披露不規范、短期行為、過度投資和耗費資產、轉移國有資產、置小股東利益于不顧、不分紅或少分紅、大量拖欠債務等等。

在企業“內部人控制”的同時，由于長期的政企不分，政府主管部門和官員用直接或間接的權力，影響或控制企業。這就是所謂的“行政外部人”控制。行政外部人控制，實際上是在產權非人格化情況下，行使委托人權力的人以放棄對代理人的制度控制，換取以非制度控制權來控制代理人的不當行為。這種行為是計劃經濟條件下所形成的政府與企業的“父子”情緒的殘余，或者說是計劃經濟條件下，傳統的政府主導型在公司外部治理結構上的延伸。其主要表現為：國有資產所有權代表身份模糊、產權界定不清和多重代理、國有資產管理體制不順、國有企業法人代表產生不規范、公司控制權的配置規則不健全、政府委派官員去企業擔任董事、董事長和經理等等。這實際上是國有企業公司治理結構中出現的“委托人問題”，它與國有企業公司治理結構中存在嚴重的“代理人問題”一起，形成國有企業公司治理結構中特殊的“行政干預下的內部人控制”現象，極大地降低了國有企業公司治理的績效。

6．經理人員激勵與約束“雙重軟化”

由于所有權與經營權的分離，上市公司的經理人員是拿別人的財產到市場上去冒險，必須要有一套有效的激勵和約束機制，通過“一攬子內部和外部監督手段”，以合理的市場和制度安排，激勵和約束經理人員。在成熟的市場經濟條件下，股東對經理人員的監督和約束，是通過有效率的公司價值評價和強烈的市場手段，如公司控制權轉移、惡意接管和融資安排等約束經理人員，迫使經理人員不至于背離公司價值最大化行為過遠。在我國國有控股的上市公司中，企業代理人即經理人員一般都是改制前的國有企業領導人，并且通常是政府主管部門任命。由于改革中的路徑依賴性，上市公司經理人員的激勵與約束機制基本上沿襲了改制前的模式：軟激勵與軟約束同時并存。由于上市公司國有股“一股獨大”，產權主體虛置，股權約束機制極度弱化，加之外部資本市場與經理市場不完善，經理人員往往處于失控的“真空”。雖然國有股持股主體與經理人員之間也形成某種形式的契約，然而由于缺乏必要的法律基礎和市場基礎，這種契約是不完全的，往往流于形式。在這種情況下，國有股股東對公司的控制，表現為行政上的“超強控制”和產權上的“超弱控制”同時并存，經理人員與政府博弈的結果，使一部分經理人員利用政府行政上的“超強控制”轉嫁經營風險，逃避經營失敗的責任，同時又利用政府產權上的“超弱控制”形成內部人控制，追逐自己的利益，損害所有者權益。

7.公司外部治理機制發育不全

外部治理機制是指通過資本市場、產品市場和經理市場等市場約束對經營者進行有效監督。法馬認為，經理人員市場、資本市場和產品市場上的競爭能夠產生約束經理行為的信息，因此能夠解決由于企業的所有權和控制權的分離而產生的激勵問題。但在我國，以市場為基礎的外部治理機制發育不全，主要表現在三個方面：一是銀行等作為債權人對公司實施的監控作用較小。二是公司控制權市場或者并購市場對公司實施的監控作用非常有限。三是經理市場不成熟。

由于不存在一個真正的經理市場，董事會也無法按資本高效運行的要求選聘合格的經理或更換不合格的經理，因而潛在的競爭者對現任經營者的威脅不大。在缺乏競爭的市場中，在所有者和經營者之間無法建立起一套有效的信息交換機制，對經理實現激勵相容的成本也就相當高，經營者冒道德風險的可能性增大。

8.信息披露機制不健全

國有企業公司治理重要組成部分中的信息機制還不健全，治理結構方面的缺陷使企業的信息不公開、不透明、不真實。由于這類企業的信息基本被內部人控制和操縱，外部人和企業普通職工很難獲得企業的真實信息。當被迫或需要向上級、政府公眾提供信息時，首先考慮信息的披露是否損害內部集團的利益，并與此展開博弈，使外界難以知曉企業真實的經營情況，成了經營績效低的“保護衣”。不健全、不透明的信息披露機制，為上市公司信息操縱和信息造假提供了便利條件。據一項對證券投資基金管理人的調查資料顯示：有18.75％的調查對象認為多數公司的多數項目存在會計信息失真問題，有68.35％的調查對象認為多數公司的個別項目存在會計信息失真的問題，這兩項合計大約有88％的調查對象認為多數上市公司存在會計信息失真的問題。盡管這項調查不能完全排除被調查對象的個人主觀判斷，但卻反映了投資者對上市公司信息披露真實性的嚴重懷疑。

9.公司治理的法制環境不完善

公司治理機制是由公司內部完善的治理結構、規范的職責劃分以及科學的制衡關系來實現的。我國目前主要是由《公司法》對公司治理進行規范。然而，我國現行《公司法》關于公司治理的規定存在許多不科學和不規范的規定，不利于我國公司治理結構的改革和完善。

10.如何理順公司黨委會與公司法人治理的關系問題

在我國公司治理結構中，還存在一個十分棘手的問題，這就是如何理順公司“新三會”與“老三會”的關系，特別是如何正確處理黨委和公司法人治理的關系。按照現代企業制度和《公司法》的要求，規范的公司治理結構，實質上就是股東會、董事會、監事會之間相互制衡的結構，即所謂的“新三會”。然而，在傳統的國有企業是以黨、政、企合一進而黨、政、企三位一體的政治體制為存在條件的，因而現代公司制要求的“新三會”與計劃經濟體制下形成的黨委會、廠務委員會和職工代表大會即所謂的“老三會”之間的矛盾，一直困擾著國有企業。由于企業黨組織與法人治理結構的關系不明，許多企業黨委書記兼董事長或兼總經理，直接參與企業決策，或直接參與企業經營，客觀上使其身份具有兩重性，不僅從法人治理要求看，公司權力高度重合有悖于現代企業制度，而且在具體工作中，造成黨內監督無法落實，企業監事會難以操作。同時，如何把黨管干部的原則和市場配置經營者的原則結合起來，也是國有企業改革一直沒有得到很好解決的問題。所以，經營者的市場化配置機制尚未建立。

完善公司治理：重建制度鑄輝煌

公司治理結構是公司持續發展和核心競爭能力的制度基礎。建立科學、規范、完善的公司法人治理結構，是深化國有企業改革、建立現代企業制度、實現國有企業制度創新的關鍵環節，是完善社會主義市場經濟的根本要求。

1.完善公司法人治理結構，才能增強企業持續發展能力和市場競爭能力

世界經濟發展的實踐證明：完善的公司治理結構是企業持續發展能力和市場競爭能力的制度基礎。企業的競爭在很大程度上就是公司治理結構的競爭。從微觀層面分析，規范有效的公司治理也是公司的核心競爭力，其制度優勢甚至超過企業的技術與產品本身。實證研究表明：一個上市公司如果沒有通過競爭而形成完善的公司法人治理結構，是不可能從制度上保證公司的持續穩定發展的。只有建立了完善而富有效率的公司治理結構，公司才能長久地贏得股東的信任，這是走向資本市場的通行證，也是企業競爭力的基本要素。公司只有具備了較好的公司治理結構和較高的公司治理水平，才能對企業資源進行合理配置，才能對企業人才進行有效開發和激勵，才能形成強大的創新能力和核心競爭力，從而提高公司經營績效，促進公司持續發展。

2.完善公司法人治理結構，才能規范公司行為，提高公司經營業績

公司法人治理結構的本質是妥善處理由于所有權與經營權分離而產生的信托、代理關系，即股東與信托人—董事會之間的關系，董事會與代理人—經理之間的關系。包括董事會如何忠誠于股東并勤勉盡職，董事會如何有效激勵和監督經理，以及如何平衡公司各相關者利益關系的問題。完善的公司法人治理結構，能夠有效地配置所有者與經營者的權力、明確其職責，合理分配利益，形成科學有效的激勵機制、約束機制和制衡機制，從而規范公司行為，降低公司治理成本，提高公司治理績效和提升公司經營業績。國內外出現了許多公司違規的行為，特別是財務造假行為，給股東利益造成了極大的危害。一個最主要原因就是公司治理結構存在缺陷或失效。造假丑聞驗證了公司治理結構理論分析中的“信息不對稱”、“代理成本巨大”、“存在架空機制”等問題。只有把公司內在的利益關系和股權結構理順，才能從根本上規范公司的行為，使其信息披露行為規范、透明。因而，完善公司法人治理結構，是規范公司行為，提高公司治理績效和經營業績的根本途徑。

3.完善公司法人治理結構，才能吸引更多的投資者

公司法人治理結構完善與否，在吸引投資者方面具有十分重要的意義。理論研究與實證經驗表明：完善的公司治理能夠吸引更多的投資者。一般說來，投資者愿意為治理結構完善而富有效率的公司支付更多的溢價。一項調查表明：有80％的大型機構投資者愿意對公司法人治理結構狀況良好的企業出更高的價錢。因為健全而完善的公司法人治理結構，能夠確保投資者參與重大經營決策、參與企業財務監督和設立激勵機制，提高公司業績。一份來自海外的研究報告顯示，前3年新興市場公司治理嚴格的前25名上市公司股價漲幅平均為267％，而公司治理排名后25名的上市公司股價下跌幅度則均超過50％?？梢姽痉ㄈ酥卫斫Y構對公司股價有很大影響。里昂亞洲的研究報告認為，良好的公司治理與股價呈現出近乎完美的契合。因此，國有企業必須建立完善而富有效率的公司法人治理結構，才能夠從資本市場源源不斷地獲得資金支持，從而保證公司充滿生機和活力。

4.完善公司法人治理結構，才能實現國有企業改革的新的突破與超越

完善的公司治理結構，可以有效地保障投資者權益，正確界定政府與企業的關系，這是所有權與經營權可以分離的制度基礎?，F代公司制企業要持續發展，就必須不斷地從資本市場獲得資金。只有源源不斷地將機構和個人資金通過資本市場流入企業，轉化為生產發展資金，才能保持公司業績的不斷增長，而公司治理在這一轉化中處于核心地位、起著關鍵作用。如果因公司治理的缺陷，投資者的權益得不到保證，機構投資者、外資和個人投資者將會“用腳投票”，遠離公司，公司就會因此而失去資金的支持而停止發展，步入困境甚至破產的邊沿。而理順政府與企業的關系，是國有企業改革的一道難題。如果公司治理結構不完善，政府股東由于退出的障礙，就會處于兩難的地步。如果不加干預，坐看國有資產流失，有失所有者的責任；如果以強化行政干預的方式來維護所有權，那又會導致所有權與經營權不分、政企不分，使國有企業改革遭致失敗。因此，必須深化國有企業改革，完善公司法人治理結構。這是提高國有企業總體實力和整體素質，發展壯大國有經濟，促進中國經濟持續、穩定增長最重要的微觀制度基礎。

因此，我們必須以黨的十六大和十六屆三中全會精神為指導，加快國有企業改革的步伐，建立科學規范的、有效制衡的國有企業公司法人治理結構。

1.喚醒全民“公司治理”意識

構建富有效率的國有企業公司法人治理結構，提高國有企業公司治理水平，必須加快中國公司治理的覺醒過程，提高人們對公司治理結構重要性的認識。從政府人員到普通市民，從投資者到公司董事、經理，都要從根本上認識公司治理是現代市場經濟“必不可少的制度安排”，要使維護股東權益，包括小股東必須受到公正待遇，成為社會普遍共識和主導傾向。要讓人們清醒地認識到，改善公司治理結構的目標是保護股東的權利、改善公司治理的重要的途徑是改善股權結構、完善公司治理法規，培育公司治理文化需要政府、投資者、經營者、中介機構、新聞媒體的共識和共同努力。這是當前中國微觀經濟體制建設中的一個最重要的課題。

2.改善環境，明確目標

構建富有效率的國有企業公司法人治理結構，提高國有企業公司治理水平，必須考慮兩個基本環境和一個目標。所謂兩個基本環境：一是指國際化的環境。中國加入WTO后，要在產品市場、資本市場等各個方面融入國際一體化的市場體系。國際良好公司治理實踐的重要性已被大多數國家和地區所認識，其標準也在互相吸取長處并逐步趨同。因此，既要從中國公司治理的實際出發，又要學習和借鑒國際公司治理的成功經驗。在完善公司治理的制度設計和評價標準方面，盡可能向國際慣例接軌。二是競爭的環境。黨的十六大報告中指出：綜觀全局，21世紀前20年，對我國來說，是一個必須緊緊抓住并且可以大有作為的重要的戰略機遇期。在面向21世紀的發展進程中，我們將面臨十分嚴峻的國際國內競爭環境。經濟全球化和科學技術的迅猛發展，使“國際競爭國內化、國內競爭國際化”成為一種全球性的基本態勢。因此，我們必須要有一種緊迫感和責任感，加快國有企業公司法人治理結構的建立和完善，從而為國有企業市場競爭能力的提高，奠定良好的制度基礎。一個目標就是要以提高企業效益為主旨。完善的公司法人治理結構，是企業取得良好經營業績的制度基礎。因此，完善國有企業公司治理結構的根本目的，在于從根本上重構國有企業的體制模式，轉變國有企業的運行機制和運轉方式，從而全面提升國有企業的業績和效益，增強國有企業的自主創新能力與核心競爭能力。

3.切實把黨組織的工作制度與公司法人治理結構的工作規劃結合起來，增強企業黨組織的執政能力

為了解決國有企業內部新老三會的矛盾，黨的十五屆四全會提出了“雙向進入、交叉任職”原則。這一原則是根據中國特殊的國情和獨特的文化背景與價值觀念，正確處理和解決國有企業新老三會的關系的基本原則，這也是由于中國特殊的國情導致的國有企業公司法人治理結構中的一個獨特問題。所謂“雙向進入、交叉任職”是指：公司黨委成員和職工代表，可通過法定程序進入董事會、監事會；而董事會、監事會、經理層成員，可依黨章進入黨委會。這就有利于充分發揮董事會對重大問題統一決策和監事會有效監督和避免多頭決策，是有中國特色的公司治理結構。在當前，必須抓好以下幾個工作：一是要堅持和完善“雙向進入、交叉任職”的企業領導體制，建立健全黨組織參與企業重大問題決策的程序和工作機制。黨組織對重大問題要集體研究，由進入法人治理結構的黨委成員通過多種方式分別反映黨組織的意見和建議，使黨組織的主張在企業決策中得到重視和體現，并把法人治理結構的決策結果反饋給黨組織，實現決策的科學、民主。企業黨委要不斷提出參與決策的能力和水平，加強綜合協調，充分發揮各方面的積極性。尊重和發揮董事會對重大問題統一決策、監事會有效監督、經理班子經營管理的作用。二是建立和完善黨管干部、黨管人才與利用市場機制配置相結合的選人用人新機制。要堅持黨管干部的原則，在企業中體現企業黨組織確定的用人標準。同時，要積極探索董事會選聘經理和實現市場化配置的途徑。董事會獨立地選聘經理，有利于建立經理對董事會負責的制度，實現董事會對經理層的制衡。經理人員聘任時從市場中來，解聘后回市場中去，通過競爭優化人才配置，打破“干部”的終身制。三是要不斷加強企業黨組織的思想政治建設，保持共產黨的先進性，不斷增強企業黨組織的治企能力。

4.切實加強制度建設

構建富有效率的國有企業公司法人治理結構，必須靠制度和機制。因此，必須深化改革，加快公司治理的制度和機制建設。當務之急必須在以下方面要有實質性的突破和進展：一是要切實推進國有資產管理體制改革，建立新的國資管理體制，塑造真正的國企“老板”；二是要大力推進股權多元化，加快國有股減持，逐步實現上市公司股權全流通；三是要改善司法救濟與法律實施機制，強化董事、管理人員和控股股東的法律責任，盡快建立股東集體訴訟和代表訴訟制度，強化股東權利，建立健全股東利益保護機制。完善股東投票制度以及股東的知情權、質詢權和提案權等制度；四是要加快董事會和監事會改革，增強董事會的獨立性，強化董事會的戰略管理功能與誠信責任；明確監事會職能，理順監事會與董事會及獨立董事的關系；五是要加快培育和發展公司控制權市場，強化公司董事和經理的外部市場約束，構建以價值創造為中心的微觀市場運作機制和監管機制；六是要加快培育機構投資者，尤其要加快培育具有長期戰略投資的機構投資者，發揮機構投資者在公司治理中的積極作用，完善機構投資者自身的治理機制、監督和激勵約束機制；七是要硬化債權約束，健全債權人治理機制，建立完善的償債保障機制和債權人法律救濟機制；八是要加快經理人市場的培育，建立完全市場化的經理人資源配置機制、定價機制以及考核機制；建立和完善市場化的、動態性的、長期性的和業績導向性的公司董事與經理人員激勵機制和約束機制，促進公司董事與經理人員維護公司股東和利益相關者的利益，最大限度地創造公司價值；九是要進一步發揮中介機構和自律組織在公司治理中的外部約束作用，大力改善中介機構和自律組織的內控機制和治理機制以及它們執業與運作的外部制度環境；十是要進一步完善公司信息披露制度環境與實施機制，建立上市公司信息披露的誠信機制，強化上市公司執行層對公司信息披露真實性、準確性、完整性、及時性的責任，包括足夠的行政責任、刑事責任和民事責任，對財務欺詐行為形成有效的法律約束機制；十一是要加大新聞媒體監督力度，增強媒體監督的獨立性和公正性；十二是要建設良好的公司治理文化，在發展法律制度和市場私人合約制度的同時，構建一種公正合規、誠實守信、廉潔正直、自由平等、履行社會責任、按照委托人最佳利益行事的社會文化和行為模式。