離婚時炮制巨債嫁禍前妻無效等

［案情］2004年3月，家住廣州市某區的阿梅向法院起訴和丈夫阿明離婚。庭上，阿明說他們結婚后，在1998年向小張借了30萬元，用于經營一家私營公司。阿梅說她根本就不認識小張，因為阿明拿不出借款證據證實，法院沒有確認。第二天，小張拿著阿明借款30萬元的借據，到法院起訴阿明，要求還款。9月，小張將阿梅告上了法庭，說阿明的30萬元借款是屬夫妻共同債務，而他們離婚是惡意逃債，聲稱阿梅應承擔14萬元的連帶清償責任。阿梅認為這是他們兩人串通的，要求對借據進行筆跡鑒定。阿明和小張都說借據是去年4月補寫的。法院審理認為，根據一些分析，小張沒有證據證明阿梅受益于這筆借款，同時也不能排除小張與阿明之間惡意串通的重大可能性。因此，法院駁回小張要求由阿梅償還14萬元的訴請。

［評析］成都海德律師事務所律師王雷認為：法院的裁決是正確的。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”判斷婚姻關系存續期間的債務屬夫妻個人債務還是夫妻共同債務，主要標準是看夫妻有沒有共同舉債的合意，或者看夫妻是否分享了債務所帶來的利益。本案中，雖然小張能以夫妻共同債務來起訴阿梅，但其并沒有充足的證據來證明該債務是阿明與阿梅共同向他借的。本案中，阿梅與阿明并沒有共同借款的合意，也沒有共同分享債務帶來的利益。所以該債務只能由阿明承擔，阿梅不承擔連帶責任。

盲人橫穿馬路被撞倒遭遇法規空白

［案情］2003年11月7日，在成都，一對盲人夫妻用盲杖走路橫穿馬路時，被一輛汽車撞倒在地，妻子當場死了，丈夫游某的右下腿被撞斷，經治療后被鑒定為9級傷殘。交警部門認定事故責任為雙方“同等責任”。2004年8月，游某將司機告上法院，認為自己是盲人，訴請認定自己只負次要責任，并索賠妻子的死亡賠償金及他的殘疾賠償金共23萬余元。游某的律師認為，交管部門認定責任時，沒考慮到游某夫婦是盲人這一特殊事實，因此用《道條》中規范正常人交通義務的條款來要求游某夫婦，這顯然失當。法院一審判決：司機賠償游某及其親屬經濟損失9萬多元；交管部門“同等責任”的認定較公平。

［評析］成都海德律師事務所律師王雷認為：交管部門認定同等責任是較為公平的。游某夫婦作為行人橫穿車行道是嚴重違反《道路安全法》的，其行為具有很大的過錯，但《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條第二款規定：“盲人在道路上通行，應當使用盲杖或者采取其他導盲手段，車輛應當避讓盲人。”本案中，游某夫婦在道路上通行使用了盲杖這種導盲手段，司機駕車應當避讓盲人，所以交管部門也認定了司機也有過錯。雖然按規范正常人交通義務的條款來評價盲人的行為責任確有不當之處，但這不等于應讓對方去承擔超過法律的責任，因為這對司機也不公平。所以，交管部門認定為同等責任是充分考慮到游某作為盲人這一特殊事實的。既合法又合理，很人性化。

責編/童梅