從總統(tǒng)彈劾案淺析韓國(guó)選舉政治腐敗的成因

殷育茜

摘要：選舉政治腐敗是韓國(guó)民主政治發(fā)展的痼疾。其成因在于：韓國(guó)特殊的政治文化的影響、威權(quán)主義的政府體制和政府對(duì)市場(chǎng)的過度干預(yù)、自由的選舉制度與薄弱的法制基礎(chǔ)。只有真正打破威權(quán)主義支配，改革政治經(jīng)濟(jì)體制，才能迎來韓國(guó)民主政治的春天。

關(guān)鍵詞：選舉；民主政治；反對(duì)腐敗

中圖分類號(hào)：D509文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：l004—1605(2005)06—0051—03

2004年3月12日，擁有273個(gè)議席的韓國(guó)國(guó)會(huì)以193票贊成，2票反對(duì)通過了彈劾總統(tǒng)的動(dòng)議。該彈劾案由新千年民主黨和大國(guó)家黨兩大在野黨聯(lián)合提出，理由是盧武鉉陣營(yíng)在2002年總統(tǒng)競(jìng)選期間收取非法政治獻(xiàn)金以及盧武鉉關(guān)于支持開放國(guó)民黨的談話違反選舉法。這是韓國(guó)56年憲政史上首次在任總統(tǒng)遭遇彈劾，并在國(guó)會(huì)成功通過的案例。鑒于彈劾案在韓國(guó)朝野引發(fā)的政治分裂和對(duì)抗，這一事件無疑也是對(duì)韓國(guó)自1987年所確立的現(xiàn)代民主政治體制的一次考驗(yàn)。

一、選舉政治腐敗是韓國(guó)建國(guó)以來民主政治發(fā)展的痼疾

韓國(guó)在1948年建國(guó)之時(shí)即宣布實(shí)施憲政。但李承晚、樸正熙、全斗煥時(shí)期事實(shí)上實(shí)行的則是威權(quán)主義，甚至是軍政獨(dú)裁的統(tǒng)治模式，并沒有給韓國(guó)政治社會(huì)留下多少可發(fā)揚(yáng)光大的民主資源。樸正熙時(shí)代開始的政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，更是筑就了官商勾結(jié)的溫床，使得政壇腐敗屢禁不止。政府有選擇地對(duì)企業(yè)進(jìn)行扶持，造就了最大的尋租空間。歷屆總統(tǒng)選舉或國(guó)會(huì)議員選舉期間，表面上選民一人一張選票選舉總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員，暗地里卻是金錢在支配著選票。金元選舉、權(quán)錢交易，不斷衍生著腐敗的怪胎。前總統(tǒng)全斗煥、盧泰愚先后因非法收取選舉資金而鋃鐺入獄，成為那個(gè)時(shí)代韓國(guó)選舉政治腐敗的寫照。以搞民主運(yùn)動(dòng)出身的金泳三、金大中當(dāng)政時(shí)期，韓國(guó)的腐敗問題依然相當(dāng)嚴(yán)重。金泳三和金大中的兒子也先后因受賄而鋃鐺入獄，從另一個(gè)側(cè)面印證了韓國(guó)權(quán)力與金錢的交易。盧武鉉上任之初針對(duì)腐敗的選舉制度，試圖推行反腐敗政策。然而，反腐敗“拔出蘿卜帶出泥”，將盧武鉉親信收取非法選舉資金和他的親屬徇私舞弊問題帶了出來。盧武鉉遭到在野黨彈劾，最主要是因?yàn)槠溆H信和親屬存在腐敗問題。事實(shí)上，韓國(guó)朝野都與非法選舉資金有染，且爭(zhēng)奪的是權(quán)力。

1987年10月，全斗煥執(zhí)政時(shí)第9次修改憲法，從而確立了現(xiàn)在的三權(quán)分立的政治體制。國(guó)會(huì)實(shí)行一院制，是國(guó)家立法機(jī)構(gòu)。憲法賦予國(guó)會(huì)的職能除制定法律外，還包括批準(zhǔn)國(guó)家預(yù)算、外交政策、對(duì)外宣戰(zhàn)等國(guó)家事務(wù)。總統(tǒng)實(shí)行全國(guó)投票直選。新憲法賦予總統(tǒng)極大的權(quán)力，他不僅是國(guó)家元首和全國(guó)武裝力量總司令，同時(shí)也是國(guó)家最高行政長(zhǎng)官。但總統(tǒng)無權(quán)解散國(guó)會(huì)，而國(guó)會(huì)則可以通過啟動(dòng)彈劾程序制約總統(tǒng)權(quán)力。1988年，在韓國(guó)的普通法院之外，又建立了憲法法院，它可以通過建立特別的憲法裁決程序?qū)τ嘘P(guān)憲法的問題進(jìn)行裁決，以保護(hù)憲法和保障國(guó)民的基本權(quán)利。1987年以后，韓國(guó)的政治運(yùn)作基本保持平穩(wěn)，其間兩次實(shí)現(xiàn)了政權(quán)的平穩(wěn)交接。盧武鉉此次遭彈劾，本質(zhì)上的確是政黨斗爭(zhēng)的結(jié)果。但它也確實(shí)體現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的制約，即使是總統(tǒng)，在行使職權(quán)的時(shí)候也無時(shí)不受到來自國(guó)會(huì)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而他身邊的親信、朋友和家屬也是社會(huì)公眾監(jiān)督的對(duì)象。公眾對(duì)權(quán)力核心以及貼近權(quán)力核心、可以對(duì)權(quán)力核心人物施加影響的人保持警惕，了解他們與權(quán)力運(yùn)行的有關(guān)行為的指向，這是現(xiàn)代政制下人們知情權(quán)的重要組成部分。然而對(duì)總統(tǒng)職位的爭(zhēng)奪，選舉政治腐敗的不斷發(fā)生以及由此引發(fā)的政壇動(dòng)蕩在韓國(guó)仍是十分常見的現(xiàn)象。

二、韓國(guó)選舉政治腐敗的成因

1．韓國(guó)政治文化的影響

戰(zhàn)后幾十年韓國(guó)的政治史，可以說就是外塑的民主制度與原生的本土政治文化相磨合的過程，也是外來政治文化與傳統(tǒng)政治文化既相互拒斥又相互融合的過程。

韓國(guó)建國(guó)后，韓國(guó)現(xiàn)代化的啟動(dòng)有著重要的背景：在國(guó)際上，兩極體制的對(duì)立，謀求美國(guó)在韓國(guó)的軍事存在和重大的政治影響力是其立國(guó)的基礎(chǔ)。美國(guó)的軍事支持、經(jīng)濟(jì)援助直到今天仍然是韓國(guó)的政治精英決策的重要籌碼。這種背景不僅為美國(guó)的文化介入提供了合法的渠道，同時(shí)也為其政治變遷找到了一個(gè)重要的外生變量。而韓國(guó)現(xiàn)代化的開啟，又不能不帶著歷史的負(fù)荷和深重的傳統(tǒng)印記，即深厚的儒教傳統(tǒng)的積淀和日本殖民文化的遺產(chǎn)。韓國(guó)文化的各個(gè)部分的融合轉(zhuǎn)化，形成了以儒家倫理為主、西方基督教倫理為輔的新儒家倫理，從而韓國(guó)的政治發(fā)展呈現(xiàn)出一條從威權(quán)主義到民主主義的緩慢發(fā)展的脈絡(luò)。儒家文化沒有產(chǎn)生公共權(quán)力的觀念，也沒有形成建立在契約基礎(chǔ)上的個(gè)人之間抽象的聯(lián)系。國(guó)家權(quán)力在一定程度上仍是統(tǒng)治者個(gè)人或其家族的所有物。儒教把家庭看成社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化的基本單位。國(guó)家是家庭的擴(kuò)大，個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系是個(gè)人與家庭關(guān)系的延伸，維護(hù)國(guó)家的政治原則與維護(hù)家庭的倫理原則是一致的。韓國(guó)古代社會(huì)也像中國(guó)一樣，是以皇帝為最高家長(zhǎng)的“家天下”。這樣，韓國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)培育了一種特殊的團(tuán)體意識(shí)，團(tuán)體觀念以具體的個(gè)人為核心，團(tuán)體內(nèi)部的關(guān)系主要是建立在對(duì)具體個(gè)人的忠誠(chéng)的基礎(chǔ)之上。私人的、地域的和派系的關(guān)系在政治生活中長(zhǎng)期占支配地位，它對(duì)韓國(guó)軍人的獨(dú)裁、官僚體系的維持、不成熟的政黨制度產(chǎn)生著重要影響。不過，傳統(tǒng)儒家文化對(duì)現(xiàn)代民主思想還有可兼容性的一面。儒家文化講求中庸，求和求穩(wěn)，具有極強(qiáng)的包容性。這有利于西方民主思想的傳人和滲透。

傳統(tǒng)的威權(quán)主義取向的政治文化的強(qiáng)大作用，在很大程度上決定了從美國(guó)引進(jìn)的民主制度在韓國(guó)的命運(yùn)。在韓國(guó)建國(guó)后數(shù)十年的歷史上，共和國(guó)建立過六個(gè)，憲法被修改九次。三次創(chuàng)建了民主或出現(xiàn)了建立民主的希望，但結(jié)果都是導(dǎo)致威權(quán)主義。甚至同一個(gè)政黨或同一位政治家，親手創(chuàng)建民主繼而又親手埋葬民主，開始反抗獨(dú)裁而自己又走上獨(dú)裁的道路，選舉政治腐敗的不斷發(fā)生也就不可避免了。2O世紀(jì)8O年代末期以來，都市化、教育普及和中產(chǎn)階級(jí)的形成以及基督教的急劇擴(kuò)展雖然都削弱了儒教作為韓國(guó)民主的障礙，然而，舊文化傳統(tǒng)對(duì)于民主政治發(fā)展的影響仍然不可小視。

2．威權(quán)主義體制和政府過度干預(yù)市場(chǎng)

“韓國(guó)式的民主”實(shí)際上是半民主和半威權(quán)主義的混合物，而威權(quán)主義傾向占上風(fēng)。韓國(guó)已經(jīng)以民主的方式批準(zhǔn)了大總統(tǒng)制和通過選舉產(chǎn)生總統(tǒng)，但同時(shí)卻使總統(tǒng)具有極大權(quán)力，很少受到制約和限制。雖然政府不時(shí)采取壓制行動(dòng)，但出版、言論和反對(duì)派的活動(dòng)相對(duì)來說還是自由的。它按效率優(yōu)先而不是民主優(yōu)先的原則組織政府。政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)以總統(tǒng)為中心，權(quán)力自上而下單向流動(dòng)，把準(zhǔn)軍事的或類似企業(yè)的組織原則和運(yùn)作方式引進(jìn)政府。政府把經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為第一戰(zhàn)略目標(biāo)，將原來自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改變?yōu)檎鲗?dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府以行政手段直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，動(dòng)員一切手段發(fā)展經(jīng)濟(jì)。按韓國(guó)人的說法，整個(gè)國(guó)家就是一個(gè)大公司，總統(tǒng)是總經(jīng)

理，政府是管理機(jī)構(gòu)，各個(gè)企業(yè)只是生產(chǎn)車間或銷售機(jī)構(gòu)。支撐這個(gè)政權(quán)的是軍隊(duì)精英、上層資產(chǎn)階級(jí)、政府高官、國(guó)家和私人領(lǐng)域的專家治國(guó)論者，以及無所不在的美國(guó)的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)利益。事實(shí)上，正是有了政府在產(chǎn)業(yè)政策、統(tǒng)籌社會(huì)資源、高度社會(huì)動(dòng)員、強(qiáng)制儲(chǔ)蓄、維持社會(huì)秩序等方面的重大作用，韓國(guó)獲得了較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，成為亞洲“四小龍”之一。

由于過于強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)，給韓國(guó)企業(yè)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)埋下了嚴(yán)重的隱患。韓國(guó)在軍人當(dāng)政時(shí)期形成的政府一銀行一企業(yè)三位一體制度，使政府和銀行都陷入企業(yè)的低效率發(fā)展和巨額虧損的泥潭當(dāng)中。由于銀行貸款來得十分容易，企業(yè)盲目擴(kuò)張規(guī)模，造就了一大批大型綜合商社，這些巨型企業(yè)往往涉足十幾個(gè)以至幾十個(gè)互不相干的產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)效率十分低下，國(guó)家經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重泡沫化。另一方面，隨著政府管理經(jīng)濟(jì)與社會(huì)事務(wù)的范圍不斷擴(kuò)大，市場(chǎng)中的政策因素和權(quán)力因素加重，引發(fā)了眾多的行賄動(dòng)機(jī)。從政成為一種有利可圖的職業(yè)，這又鼓勵(lì)官員們和行政部門擴(kuò)大對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)以獲得更多、更持久的利益，此即所謂“造租運(yùn)動(dòng)”——把更多的權(quán)錢交易的可能性制造出來。在相當(dāng)程度上，可以說，默許乃至縱容官僚階層和執(zhí)政黨成員尋租致富，是韓國(guó)威權(quán)主義體制自我鞏固的一個(gè)重要手段，也就是說，威權(quán)主義體制產(chǎn)生了腐敗和裙帶風(fēng)，而腐敗和裙帶風(fēng)在某種程度上又被統(tǒng)治集團(tuán)視為維護(hù)統(tǒng)治的需要。

3．自由的選舉制度與薄弱的法制基礎(chǔ)

韓國(guó)的威權(quán)主義體制畢竟與集權(quán)統(tǒng)治有所不同，它并不排斥公開的多黨競(jìng)爭(zhēng)、議席競(jìng)爭(zhēng)，甚至執(zhí)政黨內(nèi)也有競(jìng)爭(zhēng)。自由選舉制度本身是善的或向善的，關(guān)鍵是它在從理念和制度框架向官僚系統(tǒng)延伸，向人延伸，與本土的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)接觸時(shí)，遭到了政治文化的制約，從而造成制度脆弱，法治乏力，自由選舉虛假。自韓國(guó)建立起共和政府以來，行政和立法間的關(guān)系便呈現(xiàn)出行政凌駕于立法的特點(diǎn)。引人注目的是，每當(dāng)總統(tǒng)謀求連任，立法機(jī)構(gòu)就會(huì)提供法律支持。執(zhí)政黨持續(xù)控制國(guó)民議會(huì)，以致立法形同行政的從屬機(jī)構(gòu)。由于議會(huì)多數(shù)黨完全聽命于行政機(jī)關(guān)，反對(duì)黨不得不承擔(dān)起牽制議會(huì)多數(shù)黨和行政機(jī)關(guān)的任務(wù)。韓國(guó)政黨一直是政治家個(gè)人權(quán)力基地，即使是執(zhí)政黨也不例外。總統(tǒng)一旦失勢(shì)，其政黨也隨之倒臺(tái)。李承晚總統(tǒng)第一共和國(guó)的自由黨、樸正熙總統(tǒng)第三、四共和國(guó)的民主共和黨、全斗煥總統(tǒng)第五共和國(guó)的民主正義黨以及盧泰愚總統(tǒng)第六共和國(guó)的民主自由黨均未能幸免。

從政黨制度上看，韓國(guó)的一黨獨(dú)大體制似乎存在著權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，但不存在權(quán)力的更迭，所有的人都可以參與選舉，但是，只有那些“主流”政黨中的人才能進(jìn)入官職。這種民主制度的最終作用不是來促進(jìn)西方競(jìng)爭(zhēng)和變化的價(jià)值觀，反而是促進(jìn)了和諧與穩(wěn)定的儒教價(jià)值觀。這種情況正如托克維爾所述的：“民主革命雖然在社會(huì)的實(shí)體內(nèi)發(fā)生了，但在法律、思想、民情和道德方面沒有發(fā)生為使這場(chǎng)革命變得有益而不可缺少的相應(yīng)變化。”植根于新儒教價(jià)值觀的自由選舉制度自然也就不能夠阻止選舉政治腐敗的發(fā)生。

綜上所述，韓國(guó)民主政治的發(fā)展，正驗(yàn)證了美國(guó)政治學(xué)家文森特·奧斯特羅姆等人指出的那樣：

(1)發(fā)展中國(guó)家的執(zhí)政的政治集團(tuán)和軍事集團(tuán)往往具有集立法、行政、司法、經(jīng)濟(jì)、軍事、輿論等權(quán)力于一身的傾向．，這一方面使得國(guó)家的政府部門迅速膨脹，助長(zhǎng)不負(fù)責(zé)任和辦事不求效率的官僚主義作風(fēng)；另一方面形成政權(quán)部門對(duì)于經(jīng)濟(jì)過程的過多干預(yù)，甚至出現(xiàn)政治和軍事集團(tuán)代替經(jīng)濟(jì)部門作出經(jīng)濟(jì)選擇的情形。

(2)發(fā)展中國(guó)家一方面不得不較多考慮滿足社會(huì)基本的生活生產(chǎn)需要而實(shí)行無償或低價(jià)的物品與服務(wù)的分配，另一方面又往往無暇顧及各方面制度的健全與完善，對(duì)于公共政策主體更多強(qiáng)調(diào)職業(yè)道德自我約束而較少重視法規(guī)的管束。從而為這些人尋租提供機(jī)會(huì)。

(3)發(fā)展中國(guó)家的公共部門往往過于單一化，不允許具有共同體特色的公共部門或公共組織的存在，即使出現(xiàn)了自發(fā)的共同體公共組織，也常常由于缺乏法律保護(hù)而遭夭折；共同體為自身提供公共物品的努力也可能遭到公共政策主體的反對(duì)而失敗。

韓國(guó)建國(guó)以來數(shù)十年威權(quán)主義統(tǒng)治下，政治體制內(nèi)某些積極因素在某個(gè)時(shí)期曾經(jīng)創(chuàng)造出的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡，又被同樣來自它自身內(nèi)部的消極因素如選舉政治腐敗等所吞噬和破壞，繼而不斷地引發(fā)各種政治紛爭(zhēng)。可喜的是，自1987年修憲之后，這種爭(zhēng)斗基本上都被成功地限定在體制范圍之內(nèi)，各種政治派別反映著各種社會(huì)利益，代表著各種政治的訴求。2004年5月14日，韓國(guó)憲法法院最終判決，駁回了國(guó)會(huì)對(duì)盧武鉉總統(tǒng)的彈劾案，盧武鉉立即恢復(fù)總統(tǒng)職務(wù)。韓國(guó)民眾廣泛歡迎和慶祝，認(rèn)為這是“民意的勝利”，有利于韓國(guó)政局的穩(wěn)定和盧武鉉繼續(xù)推行改革路線。反對(duì)黨也表示無條件尊重裁決。“剔除政經(jīng)勾結(jié)和權(quán)力型腐敗!”這是盧武鉉總統(tǒng)的主要執(zhí)政方針之一。能否真正打破威權(quán)主義支配，反對(duì)腐敗，消除權(quán)錢交易，驅(qū)走總統(tǒng)彈劾案引發(fā)的寒流，促進(jìn)韓國(guó)民主政治的發(fā)展，全世界正拭目以待。

(作者單位：南京大學(xué)公共管理學(xué)院)

責(zé)任編輯：錢國(guó)華