女大學(xué)生被“模糊強(qiáng)奸”誰之過等

女大學(xué)生被“模糊強(qiáng)奸”誰之過

［案情］2004年3月20日夜，讀大四的邢質(zhì)麗和男同學(xué)劉春榮正在校園里一個僻靜的角落談情說愛，被4個自稱是校警的人叫喊著讓他倆到治安室去交代，劉春榮嚇得一人落荒而逃。其實，4人也是該校的學(xué)生，不過是搞個惡作劇。后來，邢質(zhì)麗接受了其中有個叫劉海軍的人提出打車到一個賓館聊天的邀請。途中，劉海軍下車去取錢時，邢質(zhì)麗有些猶豫，卻擔(dān)心對方掃了面子而把男友棄她而逃的丑聞傳出去。來到賓館包間后，劉海軍先去洗了個澡，然后就向邢質(zhì)麗撲了過去……邢質(zhì)麗天亮回學(xué)校后向警方講述了自己遭劉海軍強(qiáng)奸的全過程。2004年3月22日，劉海軍被刑事拘留。劉海軍向警方交代他并沒有強(qiáng)奸邢質(zhì)麗。

檢察機(jī)關(guān)在審查這個案件材料時發(fā)現(xiàn)，邢質(zhì)麗有幾個逃跑機(jī)會都放棄了，如劉海軍下車取錢時、進(jìn)賓館后洗澡時。警方重新補(bǔ)充偵查認(rèn)為，邢質(zhì)麗在戀愛時對自己要求十分嚴(yán)格，并沒有什么劣跡，當(dāng)時是她應(yīng)急能力差才導(dǎo)致被劉海軍強(qiáng)奸。2004年10月，新鄭市人民法院以事實不清，證據(jù)不足，強(qiáng)奸罪名不成立，宣判劉海軍無罪。

這場“模糊強(qiáng)奸”風(fēng)波后，邢質(zhì)麗的精神幾乎崩潰。2005年3月28日，邢質(zhì)麗的父母給女兒辦了休學(xué)手續(xù)。

（文/左世友）

［評析］成都海德律師事務(wù)所律師王雷認(rèn)為：法院的認(rèn)定是正確的。因為沒有充足的證據(jù)能夠證明劉海軍犯強(qiáng)奸罪。

本案中，劉海軍冒充校警嚇走劉春榮這一冒充行為雖然不對，但整個過程中并沒有威脅、恐嚇邢質(zhì)麗，當(dāng)時劉海軍的行為也沒有違背邢質(zhì)麗的意志。故其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。劉海軍的行為只是不道德的行為，但不是犯罪的行為。

該事件是否能夠發(fā)生與邢質(zhì)麗有直接關(guān)系。如果邢質(zhì)麗有相應(yīng)的社會閱歷或社會認(rèn)知能力、識別能力，則完全可以采取拒絕的態(tài)度，而不是放任的態(tài)度。

常年被丈夫謾罵妻子起訴離婚

［案情］家住成都市一小區(qū)的56歲的陳士說，自1973年與丈夫李生結(jié)婚以來，耳根子就沒清靜過。丈夫脾氣暴躁，時常因一些芝麻小事，就“瓜婆娘”、“ 賤女人”、“瘟神”等污詞穢語劈頭蓋臉地罵來。 丈夫“30年如一日”謾罵不停。為此，陳士到法院起訴離婚。 然而李生則堅決不同意離婚，對自己出口成“臟”給家人帶來的傷害表示歉意，還當(dāng)著法官的面向妻子道了歉，表示愿意改掉罵人惡習(xí)，與妻子和好。

庭審中，法官對李生進(jìn)行了批評教育，但由于陳士未能就丈夫罵人導(dǎo)致夫妻感情破裂一說提交有力證據(jù)，法院作出不準(zhǔn)二人離婚的判決。

該案法官同時提醒，由于多數(shù)家庭暴力事件屬私權(quán)范疇，法院對此一般采取“不告不理”原則。而本著“誰起訴，誰舉證”原則，受害人應(yīng)注意收集有力證據(jù)，以維護(hù)自身權(quán)益。

［評析］成都海德律師事務(wù)所律師王雷認(rèn)為：陳士雖然承擔(dān)了舉證不能的敗訴責(zé)任，但如果陳士在半年后起訴時提交關(guān)于李生經(jīng)常罵人的證據(jù)，法院則可判令雙方離婚。

李生的行為應(yīng)當(dāng)屬于家庭暴力，而且是持續(xù)、長久的行為；其行為不光對陳士造成長久的心理傷害，而且也是導(dǎo)致夫妻感情破裂的主要原因。陳士下次提起離婚訴訟的同時還可以主張賠償損失。