大泉五銖辨析

廣義的大泉五銖有兩種。一種是契丹文的大泉五銖，一種就是本文要探討的，王莽大泉五十改范鑄造大泉五銖。

契丹文大泉五銖，別說看過，多數(shù)泉友根本就沒聽說過。而這種改范版的大泉五銖，在《歷代古錢圖說》中有拓圖，至于實(shí)物也非常稀見。看看最近發(fā)行的一些古錢圖譜，大多數(shù)都沒有收錄這種大泉五銖，也沒見到過有關(guān)的文章。

我最近翻看20世紀(jì)40年代出版的泉幣雜志時，在第3期中有“新莽時大泉五銖”—文，作者是上世紀(jì)三四十年代有名的古錢收藏家鄭家相先生，并從文章中得知，古錢收藏家號稱南張北方的方藥雨先生，在《言錢別錄》中對這種大泉五銖也有研究。

綜合兩人的觀點(diǎn)，簡述如下方藥雨先生持戲作說：工人戲取大泉五十舊范剜而試之；鄭家相先生則認(rèn)為是私鑄。理由是：在王莽當(dāng)政時期，大泉五十不斷貶值減重，減重的大泉五十已經(jīng)和五銖錢大小相同了。因此人們用五銖舊范改鑄大泉五銖混同使用。 此兩種觀點(diǎn)我都不敢茍同。這樣說絕對不是對先賢的不敬。鄭先生和方先生在古錢收藏中至今都是令人難以望其項背的人物。

圖1是我在1995年前后收藏的第一枚大泉五銖。

圖2是大約5年后收藏的第二枚大泉五銖。

兩枚錢都是銹色入骨，開門見山之品，雖然兩者文字略有差異，但氣息一致，形制相同，而且有著這種改范版大泉五銖的具體特征，銖字漫漶，這一點(diǎn)與我們見到有錢絕之稱的莽泉有天壤之別。

戲作說之所以理由不充分，因?yàn)閼蜃魇菢O個別現(xiàn)象。而鄭家相先生的文章中就列有大小不等、差別各異的大泉五銖多枚，這說明不可能所有的鑄錢工人都戲作。

私鑄說不成立的根據(jù)，可作具體分析。圖1的數(shù)據(jù)如下：外徑28毫米、穿了．4毫米、廓厚2．4毫米、重5．6克；圖2的數(shù)據(jù)如下：外徑28毫米、穿了．5毫米、廓厚2．5毫米、重7．4克。

再看一看五銖錢的一些數(shù)據(jù)，這里我們舉出歷史上記載的漢武帝時所鑄精良赤仄五銖為例。2004年第2期《中國錢幣》刊載了漢武帝時御史大夫張湯墓出土的一枚赤仄五銖的詳細(xì)數(shù)據(jù)。取其中兩項即可明了。8枚錢的外徑均為25毫米、穿為10毫米、重量2．了克至3．8克不等。

張湯是漢武帝時期策劃鑄造赤仄五銖錢幣的人之一。這也是第一次有明確紀(jì)年的出土墓葬能證明通行七百多年的五銖錢中哪一種是赤仄五銖。

出土的8枚赤仄五銖錢質(zhì)精美，錢幣疊放側(cè)視整齊，都是重量足且未經(jīng)流通的初鑄品。

赤仄五銖與大泉五銖的數(shù)據(jù)比較，五銖錢的外徑要小3毫米，重量要差2克甚至一半，小錢范怎么能筑出大錢呢?當(dāng)然，減重的小型大泉五銖，不排除私鑄的可能。這就說出問題的核心：沒有官鑄何來私鑄。

圖版的大泉五銖，從大小、銅質(zhì)到鑄造水平我認(rèn)為都符合官鑄品的標(biāo)準(zhǔn)。

那么，大泉五銖是誰來鑄造發(fā)行的呢?

由于大泉五銖是由大泉五十改范鑄成，首先聯(lián)想到的就是王莽。西漢末年的王莽，從執(zhí)政到篡位當(dāng)政，一共變更了三次幣制。第一次在公元了年，也就是居攝二年，鑄行了兩泉、兩刀、一布，共分五等。兩泉是：大泉五十、小五銖，兩刀是：契刀五百，一刀平五千，一布就是至珍之品，國寶金匱值萬。這里值得再書一筆的是：現(xiàn)在還比較常見的雞目五銖，30年代的古錢學(xué)家就斷為王莽鑄錢，實(shí)屬真知灼見。

第二次王莽變更幣制是始于建國元年，這一年王莽篡漢位自立為帝，這是災(zāi)難性的幣制改革，其作法既荒誕又可笑。從古至今首創(chuàng)五物、六名、二十八品。在流通的貨幣里，不但有金銀銅等金屬，連龜甲、貝殼也加入流通。這就使貨幣的換算繁瑣到不可能運(yùn)用的地步。不過，至今古錢收藏的名品：六泉、十布，讓王莽的這次幣制改革流傳千古。五物、六名、二十八品的貨幣制度，推行不到一年，僅保留大泉五十及小泉值一，其余均被廢除。

公元十四年，也就是王莽新朝的天風(fēng)元年，王莽又增鑄貨布和貨泉。由此可見大泉五十的行用，貫穿了王莽執(zhí)政到當(dāng)政的始末，但這并不能說明王莽曾改大泉五十為大泉五銖。

在漢代，天人合一，君權(quán)神授的神學(xué)觀念大行其道，方士化的儒生大得其勢，隨之興起是極具迷信色彩的讖緯說。讖：就是某些事物以另一個角度看，隱含著某種征兆，這種征兆往往又預(yù)示未來的吉兇福禍。俗語說得好“一語成讖”。緯：則是用儒家和道家學(xué)說對這些征兆給予解釋。王莽就是篤信讖緯的權(quán)奸，在始建國元年，王莽自立為帝后所下的詔書，就完全表達(dá)了對讖緯的迷信“皇天革漢而立新，廢劉而興王。夫劉之為字，卯、金、刀也”。所以要“去其剛卯莫以為佩，除刀錢，勿以為利”。王莽第二次幣制變更的原因，廢除刀幣與五銖錢的理由，竟然是認(rèn)為刀幣及五銖的金字旁，隱含著輔漢助劉的征兆。既然王莽意識到一個小小的貨幣，預(yù)兆著其統(tǒng)治的興亡，就絕對不會將大泉五十改鑄為大泉五銖發(fā)行。如果工匠戲鑄大泉五銖恐怕是要?dú)㈩^了。

王莽以后奪取天下的是東漢光武帝劉秀。東漢行用的貨幣也是五銖，只是兩漢五銖略有區(qū)別，這一點(diǎn)史書有證，泉界無爭論。不過在后漢書光武紀(jì)中，建武十六年才開始行五銖。這樣就產(chǎn)生了一個問題，劉秀稱帝的建武元年至十六年之間行用哪一種錢呢?是舊錢。舊錢應(yīng)該有這樣幾種：遺留在民間的西漢五銖，還有就是貨泉、小五銖、小泉值一及大泉五十。貨泉是西漢五銖錢制的回歸，輕重近似，完全可以通用。小五銖和小泉值一與大泉五十，子母相權(quán)是王莽時期主要流通貨幣。在光武帝鑄新五銖前自然是延續(xù)使用。

按道理劉秀當(dāng)了皇帝，應(yīng)該立即鑄行新貨幣。在這個問題上，讖緯一說又起了關(guān)鍵的作用。“貨泉”兩字拆開，隱喻白水真人，光武帝劉秀起自舂陵白水鄉(xiāng)，這是一個再祥瑞不過的讖語了。王莽鑄貨泉，確實(shí)應(yīng)了劉秀當(dāng)皇帝的征兆。

三四十年代的錢幣學(xué)家認(rèn)為：劉秀不但允許貨泉在建武十六年前使用，還應(yīng)該在建武十六年前鑄造過，我支持這樣的觀點(diǎn)。在建武元年至建武十六年間，與貨泉共同流通的大泉五十，根據(jù)讖緯理論，復(fù)鑄時改為了大泉五銖。這樣這種官鑄的大泉五銖既有白水的祥瑞又有劉姓金刀之利。

所以東漢光武帝劉秀鑄造大泉五銖是完全可能的。

編后記：此文觀點(diǎn)自成一家，然需泉界認(rèn)同，尚可商榷。

其他不論，如認(rèn)為“居攝二年，鑄行了兩泉、兩刀、一布”，“一布就是至珍之品，國寶金匱值萬”此論不知有何確切史料依據(jù)?關(guān)于“國寶金匱值萬”之事是否屬于王莽幣制改革之正式貨幣，莽未見明確文字史料，雖有實(shí)物2枚(1枚已遺失)，但對其是否屬于正式貨幣，以至是否真正的貨幣，都多有爭議，況且尚有人對其真贗亦有疑義。此問題遷涉面過大，本刊不屬于專業(yè)性歷史學(xué)術(shù)刊物，暫不多議。

另外，關(guān)于“大泉五銖”錢的歷史背景，作者作了一些交待，編者也曾涉獵到相關(guān)資料，亦見有實(shí)物，可說是言之有據(jù)，但是此文所附彩照兩張，“大泉五銖”錢體多為黑漆古與生坑包漿混合，尚未達(dá)到開門見山的直感印象，比之編者所見另一實(shí)物水銀古灼灼耀目而稍差一籌，圖片之物斷其真贗，尚需據(jù)實(shí)物作進(jìn)一步探究。

(責(zé)編：丁 丑)