關于“崇禎通寶背十二兩”及明錢特征

本人讀了《收藏界》總第19期題為《由崇禎通寶背“十二兩”看明錢特征》一文，認為有的地方與事實不符，自覺班門弄斧，向先生請教。

一、董大勇先生在文中說到只見過明代“洪武通寶”及嘉靖、天啟等背十一兩的錢，從未見過崇禎背“十二兩”錢。先生在古錢幣鑒賞中，雖然見多識廣，但沒見過這樣錢也是不足奇怪的，因為這樣錢存世稀少。但在中國古錢幣幾乎所有圖書圖譜中都有一枚“崇禎通寶背十二兩”大錢，不過文中這枚錢文、直徑等與圖譜不同。再文中所提到的幣品，我在2000年也收到一枚，直徑、穿徑、厚度，乃至錢文幾乎與文中錢幣相同，不同之處是穿口干凈利索無殘留銅渣，外有黑色包漿。

先生介紹此錢出自上世紀40年代，曾引起戴保庭與馬定祥兩位古錢名家爭議，對其真贗尚無定論，后有人識為是試樣錢，尚未鑄行。先生雖然沒見過“崇禎通寶背十二兩”，但從圖譜及兩枚實物佐證，以及對其真贗的爭議，我贊同樣錢并未鑄行的說法，

二，先生在文中說錢文尚能看過眼，后又說此錢四宇皆稍帶隸書及顏體意味，書法功力差，這種不規范的書風，一般不會用作錢文書寫。我認為先生對錢文要求及品評過于苛刻，因為此錢文與歷代錢文相比較還不丑陋，正如2000年下半年《收藏》雜志載文介紹一枚古錢幣上四字錢文竟由四種不同文體的字組成，且不是以改刻及挖補法作偽，而是渾然天成。我認為這枚古錢的錢文在明錢錢文中與眾不同，可謂鶴立雞群，獨樹一幟，值得研究探討。

先生在文中強調明代所有錢文“通”字“甬”之上部“”第一橫起筆為頓筆，重而明顯。寫作“”狀，把“通”字寫法看成明錢特征，而文中錢文“通”字起筆平直，與其他崇禎錢顯然有異，這種說法與實際不符。只要隨意翻閱一本中國古錢幣圖譜，顯而易見，并不是像先生所說明代所有錢文“通”字都為楷書的頓筆“通”。而自明太祖朱元璋行鑄大中通寶至最后朝代裕民通寶止，共經歷22個朝代，幾乎所有錢文，都有起筆平直的直筆“通”，另外還有“通”、“通”共四樣筆體，而在洪武通寶背十一兩，天啟通寶背十一兩折十大錢錢文也如此。另在嘉靖通寶，直徑了0毫米巨型慶典吉祥錢，及萬歷通寶，孤品開爐呈樣巨型大錢錢文也都不乏為起筆平直的直筆“通”。因此在明錢中，可以說橫起頓筆“通”數量比例大，但卻不能以偏蓋全，并不是如先生所說的千篇一律，千佛一面，更不能以此為由否認或排除其他錢文存在的可能。

張志忠先生在著述中指出明錢的兩個特征是：一是避朱元璋“元”字之諱和“元明之寶”嫌疑，元朝無“元寶”錢，而以清一色的“通寶”貫穿元朝各代始終。另一特征是說明錢方正而呆滯，可能是指錢文而言吧，而先生提出的第—橫起筆為頓筆“通”，這一頓，將明錢呆滯的錢文頓出了些許生氣，對此一說也是一點異議。

三、先生對文中大錢錢厚僅2毫米持懷疑態度，如果從其他角度考慮，是否會打消這種念頭。縱觀距今二千多年以前東周圜錢和秦漢半兩等錢幣，有的大小與此錢相似，不但鑄造粗糙，而且很薄，距其一千八百多年以后的明朝，冶煉和鑄造技術都已發展到很高水平，錢厚2毫米也就不足為奇了。除文中錢幣外，在我收藏的古錢中，尚有幾枚厚度都是兩毫米錢幣：1．道光通寶，直徑4了毫米，穿徑10毫米；2．光緒通寶，直徑46毫米，穿徑10毫米；3．萬國永傳，直徑56毫米，穿徑16毫米；4．洪武通寶，背牧人騎牛，直徑60毫米，穿徑)3毫米，以上4枚古錢厚度都是2毫米。因此與崇禎通寶背十二兩的厚度相同的明清古錢比比皆是。這些古錢古樸典雅，美觀大方，錢文運筆自如，頗具神韻，鑄造精良，錢體光滑圓潤，硬朗堅固，雖然不玲瓏剔透，也有如方孔玉壁，實為罕見。

本人所學錢幣知識淺薄，鳳毛轔角，先生自著書立說乃至發表文章以來，可能一直一帆風順，尚無人提出異議，本人以上幾點管窺之見，向先生請教，冒昧之處請先生諒解，熱切盼望公開答復回信。

(責編：丁 丑)