“書生”絕地反擊

鄭成思等七名知識產權專家起訴書生之家數字圖書館侵犯著作權一案10月21日在北京市海淀區人民法院開庭。針對七位知識產權專家的指控，書生公司當庭陳述了己方的否定性陳述，非但如此，書生公司還以對方擅用書生軟件為由提出了反訴。

一場實力懸殊的較量？

此案的原告鄭成思、李順德、唐廣良、張玉瑞、徐家力、周林、李明德七人均為中國社會科學院知識產權中心專家。2004年3月，七人認為書生公司所屬網站www.21dmedia.com在未與7人簽訂著作權許可使用合同，也未取得許可的前提下，擅自使用了7人的作品，故此認為侵犯了7人的著作權，遂一紙訴狀將書生公司告上了法院，并請求判令該公司停止侵權、消除影響、賠禮道歉并賠償損失。

面對諸多知識產權專家聯合起訴的不利局面，作為中國數字圖書領域的領跑者、國內最早掌握數字紙張產業核心技術的IT企業之一，書生公司則辯稱：書生數字公司所屬的www.21dmedia.com網站從不對公眾開放讀書功能，因此公眾根本不可能找到原告所訴圖書，故而原告所訴事項絕非事實，同時，鄭成思等人提交的證據錯漏百出，證明力值得懷疑。

同時，書生公司認為，其公司的經營模式與其他數字圖書類公司的經營模式完全不同，書生公司專營圖書的數字化技術研發與加工服務，網站并不對外開放，從技術上，也只允許在線閱讀，不支持下載，這些都與原告所述的“向公眾收費”與“對公眾傳播”，侵犯了原告的網絡信息傳播權的說法不符。

被告顛倒變原告

就在這場眾人看來實力懸殊、沒有懸念的較量中，看似毫無退路的書生公司居然出乎眾人意料地上演了一出“絕地反擊”。開庭當日，書生公司還宣布了對本案7位原告的反訴。

書生公司稱，本案原告的代理人于2004年3月29日在行使代理行為時未經書生公司許可使用了書生公司擁有著作權的軟件——書生閱讀器軟件，此舉明顯侵犯了書生公司的著作權，因而依據《中華人民共和國著作權法》、《計算機軟件保護條例》等相關法律、法規的規定，書生公司以侵犯了自己的軟件著作權為由，于10月11日將著名知識產權專家、中國社會科學院知識產權中心研究員鄭成思、副研究員唐廣良告上了法庭，并請求法院判令鄭成思在指定報刊及網絡上刊載道歉聲明，并賠償經濟損失20萬元。目前北京市第一中級人民法院與北京市第二中級人民法院已分別受理。

庭外有音

新技術條件下的著作權保護是世界性難題。此前，我國政府在2001年修訂的《中華人民共和國著作權法》第五十八條規定，計算機軟件、信息網絡傳播權的保護辦法由國務院另行規定。最高人民法院在2003年修訂了《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。 但是，這些規定均缺乏具體操作條款，而網絡侵權案件卻呈逐年上升趨勢。目前國務院法制辦已將制定互聯網環境下的著作權保護條例列入了2005年立法計劃。國家版權局在今年9月間已提出，在這部法律出臺前，將于年底前推出《信息網絡傳播權保護條例》等相關行政條例，以規范網絡環境下作品使用傳播的秩序。

一位從事數字內容產業的人士也認為，數字技術導致版權使用需求迅猛增長，但版權供給基本停留在原來的水平，需求和供給之間出現嚴重的不協調甚至脫節。數字圖書版權是一種社會資源，圖書版權交易在我國還處于原始的初級階段，而版權交易模式仍然沿襲著傳統方式下版權使用者與著作權人之間一對一的交易模式，因此，版權授權通道的狹窄是當前突顯的主要問題，為此，長期以來，版權界、產業界也一直在進行著積極的探討和研究。是該打破傳統版權授權模式，還是延用傳統模式進行數字時代的版權建設，這一問題成為學術界、產業界之間爭論不休的話題。

本來是被告卻忽然擎起了反訴大旗的書生公司對于本案表示了極大的無奈：數字圖書館所收藏圖書數目繁多，如果同每一個作者就著作權問題進行“一對一”的交涉，在實際操作中是很不現實的。因此，相關的操作法規和規范應該及早出臺，以避免類似阻礙中國數字產業發展的糾紛再次出現。

同樣是本案的主角書生公司，曾一度因為“只許瀏覽不許下載”的數字版權保護技術而聞名業內。據了解，為了呼吁尋找一條更能適應數字時代對版權需求的交易方式，書生公司還在9月間舉行了一場引起版權界、出版界和眾多數字圖書企業多方關注的“授權要約模式研討”活動，國務院信息辦、國家版權局、中國版權協會等有關負責人表示，授權要約模式是積極有益的探索和嘗試。

在采訪中，書生公司董事長王東臨說，隨著數字技術的不斷發展和應用，版權的使用方式和使用環境發生了巨大變化，版權制度和理論也應與時俱進。雖然發生了另人不愉快的糾紛，但是書生公司仍然希望將來還能有機會與鄭成思等學者繼續研討數字版權理論，集產業界和學術界的智慧，為建設滿足數字時代要求的版權保護體系而共同努力。