亨廷頓診斷

“９·１１”之后，塞繆爾·亨廷頓的理論信用度在美國達到頂點——“亨廷頓一說話，全人類都傾聽”，盡管這樣的吹捧之詞有些肉麻，卻也真實地反映出這位新權威主義者一時無兩的學術地位。２００４年５月，亨廷頓新著《我們是誰?芽》新鮮出爐，正如其副標題“對美國民族認同的挑戰”所提示的，這一次亨廷頓把目光放在了美國國內的“文明沖突”上。

亨廷頓警告說，盡管今天少有美國人放膽預言美國的解體，但問題是蘇聯解體前同樣也沒有幾個人預見到，因此如果美國人依舊無動于衷，任由目前局勢蔓延下去，那么２０２５年的美國仍舊是我們熟悉的美國將會是一個“最大的意外”——這一對美國民族認同造成空前威脅的因素就是移民問題。

說到民族“認同”就必定預設“他者”存在，這一點原本無可厚非，可是如果這個他者不僅是“敵人”，而且還是“內鬼”，那可就不得不防了。亨廷頓沒有一棒子打死所有的移民，在膚色不同、背景各異的移民大潮中，他獨獨挑出西班牙裔尤其是墨西哥移民說事，自有其道理在：首先，墨西哥移民人數龐大，２０００年已達８００萬之眾，占移民總數的２７％；其次，墨西哥移民喜歡聚族而居在美國南部少數幾個州市，與他們的故國近在咫尺；第三，這些墨西哥移民缺乏融入美國社會的興趣，大部分人不愿意學習英語，而根深蒂固的天主教信仰則使得他們安于貧困，無視“美國夢”，并拒絕接受代表美國民族認同和政治文化基石的基本信念。

除了上述理由，墨西哥裔移民對亨廷頓的最直接刺激來自于１９９８年的美洲足球金杯賽，在目睹了無數墨西哥裔球迷高舉墨西哥國旗狂噓星條旗之后，作為“愛國者”的亨廷頓自認有充足的理由懷疑這些“墨西哥旗下的蛋”能否成為真正的美國孩子。亨廷頓擔心，一旦墨西哥對美國南部各州提出領土主張，這些墨西哥裔移民將會成為潛在的“敵后武工隊”；而且隨著更多墨西哥移民的涌入，將使美國的核心價值和文化不斷萎縮，最終成為一個“擁有兩種語言、兩種文化和兩個民族的國家”。

什么是美國的核心價值和文化?芽亨廷頓的回答是對自由、民主和個人權利等信條的篤信，這并不新奇，亨廷頓的與眾不同在于，他認為這些抽象的普遍信念“其實”來自一個特定源頭，即美國的“盎格魯—新教”文化，具體說來包括操持英語，信奉基督教，遵守法律，恪守個人主義的新教價值和工作倫理，相信人們有能力有責任在地上建立天國等信念。他相信，如果美國最初的定居者不是英國的新教徒而是法國、西班牙或者葡萄牙的天主教徒，那么美國就不會是今天的美國，而會是魁北克、墨西哥或者巴西。

亨廷頓的邏輯與錢鐘書正好相反：光認識雞蛋是不夠的，一定要熟悉乃至崇拜下雞蛋的老母雞。所以，要想正面回應墨西哥裔移民的挑戰，重建美國人對自由、民主和個人權利的信念，就必須“再次確認美國是一個宗教性并且首先是基督教的國家”，就必須懷抱“堅定的盎格魯—新教價值，說英語，保存歐洲的文化遺產，承諾?穴美國?雪信條的原則……”

亨廷頓的這些觀點極富挑釁性，一經發表便遭到群起攻之。

有人點數伊拉克戰爭的美國陣亡將士，指出截止到２００４年２月，在５２５名陣亡者名單里面西班牙裔的有６４位，占總數的１２％，恰好與西班牙裔的全美人口比例相一致，證明西班牙裔移民同樣熱愛美國。

激憤者清算舊賬，從２００４年的《我們是誰?芽》開始，由此上溯到１１年前的《文明的沖突》，３４年前的《民主的危機》，以及４７年前的《戰士與國家》，白紙黑字歷歷在目，亨廷頓從來就是不折不扣的種族主義者。

更具學術深度的批評則指出亨廷頓缺乏基本的美國思想史知識：首先，美國建國之初，盎格魯—新教徒雖然在馬薩諸塞州建立教堂，但是與此同時紐約和新澤西州的主要定居者卻是德國新教徒，馬里蘭州的主流力量是天主教徒，羅得島州的定居者是浸禮會教友……其次，即便在盎格魯—新教文化內部也存在著觀點分歧。一句話，美國人的核心價值和民族認同絕非由盎格魯—新教獨力形成，亨廷頓一貫以“撒謊”作為治學方式。

上述指責可以用“政治不正確”這個標簽一言以蔽之。亨廷頓雖然自稱老資格的民主黨人，但在移民問題上卻和新保守主義者站在了同一陣營。

拋卻“政治不正確”、“事實描述有誤”等硬傷不談，亨廷頓倒是提出了一個值得嚴肅思考的問題，即國族認同對于維護國家統一和穩定的重要性。他的錯誤在于把國族認同混同于文化認同，尤其是混同于對某一特定宗教文化的認同。當人們通過移民方式獲得一國國籍，就表明他以明示的方式認可了國家權威和憲法，也將承擔相應的政治義務，但這決不意味著要求移民認可該國的主流文化乃至某一特定宗教，這—點對于美國這種移民國家和多元文化社會尤其如是，對此羅爾斯的《政治自由主義》有過詳盡和令人信服的論述。

美洲金杯賽后，一個飽受酒瓶和檸檬攻擊的美國球迷說道：“當我們在自己的國家甚至不能舉起美國國旗，一定有些事情出了差錯。”如果這就是亨廷頓的困惑，那么它的確是個問題，雖然它極有可能宮外孕出—個政治上不正確的政治問題。