5月19日下午,吉林乾安縣某村80余名群眾去縣政府上訪,在縣政府二樓被四五名工作人員阻止發生擁擠,16歲的少年陶漢武意外跌倒昏迷。“當時大家向縣政府工作人員請求,讓他們用手機給120打個電話叫救護車來,結果對方回答說‘沒手機’。大家又請求借用一下政府的固定電話叫救護車,他們卻說‘電話不好使’。孩子的父親陶金財急得給在場的政府工作人員跪下,哀求他們幫忙叫救護車。結果,沒有一個人理會或者吱聲。”終于,耽擱半小時后,陶漢武經搶救無效死亡。?穴5月25日《新京報》?雪
救命第一,是起碼的人倫觀念,是基本的人性要求。何況只是要求代打個電話而已,舉手之勞,當一個16歲少年生命垂危時,為什么乾安縣政府的工作人員竟能如此冷酷?芽按理,一個人只要稍具良知,就應該為見死不救感受到良心折磨;只要稍具理性,還應該意識到這樣做的嚴重后果——遭到來自各方的譴責,極大地影響自身的社會評價,名聲因此“掃地”……總之,見死不救的“形象成本”不菲。
我想,這些道理,那幾名工作人員應該是懂得的——如果連這個事理也搞不清楚,他們也不大可能“混”進政府大樓。另外,我也不相信這幾個人就是“性本惡”。那么,為什么會形成如此結果,十分耐人尋味。
人們在做任何決定之前,一般都會權衡一番利弊得失,面臨嚴重事態時更是如此。這個權衡的過程在經濟學上稱為“博弈”。我認為,這起見死不救事件的背后,就存在一個“人倫善念”和“官場規則”的博弈過程——那幾名工作人員,在“救”與“不救”問題上,肯定也反復權衡過。我想,大概可作如下推斷:該縣主要領導對上訪人員肯定是“比較煩”的,否則工作人員也不會前去阻止。也正因如此,當上訪人員發生危險時,作為縣政府工作人員便有點為難:如果施以援手,會不會讓領導誤解,被認為是在同情上訪者呢?芽由于掌握自己命運前途的是領導,所以這個“政治風險的成本”和“形象受損的成本”相比,前者大于后者。于是,該縣這幾名工作人員的基本人倫善念,最終屈從于對某種官員行為潛規則的顧慮。
這種只需考慮“上邊”、勿需向“下”負責的思維方式,是相當范圍內的官場積弊。正因此,人們才見識了很多傷害百姓利益只為博取領導一悅的不良行政行為。正如這起事件所昭示的,在這種思維方式導致的不良官風籠罩下,已經有相當一部分政府部門公務人員不僅正義感、榮譽感、同情心等大面積流失,甚至人性也被扭曲,成為只知曲意奉迎的“小人”。
要有效扭轉這種局面,我想,如果所有政府部門公務人員的政治生命,不是僅僅由其上司決定,這些人便不至于總是多慮,便能夠按照基本的法律、基本的人性道德要求處理問題。再進一步,如果來自“下面”的呼聲也能夠決定所有官員的升遷,則必能夠真正培養出親民的官員,打造出親民的政府——那時,類似發生于乾安縣政府大樓上的見死不救丑聞,便一定不會再發生。