工商局為什么輸了官司

起因：工商局查處工業氧

2001年4月24日，湖南省漣源市工商局在省煤礦機械廠制氧分廠檢查時，發現該廠在不具備生產醫用氧的條件下，于2000年9月30日與漣源市人民醫院簽訂了供應醫療用氧的合同，漣源市工商局遂決定立案查處。

漣源市工商局查明，該市將工業氧代替醫用氧用于臨床的有三家醫院 漣源市人民醫院、漣邵礦務局總醫院、漣源市婦幼保健院。其中，漣源市人民醫院自1999年1月至2000年12月，從省煤礦機械廠制氧分廠購進工業氧4042瓶，價值5 05萬元，漣邵礦務局總醫院自1999年7月至2001年4月，從同一個制氧分廠購進工業氧1227瓶，價值2 2萬元：漣源市婦幼保健院自1999年3月至2001年2月，從該制氧分廠購進工業氧179瓶，價值3360元。

漣源市工商局認為，這三家醫院的行為已構成違法：“醫用氧是藥品，其標準屬于保障人體健康，人身、財產安全的國家強制性標準。三家醫院將不符合強制性藥品標準的工業氧代替醫用氧用于臨床，其行為違反了《消費者權益保護法》第18條的規定，損害了消費者的合法權益?！?/p>

2001年10月15日，在為漣源市人民醫院舉行聽證會后，漣源市工商局根據《消費者權益保護法》第50條、《產品質量法》第49條的規定，向漣源市人民醫院下達了行政處罰決定書，責令其立即停止違法行為，并處以罰款9.8萬元。

在此前的2001年6月29日，漣源市工商局還分別對漣邵礦務局總醫院、漣源市婦幼保健院做出了罰款4萬元與1萬元的處罰。

對于工商部門的行政處罰，漣邵礦務局總醫院、漣源市婦幼保健院均無異議，但漣源市人民醫院表示不服。2001年10月18日，漣源市人民醫院一紙訴狀將漣源市工商局起訴到漣源市人民法院，狀告漣源市工商局違法行政，要求法院撤銷其行政處罰決定。

質疑：工商局執法資格

2002年3月22日，漣源市人民法院公開審理此案，庭審爭辯的焦點圍繞著工商局是否具有執法主體的資格展開。

漣源市人民醫院認為，醫院作為醫療單位，為患者治療使用的產品是藥品。過去，氧并無工業氧與醫用氧之分，氧作為一種藥品已載入藥典。工業氧用于臨床在我國已有一百多年的歷史，曾經挽救了無數病人的生命，它作為一種藥品已是不爭的事實。對醫療單位使用藥品是否存在問題，根據《藥品管理法》的規定，有權查處并做出相應行政處罰的應當是藥品監督管理部門，而非工商行政機關．本案被告執法主體資格錯誤。

醫院方還認為，被告處罰適用法律錯誤。醫院如果使用假藥、劣質藥品有損患者的身體健康，處罰的法律依據應是作為特別法的《藥品管理法》，而不是作為普通法的《消費者權益保護法》，更不是《產品質量法》。根據《消費者權益保護法》的規定，工商部門查處侵犯消費者權益的行為時．必須以有受損害的個體為前提，而原告臨床使用工業氧并沒有受損害的個體，對病人使用工業氧，不是“害人”，而是“治病救人”。

漣源市工商局則稱，我局查處的是原告將工業氧代替醫用氧用于臨床的違法行為。工業氧是“工業產品”和“一般商品”，不是藥品，它與醫用氧是兩個不同的法定名稱。醫用氧與工業氧兩者在技術指標與生產流程上不同，適用的領域也不同，藥典中規定的“氧”毫無疑問應特指醫用氧，如果不是醫用氧它就無法進入藥典。

工商局還認為，不能因為工業氧這種工業產品進入了醫療領域就可搖身一變成為藥品，如同不法分子用工業酒精代替飲用酒、用工業鹽代替食用鹽坑害廣大消費者一樣，用工業氧代替醫用氧用于臨床，對患者構成了潛在的不利影響與損害，根據《消費者權益保護法》的規定，工商部門自然有權查處。

交鋒：工業氧能否用于臨床

漣源市工商局指出，工業氧是不能用于臨床的。工業氧的用途主要是用在氣體火焰加工等工業領域，與用于呼吸和醫療目的的屬于藥品的醫用氧絕對不能混為一談。

湖南省技術監督局1995年《關于開展對醫院臨床用氧檢查的通知》中曾明確提到：“工業氧中含有有害成分和機械雜質，往往有異味，病人吸入時會發生嗆咳、結痂、加重呼吸系統的癥狀，不利于疾病的治療和康復?！?/p>

1993年湖南省藥政局《關于做好醫用氧氣管理和使用的通知》也明確規定：“醫療單位臨床使用的氧氣必須是醫用氧氣，不準以工業用氧代替醫用氧氣用于臨床?！?/p>

1996年湖南省衛生廳下發的《關于醫療單位臨床用氧有關問題的通知》中又規定：“要確保在1998年普及醫用氧，三年推廣普及過渡期滿后，各醫療衛生單位不得在臨床中再購用非醫用氧氣定點生產企業(車間)生產的氧氣。”

原告將工業氧替代醫用氧用于臨床，應屬違法行為。過去由于客觀條件限制，國家對尚未建立醫用氧生產廠家的地區，曾允許但規定必須在指定的工業氧生產廠家購買工業氧，但自從1998年國家修改了醫用氧標準及湖南省衛生廳1996年文件規定的過渡期滿后，不允許再用工業氧代替醫用氧，我局之所以對原告的行政處罰從1999年算起就是依據上述法律規定。

漣源市人民醫院則稱：從來沒有哪個文件規定禁止使用工業氧，湖南省藥政局1993年的文件是一個不切實際的文件。1995年，湖南省衛生廳基于”至今為止，國務院沒有頒布在臨床上禁止使用工業氧的強制性規定，全國其他省市也沒有做出類似規定，經文獻檢索尚未發現吸用工業氧損害人體健康的報道……”、”在目前醫用氧的生產、供應不能滿足臨床需要和醫用氧的價格超出大多數群眾的承受能力下，在全省范圍內立即禁止醫療單位使用工業氧不符合客觀實際”兩個方面的原因，已經明令廢止了省藥政局1993年下發的文件，規定“在條件不具備的地方應允許臨床上繼續使用工業用氧，但不得標以醫用氧或按醫用氧標準收費”。到目前為止，全婁底市范圍內還沒有生產醫用氧的生產廠家。

“我院自建院以來一直使用工業氧，醫用氧與工業氧的關系就如同純凈水和自來水的關系一樣，有純凈水喝當然好，但沒有純凈水時喝自來水也行?！?/p>

一審：認定工商局越權

工商部門查處醫院機構臨床使用工業氧的案件，全國各地媒體都紛紛作過報道，而且媒體的聲音大都“一邊倒”，對醫療機構的行為進行了嚴厲的批評。本案發生后，立即受到全國多家新聞單位的關注，多家新聞單位和知名網站均對此案進行了專門報道。因此，漣源市人民法院對本案的審理高度重視。

2002年7月5日，經審判委員會討論，漣源市人民法院對此案做出了一審判決 漣源市工商局對漣源市人民醫院做出的行政處罰決定，認定漣源市人民醫院臨床使用工業氧違反了《消費者權益保護法》、《產品質量法》的規定，事實依據、法律依據不足。

《藥品管理法》作為藥品監督管理的特別法，已對藥品的監督和管理做出了明確的規定，醫療機構的臨床用氧，依法應由《藥品管理法》調整。本案原告漣源市人民醫院臨床使用的是藥品，故應由《藥品管理法》調整。被告漣源市工商局的處罰決定書適用《消費者權益保護法》、《產品質量法》有悖于我國法律適用的原則，對原告的處罰屬越權行為，被告不是符合對原告處罰的適格主體。

工商部門在行政執法過程中，有對市場經濟領域的各項服務、經營活動進行管理的權利，但根據《消費者權益保護法》第50條、《標準化法》第20條之規定：“在有關法律、法規對處罰機關、處罰方式有規定的時候，須按照法律、法規的規定執行，法律、法規未作規定的，由工商行政管理部門進行處理?！?/p>

被告漣源市工商局做出的行政處罰書適用法律錯誤，執法主體不符。撤銷被告漣源市工商局漣工商行政處罰決定書。

結局：最高法院發布司法解釋

一審判決后，被告漣源市工商局不服，于2002年8月2日向婁底市中級人民法院提出上訴。2002年10月29日，婁底市中級人民法院對此案進行公開開庭審理。對于這起案件，婁底市中級人民法院行政審判庭非常慎重，合議庭除認真研究有關法律、法規之外，還注意收集了各地有關的案例。法官們發現，醫療機構使用工業氧代替醫用氧的現象是一個全國性的問題，天津、河南、山東、山西、南京、湖南等地都有被查處的相關報道。在查處的主體上，工商部門、質量技術監督部門、藥品監督部門均有查處。在法院受理的醫院起訴工商部門的類似案件中，各地法院的判決結果明顯不同 貴州六盤水市判決上商部門勝訴，湖南醴陵市卻判決工商部門敗訴。

2002年12月12日，婁底市中級人民法院召開審判委員會對此案進行討論。鑒于本案的復雜情況，審判委員會決定將此案作為請示案件向湖南省高級人民法院請示。省高院對該案研究時，亦感到此案不好把握，遂又將此案作為請示案件請示到最高人民法院。

2003年日月5日，最高人民法院就此案正式做出書面答復。答復如下：

藥品管理法第三十二條規定，藥品必須符合藥品標準。國務院藥品監督管理部門頒布的《中華人民共和國藥典》和藥品標準為國家藥品標準。醫用氧被列入《中華人民共和國藥典》，制定有相應的國家標準，應當按照藥品管理。

產品質量法和消費者權益保護法規定，有關法律、法規對處罰機構和處罰方式有規定的，依照法律、法規的規定執行。醫療機構購買工業氧代替醫用氧氣用于臨床的行為違反了藥品管理法的規定，由藥品監督管理部門予以處罰。

根據最高人民法院的《答復》，2003年10月15日，婁底市中級人民法院再次召開審判委員會，就該案做出終審判決：“駁回上訴，維持原判”。12月12日，該判決書經由漣源市法院向雙方當事人進行了送達。

弦外：最高法院《答復》意義何在

婁底市中級人民法院行政審判庭賀尉家庭長在接受記者采訪時認為，《答復》最重要的一點是明確了醫療機構使用工業氧用于臨床由誰來查處的問題。此前，對醫療機構臨床使用工業氧的行為，查處主體確實非常亂。為什么會出現這樣的情況，除了各自的部門利益外，更主要的原因還在于工商與質量技術監督部門沒有正確理解和適用《消費者權益保護法》和《產品質量法》有關管轄的法律規定，從而在維護消費者權益的正當理由下超越了職權。

一些地方法院在審理此類案件時錯誤地支持了工商、質量技術監督等部門的越權查處行為。市場經濟是法治經濟，它要求各執法主體各司其職，依法行政，最高法院的《答復》，肯定藥品監督部門是查處此類行為的惟一合法主體，有利于維護國家的法洽統一和尊嚴。

賀庭長同時還認為，最高人民法院的《答復》的重要意義還在于，它明確地回答了醫療機構購買工業氧代替醫用氧氣用于臨床的行為是不是違法的問題。從我省衛生部門下發的有關文件來看，文件反反復復，盡管每一次反復都有其現實的、合理的理由，但很明顯的是，它與省技術監督部門下發的文件是相沖突的，與《標準化法》也是相；中突的。這種文件與文件、法規與法規之間的沖突問題，是造成各地醫療機構在能否繼續使用工業氧的問題上無所適從的根本原因。

根據最高法院的《答復》，醫用氧屬于國家標準，醫療機構購買工業氧代替醫用氧氣用于臨床的行為是一種違法行為。因此，各地衛生部門應統一認識，停止執行和盡快廢止仍許可醫療機構臨床使用工業氧的文件，藥品監督部門應加強監管。同時，各級人民政府應加大對衛生事業的投入，建立醫用氧的生產與供應基地，確保各級醫院尤其是基層的醫療機構有充足的醫用氧源，從而杜絕臨床使用工業氧事件的再次發生。