巴西訴美國棉花補(bǔ)貼案

2004年6月18日，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提交了對巴西訴美國陸地棉補(bǔ)貼違反WTO規(guī)則一案的專家組報告，報告裁定美國棉花補(bǔ)貼的相關(guān)立法和措施違反WTO規(guī)則。

此案是WTO歷史上有關(guān)大宗農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼爭端的第一個案例，訴由敏感，并涉及WTO有關(guān)規(guī)則的解釋，爭端乍起之時，又適逢WTO新一輪農(nóng)業(yè)談判陷入僵局，因此引起了廣泛關(guān)注。

巴西訴美國陸地棉補(bǔ)貼政策非法

2002年9月27日，巴西將美國陸地棉補(bǔ)貼政策訴諸WTO爭端解決機(jī)構(gòu)。并與美國先后進(jìn)行了3次磋商。巴西認(rèn)為，美國給予陸地棉生產(chǎn)商、使用者以及出口商的補(bǔ)貼屬于禁止和可訴性補(bǔ)貼，這些補(bǔ)貼措施與美國在農(nóng)業(yè)協(xié)定、補(bǔ)貼協(xié)定以及GATT 1994下所承擔(dān)的義務(wù)不符。美國為采取上述補(bǔ)貼措施（包括出口信貸擔(dān)保）、贈款以及其他支持措施而進(jìn)行的立法、有關(guān)的法規(guī)、其他法律手段及其修訂也與WTO規(guī)定不符。

由于磋商未能解決爭議，2003年3月18日，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)成立專家組審理該案。阿根廷、澳大利亞、貝寧、加拿大、乍得、中國、歐盟、印度、新西蘭、巴基斯坦、巴拉圭、中國臺北、委內(nèi)瑞拉等13個成員作為第三方參與本案。

專家組于2004年4月26日提交了中期報告，2004月6月18日專家組向巴西和美國散發(fā)了專家組報告，裁定美國陸地棉補(bǔ)貼違反WTO規(guī)則。該報告于2004年9月8日正式散發(fā)。整個案件的審理歷時1年零3個月。

美國陸地棉補(bǔ)貼能否援引農(nóng)業(yè)協(xié)定第13條“和平條款”予以豁免

巴西在其設(shè)立專家組的請求中指出：

美國對陸地棉的國內(nèi)支持不符合第13（b）（ii）的要求，生產(chǎn)靈活性合同支付計劃（PFC）、直接支付計劃（DP）、反周期支付計劃（CCP）補(bǔ)貼不屬于“綠箱”補(bǔ)貼，所以美國1999－2000年國內(nèi)支持水平超過承諾的水平，屬于可訴補(bǔ)貼，并且對巴西造成了實(shí)質(zhì)損害和嚴(yán)重侵害；

美國的棉商和國內(nèi)消費(fèi)補(bǔ)貼（STEP 2）、出口信貸擔(dān)保計劃、境外收入排除法案（ETI法案）提供的補(bǔ)貼不能與農(nóng)業(yè)協(xié)定第五部份完全一致，屬于出口補(bǔ)貼，構(gòu)成補(bǔ)貼協(xié)定第3.1（a）款規(guī)定的禁止性補(bǔ)貼，棉商和國內(nèi)消費(fèi)補(bǔ)貼同時構(gòu)成進(jìn)口替代補(bǔ)貼。概括而言，巴西認(rèn)為美國對陸地棉的補(bǔ)貼壓低了國際市場上陸地棉的價格，提高了美國產(chǎn)陸地棉的國際市場份額，對巴西棉產(chǎn)業(yè)造成不利影響，包括嚴(yán)重?fù)p害。由于美國提供的國內(nèi)支持超過了其1992年確定的水平，且其出口補(bǔ)貼也不符合WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的第五部份，因此美國不能援引WTO農(nóng)業(yè)協(xié)定第13條“和平條款”得到豁免。

美國提出六條抗辯理由

磋商階段未涉及陸地棉以外的農(nóng)產(chǎn)品的出口信貸擔(dān)保措施，此外，巴西沒有提供證據(jù)證明這些措施與補(bǔ)貼協(xié)定協(xié)議不符，因此這些措施不屬于專家組職權(quán)范圍。

生產(chǎn)靈活性支付計劃（PFC）和市場損失協(xié)助計劃（MLA）在巴西提出磋商和專家組成立之前已經(jīng)終止，因此不可能影響相關(guān)協(xié)定的實(shí)施，也就不屬于《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》所指的“爭論中的措施”，因此不屬于專家組的職權(quán)范圍。

根據(jù)農(nóng)業(yè)協(xié)定第13條（即“和平條款”）(a)(ii)款，2002年FSRI法案下的直接支付和1996年FAIR法案下的生產(chǎn)靈活性合同支付計劃完全符合農(nóng)業(yè)協(xié)定附件2的規(guī)定，應(yīng)免于依據(jù)GATT 1994和補(bǔ)貼協(xié)定第三部分所采取的行動。

根據(jù)農(nóng)業(yè)協(xié)定第13條 (b)(ii)款，美國國內(nèi)支持措施符合農(nóng)業(yè)協(xié)定第6條，并沒有超過1992年銷售年度確定的支持水平，因此免于根據(jù)GATT 1994第16條和補(bǔ)貼協(xié)定第5條及第6條采取的行動。

即使專家組認(rèn)定美國的國內(nèi)支持措施不適用“和平條款”，這些支持措施也不具有補(bǔ)貼協(xié)定第2條規(guī)定的專向性，不受補(bǔ)貼協(xié)定第三部分的約束。而且這些措施僅僅造成最低限度的生產(chǎn)和貿(mào)易扭曲。并不違反美國在WTO中承擔(dān)的義務(wù)。

關(guān)于出口補(bǔ)貼，美國認(rèn)為，Step 2支付、出口信貸擔(dān)保等項目并不符合農(nóng)業(yè)協(xié)定和補(bǔ)貼協(xié)定對出口補(bǔ)貼的定義，不屬于禁止性補(bǔ)貼，而且巴西也沒有履行舉證責(zé)任。

專家組基本支持巴西的主張

專家組報告認(rèn)為：

1.WTO農(nóng)業(yè)協(xié)定中的“和平條款”不構(gòu)成肯定性抗辯。

2.美國的生產(chǎn)靈活性合同支付計劃（PFC）、直接支付計劃（DP）以及確立和維持直接支付計劃的法律法規(guī)不適用于農(nóng)業(yè)協(xié)定第13條（a）款。即不適用“和平條款”。

3.美國給予特定商品的支持超出了1992年銷售年度中確定的支持水平，因此，不符合農(nóng)業(yè)協(xié)定第13條（b）款的規(guī)定，不能免于根據(jù)GATT 1994第16條和補(bǔ)貼協(xié)定第5條及第6條采取的行動。

4.關(guān)于美國出口信貸擔(dān)保，包括供應(yīng)商信用保險計劃（SCGP）

關(guān)于對陸地棉及其他未列入減讓表的農(nóng)產(chǎn)品以及大米的出口信貸擔(dān)保計劃：

專家組認(rèn)為，上述措施造成了美國規(guī)避其出口補(bǔ)貼承諾，屬于出口補(bǔ)貼，符合農(nóng)業(yè)協(xié)定第10.1條的規(guī)定，從而違反了農(nóng)業(yè)協(xié)定第8條的規(guī)定。

由于這些出口信貸擔(dān)保計劃并不完全符合農(nóng)業(yè)協(xié)定第五部分的規(guī)定，因此不適用農(nóng)業(yè)協(xié)定第13條（c）款，不得免于根據(jù)GATT 1994第16條或補(bǔ)貼協(xié)定第3條、第5條和第6條采取的行動。

美國政府以不足以彌補(bǔ)長期營業(yè)成本和計劃的虧損的保險費(fèi)率提供這些出口信貸擔(dān)保計劃，屬于補(bǔ)貼協(xié)定附件1出口補(bǔ)貼例示清單第（j）項的內(nèi)容，因此實(shí)質(zhì)上構(gòu)成為補(bǔ)貼協(xié)定所禁止的出口補(bǔ)貼。

關(guān)于對不享受供應(yīng)商信用保險計劃（SCGP）支持的非減讓表中的農(nóng)產(chǎn)品以及減讓表中其他農(nóng)產(chǎn)品的出口：

美國對這些產(chǎn)品提供的出口信貸擔(dān)保沒有造成規(guī)避或威脅規(guī)避美國的出口補(bǔ)貼承諾，因此，沒有違反農(nóng)業(yè)協(xié)定第8條的規(guī)定。

此外，由于巴西不能向?qū)＜医M證明上述支持計劃沒有完全符合協(xié)定第五部分的規(guī)定，因此，專家組認(rèn)為在本爭端中，這些計劃免于根據(jù)GATT 1994第16條或補(bǔ)貼協(xié)定第3條所采取的措施。

5.關(guān)于美國2002年農(nóng)業(yè)安全與農(nóng)業(yè)投資法案（FSRI法案）對陸地棉出口商提供的直接支付

這些措施屬于補(bǔ)貼協(xié)定第3.1（a）及3.2條規(guī)定的出口補(bǔ)貼，受農(nóng)業(yè)協(xié)定第9.1條（a）款規(guī)范，與美國在農(nóng)業(yè)協(xié)定第3.3條和第8條項下承擔(dān)的義務(wù)不符。

由于上述措施并不完全符合農(nóng)業(yè)協(xié)定第五部分的規(guī)定，因此不能援用“和平條款”來免除依據(jù)GATT 1994第16條和補(bǔ)貼協(xié)定第3條、第5條和第6條所采取的措施。

美國給予陸地棉出口商的Step 2出口支付計劃和給予國內(nèi)陸地棉使用者Step 2國內(nèi)消費(fèi)支付計劃，屬于補(bǔ)貼協(xié)定第3.1及3.2條規(guī)定的出口補(bǔ)貼和進(jìn)口替代補(bǔ)貼，為所禁止性補(bǔ)貼。

6.關(guān)于對巴西造成的嚴(yán)重?fù)p害

專家組認(rèn)為，美國采取的營銷貸款支付、反周期支付計劃、市場損失協(xié)助計劃（MLA）、國內(nèi)消費(fèi)支付等補(bǔ)貼措施明顯壓低了國際市場上的價格，屬于補(bǔ)貼協(xié)定第6.3條（c）款規(guī)定的情況，根據(jù)補(bǔ)貼協(xié)定第5條（c）款，造成了對巴西利益的嚴(yán)重?fù)p害。

巴西沒有能夠證明美國采取的其他國內(nèi)措施，如生產(chǎn)靈活性合同支付計劃、直接支付以及農(nóng)作物保險支付明顯壓低了價格，造成對巴西的嚴(yán)重?fù)p害。

7.關(guān)于美國2000年境外收入排除法案（ETI法案）

專家組認(rèn)為，巴西沒有證明該法案及其提供的補(bǔ)貼違反了農(nóng)業(yè)協(xié)定第10.1條和第8條。此外，根據(jù)農(nóng)業(yè)協(xié)定第13條(c)(ii)的規(guī)定，巴西也沒有證明該法案提供的補(bǔ)貼未完全符合農(nóng)業(yè)協(xié)定第五部分，因此，專家組認(rèn)為上述補(bǔ)貼免于依據(jù)GATT 1994第16條和補(bǔ)貼協(xié)定第3條所采取的措施。

概括而言，專家組認(rèn)為美國所采取的措施在一定程度上對其在WTO中承擔(dān)的義務(wù)構(gòu)成了減損，違反了WTO有關(guān)協(xié)定的規(guī)定，對巴西的利益造成了損害。

根據(jù)上述結(jié)論，專家組裁決美國最晚應(yīng)在最終裁決生效后的6個月內(nèi)或者2005年7月1日前撤銷上述禁止性補(bǔ)貼。同時美國有義務(wù)采取適當(dāng)措施消除補(bǔ)貼的不利影響或撤銷補(bǔ)貼。

專家組報告散發(fā)后，巴西對專家組的裁決表示滿意，并希望此案成為一個先例；美國貿(mào)易談判代表佐立克表示，該裁決將對美國的農(nóng)業(yè)政策產(chǎn)生直接的影響，美國將對報告在內(nèi)部審議后提出上訴。