長(zhǎng)嶺資產(chǎn)評(píng)估迷霧

7月26日，記者來(lái)到陜西省國(guó)資委企業(yè)處采訪時(shí)，剛被任命三天的企業(yè)處處長(zhǎng)趙秦川，正準(zhǔn)備第二天趕赴長(zhǎng)嶺集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)嶺集團(tuán)），與這家國(guó)有企業(yè)就重組問(wèn)題再次進(jìn)行磋商。此時(shí)，陜西省國(guó)資委成立不過(guò)兩個(gè)月時(shí)間，人員安置剛剛到位。而早在省國(guó)資委成立前，圍繞著長(zhǎng)嶺集團(tuán)重組，尤其是資產(chǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)發(fā)生的事情，已經(jīng)引起了省內(nèi)外的廣泛關(guān)注。

趙秦川以重組進(jìn)入關(guān)鍵階段，媒體進(jìn)入會(huì)影響重組為由，拒絕了采訪。而據(jù)《財(cái)經(jīng)》獲知，隨著重組的深入，長(zhǎng)嶺集團(tuán)的資產(chǎn)狀況如何，將以什么樣的價(jià)格被并購(gòu)，已成為關(guān)鍵性問(wèn)題。

“留給長(zhǎng)嶺的時(shí)間已經(jīng)不多了”

長(zhǎng)嶺集團(tuán)以家用電器和紡織機(jī)電及軍工為主業(yè)，曾是中國(guó)500家大型企業(yè)集團(tuán)之一。“大樹(shù)底下好乘涼”的廣告詞曾和其冰箱等產(chǎn)品一起，傳遍全國(guó)。

近幾年來(lái)，由于體制等原因，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，長(zhǎng)嶺集團(tuán)漸漸退出家電業(yè)主流市場(chǎng)。其旗下的控股上市公司——長(zhǎng)嶺（集團(tuán)）股份有限公司(000561)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)嶺股份），因業(yè)績(jī)虧損，早已淪入ST的行列。

到了2003年底，長(zhǎng)嶺集團(tuán)注冊(cè)地——西安高新一路長(zhǎng)嶺大廈，甚至因?yàn)榕c浙江慈溪市電器成套廠的債務(wù)糾紛，被浙江慈溪法院低價(jià)拍賣(mài)。

有關(guān)長(zhǎng)嶺重組的消息，從去年開(kāi)始便傳聞不斷。格林柯?tīng)枴⒏裉m仕等都曾是傳聞中的主角之一。去年年底，長(zhǎng)嶺冰箱部分將被TCL收購(gòu)的消息，更是言之鑿鑿。不過(guò)很快，便又有消息稱(chēng)，與TCL的重組因職工安置問(wèn)題談不攏而告吹。

在其他重組方相繼消失之后，南京斯威特集團(tuán)成為現(xiàn)實(shí)中可操作性最強(qiáng)的一方。

2004年2月14日，ST長(zhǎng)嶺發(fā)出公告，稱(chēng)陜西省政府?dāng)M將陜西省財(cái)政廳持有的公司國(guó)家股11902.64萬(wàn)股(占公司總股本的29.98％)劃轉(zhuǎn)給長(zhǎng)嶺集團(tuán)，并原則同意長(zhǎng)嶺集團(tuán)與南京斯威特集團(tuán)進(jìn)行資產(chǎn)重組。

不料，公告發(fā)出不過(guò)三天，南京斯威特集團(tuán)總裁嚴(yán)曉群就對(duì)媒體公開(kāi)表示，公告屬于ST長(zhǎng)嶺單方行為，斯威特僅僅通過(guò)西安分公司與長(zhǎng)嶺集團(tuán)有過(guò)初步接觸，還遠(yuǎn)談不上要參與實(shí)際重組。

2月18日，ST長(zhǎng)嶺不得不就重組事宜再次發(fā)布澄清公告，稱(chēng)經(jīng)陜西省國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室專(zhuān)題會(huì)議研究，已原則同意長(zhǎng)嶺集團(tuán)進(jìn)行重組。長(zhǎng)嶺集團(tuán)之重組事項(xiàng)目前僅處于接觸探討階段，尚未簽署任何書(shū)面文件。

不到兩周后，3月31日，ST長(zhǎng)嶺公布2003年年報(bào)，繼2002年虧損2.9億元后，再報(bào)巨虧4.4億元。同時(shí)，自公布年度報(bào)告之日起，深交所已將ST長(zhǎng)嶺股票實(shí)施停牌，并在停牌后作出暫停其股票上市的決定。

這意味著，如果ST長(zhǎng)嶺在2004年上半年依舊不能實(shí)現(xiàn)盈利，將會(huì)被退市。在此背景下，長(zhǎng)嶺集團(tuán)的重組，已顯得極為迫切。

或正因?yàn)榇耍w秦川對(duì)《財(cái)經(jīng)》坦言：留給長(zhǎng)嶺的時(shí)間已經(jīng)不多了。

提前進(jìn)行的資產(chǎn)評(píng)估

實(shí)際上，有關(guān)長(zhǎng)嶺集團(tuán)與斯威特重組的準(zhǔn)確消息，出自2004年2月4日，陜西省政府秘書(shū)長(zhǎng)、省國(guó)企改革領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)兼辦公室主任李堂堂主持召開(kāi)的陜西省國(guó)企改革領(lǐng)導(dǎo)小組第五次辦公會(huì)議。在這次辦公會(huì)議上，研究了長(zhǎng)嶺集團(tuán)、路橋集團(tuán)以及陜西天王集團(tuán)重組等問(wèn)題。

會(huì)上原則同意長(zhǎng)嶺集團(tuán)與南京斯威特集團(tuán)進(jìn)行資產(chǎn)重組。并要求由雙方共同聘請(qǐng)有證券從業(yè)資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行評(píng)估。同時(shí)，對(duì)于長(zhǎng)嶺集團(tuán)的債務(wù)，提出與華融資產(chǎn)公司、供貨商等債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，爭(zhēng)取折讓支持，以利于債務(wù)重組。

更為重要的是，為體現(xiàn)省政府對(duì)重組的支持，會(huì)議還決定，在評(píng)估和債務(wù)重組后，形成的負(fù)凈資產(chǎn)，以重組后新企業(yè)納稅地方留成返還政策等予以彌補(bǔ)，彌補(bǔ)年限達(dá)到彌補(bǔ)數(shù)額為止。這也就意味著，政府財(cái)政會(huì)在相當(dāng)程度上，為長(zhǎng)嶺集團(tuán)的重組“埋單”。

在這種情況下，評(píng)估長(zhǎng)嶺集團(tuán)的資產(chǎn)狀況，便顯得尤為重要。

兩個(gè)多月后的4月30日，受委托評(píng)估企業(yè)——中宇資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司陜西同盛分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同盛）便拿出了一份“中（同）評(píng)報(bào)字〔2004〕第83號(hào)”的《陜西長(zhǎng)嶺集團(tuán)有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》。報(bào)告稱(chēng)其評(píng)估范圍為長(zhǎng)嶺集團(tuán)有限公司及其所屬的長(zhǎng)嶺機(jī)器廠、長(zhǎng)嶺（集團(tuán)）股份有限公司、長(zhǎng)嶺黃河集團(tuán)工貿(mào)有限公司、陜西長(zhǎng)嶺空調(diào)器公司、陜西長(zhǎng)嶺電子科技有限公司及長(zhǎng)嶺（集團(tuán)）股份有限公司主要控股公司西安長(zhǎng)嶺冰箱股份有限公司、陜西寶雞長(zhǎng)嶺冰箱有限公司、陜西長(zhǎng)嶺紡織機(jī)電科技有限責(zé)任公司等企業(yè)的全部資產(chǎn)。而評(píng)估結(jié)論為，長(zhǎng)嶺集團(tuán)截至2003年12月31日的凈資產(chǎn)約為－64557.95萬(wàn)元。

撇開(kāi)評(píng)估結(jié)論不談，僅據(jù)評(píng)估報(bào)告本身透露，其評(píng)估項(xiàng)目是自2004年1月1日接受資產(chǎn)評(píng)估委托，至2004年4月30日結(jié)束。但實(shí)際上，如前所述，是在2004年2月4日召開(kāi)的陜西省國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室會(huì)議上才作出評(píng)估的決定。

也就是說(shuō)，在省政府原則同意長(zhǎng)嶺集團(tuán)與南京斯威特集團(tuán)進(jìn)行重組，并要求進(jìn)行評(píng)估之前，評(píng)估就已經(jīng)開(kāi)始了。

此外，按省政府要求，委托評(píng)估人應(yīng)該為重組企業(yè)雙方，但評(píng)估報(bào)告顯示，實(shí)際委托人除長(zhǎng)嶺集團(tuán)，另一方卻并非南京斯威特集團(tuán)，而是一家叫西安通郵科技投資有限公司的企業(yè)。

據(jù)同盛負(fù)責(zé)人田阡向《財(cái)經(jīng)》證實(shí)，委托協(xié)議確實(shí)在2003年12月就已經(jīng)做出。而據(jù)他個(gè)人了解，通郵實(shí)際上是斯威特在西安的公司。此外，亦有說(shuō)法稱(chēng)斯威特是通郵分出去做的。成為佐證的是，通郵三位投資人之一的嚴(yán)曉群，正是目前斯威特集團(tuán)的總裁。

田阡說(shuō)，同盛為此后來(lái)專(zhuān)門(mén)給通郵和長(zhǎng)嶺集團(tuán)寫(xiě)了書(shū)面的東西，要求說(shuō)明委托人是通郵而非斯威特的“中間的過(guò)程”，至今沒(méi)有得到回復(fù)。

評(píng)估報(bào)告問(wèn)題頻出

如果說(shuō)委托人和時(shí)間上的差異僅僅是形式和細(xì)節(jié)，更嚴(yán)重的問(wèn)題則出在評(píng)估結(jié)論上。

2004年4月21日，陜西省召開(kāi)了第五次省長(zhǎng)辦公會(huì)議，研究討論長(zhǎng)嶺集團(tuán)的資產(chǎn)評(píng)估問(wèn)題。此時(shí)，盡管同盛的報(bào)告還未最后形成上報(bào)，會(huì)議仍責(zé)成陜西省財(cái)政廳另行聘請(qǐng)一家權(quán)威中介機(jī)構(gòu)對(duì)同盛的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行復(fù)核。

會(huì)后，財(cái)政廳便委托了西安正衡資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告進(jìn)行復(fù)核。

經(jīng)過(guò)復(fù)核，正衡發(fā)現(xiàn)評(píng)估報(bào)告存在一系列的問(wèn)題。5月25日，正衡出具了對(duì)陜西長(zhǎng)嶺集團(tuán)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)的復(fù)核意見(jiàn)，對(duì)評(píng)估報(bào)告中存在的問(wèn)題提出了異議。

首先，復(fù)核意見(jiàn)稱(chēng)，評(píng)估報(bào)告違反了國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的有關(guān)規(guī)定，將長(zhǎng)嶺集團(tuán)的資產(chǎn)和與所屬子（孫）公司的資產(chǎn)和負(fù)債簡(jiǎn)單地進(jìn)行了“合并匯總”，未按照規(guī)定即根據(jù)所屬子（孫）公司的評(píng)估結(jié)果與持股比例確定長(zhǎng)嶺集團(tuán)的評(píng)估結(jié)果，致使長(zhǎng)嶺集團(tuán)凈資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果虛減，從而低估了國(guó)有資產(chǎn)。

具體來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)評(píng)估的法規(guī)依據(jù)之一是《資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見(jiàn)（試行）》第四十九條：“對(duì)于控股的長(zhǎng)期投資，應(yīng)對(duì)被投資企業(yè)進(jìn)行整體評(píng)估。”而第五十條規(guī)定：“控股和非控股的長(zhǎng)期投資，都要單獨(dú)計(jì)算評(píng)估值，并記到長(zhǎng)期投資項(xiàng)目下，不要將投資企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債與投資方合并處理。”

進(jìn)一步具體到長(zhǎng)嶺集團(tuán)的情況則是，集團(tuán)擁有長(zhǎng)嶺機(jī)器廠100％的股份，擁有長(zhǎng)嶺股份29.98％的股份，擁有陜西長(zhǎng)嶺黃河集團(tuán)工貿(mào)有限公司55％的股份，長(zhǎng)嶺股份又擁有西安長(zhǎng)嶺冰箱股份有限公司53.3％的股份，擁有陜西長(zhǎng)嶺紡織機(jī)電科技有限公司85％的股份、擁有陜西寶雞長(zhǎng)嶺冰箱有限公司96.5％的股份。因此，同盛應(yīng)當(dāng)按照以上規(guī)定對(duì)長(zhǎng)嶺集團(tuán)的子公司首先分別進(jìn)行整體評(píng)估，分別出具評(píng)估報(bào)告，然后按照長(zhǎng)嶺集團(tuán)在各個(gè)子公司的持股比例分別計(jì)算長(zhǎng)期投資價(jià)值；當(dāng)子公司評(píng)估后凈資產(chǎn)為負(fù)值時(shí)，長(zhǎng)期投資權(quán)益評(píng)估值為零。而不能將子公司的資產(chǎn)和負(fù)債與長(zhǎng)嶺集團(tuán)合并處理，只出具一個(gè)“合并匯總”的評(píng)估報(bào)告。這種合并，會(huì)造成子公司產(chǎn)生的虧損全額由母公司承擔(dān)，并且無(wú)法分清其他股東權(quán)益的價(jià)值。

其次，審核意見(jiàn)認(rèn)為同盛在評(píng)估過(guò)程中，對(duì)大量應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款等往外掛賬直接評(píng)估為零的依據(jù)不充分。依據(jù)國(guó)資委《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》，企業(yè)改制中涉及資產(chǎn)損失認(rèn)定與處理的，必須按有關(guān)規(guī)定履行批準(zhǔn)程序。在評(píng)估中，長(zhǎng)嶺集團(tuán)應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款約4.5億元，在沒(méi)有確鑿證據(jù)表明無(wú)法收回的情況下，就被全部評(píng)估為零。

審核發(fā)現(xiàn)的第三個(gè)問(wèn)題，在同盛的評(píng)估資質(zhì)上。由于長(zhǎng)嶺集團(tuán)控股的長(zhǎng)嶺股份屬上市公司，按省政府要求，評(píng)估公司應(yīng)具證券業(yè)從業(yè)資質(zhì)，雖然同盛所屬的中宇資產(chǎn)評(píng)估公司擁有從事證券業(yè)務(wù)資產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)，但作為分公司的同盛，卻并不能被視做擁有該資質(zhì)，且其本身也不能成為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的主體。

在審核過(guò)程中，正衡同樣對(duì)評(píng)估報(bào)告中的委托方是西安通郵科技投資有限公司，而不是省政府會(huì)議紀(jì)要中確定的重組方南京斯威特集團(tuán)提出了質(zhì)疑。

除正衡審核過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，另有業(yè)內(nèi)人士指出，評(píng)估報(bào)告中還遺漏了對(duì)長(zhǎng)嶺商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估。

為什么差了62442.23萬(wàn)元？

對(duì)報(bào)告中存在的問(wèn)題，同盛負(fù)責(zé)人田阡對(duì)記者說(shuō)，“合并匯總”評(píng)估報(bào)告的做法主要是按委托方的要求進(jìn)行的，并承認(rèn)這不符合國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的有關(guān)政策規(guī)定。

在省財(cái)政廳、同盛及正衡三方溝通后，同盛承諾對(duì)評(píng)估做補(bǔ)充完善，重新上報(bào)。

5月27日，同盛按照復(fù)核意見(jiàn)對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行修改后，出具了長(zhǎng)嶺集團(tuán)及其所屬長(zhǎng)嶺機(jī)器廠等共八家單位的評(píng)估報(bào)告。修改后長(zhǎng)嶺集團(tuán)凈資產(chǎn)評(píng)估值為－8357.19萬(wàn)元，與第一次評(píng)估結(jié)果－64557.95萬(wàn)元相比，負(fù)凈資產(chǎn)減少了56200.76萬(wàn)元。

之所以出現(xiàn)5億多元差額，正衡的審核意見(jiàn)稱(chēng)，一是按照規(guī)定，當(dāng)長(zhǎng)嶺集團(tuán)所屬子（孫）公司評(píng)估后凈資產(chǎn)為負(fù)值時(shí)，按零值進(jìn)行匯總，而不再簡(jiǎn)單地進(jìn)行“合并匯總”；二是評(píng)估結(jié)果中包含了長(zhǎng)嶺機(jī)器廠及陜西長(zhǎng)嶺寶雞冰箱有限公司的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)約0.7億元。

對(duì)于同盛修改后的評(píng)估報(bào)告，正衡再次進(jìn)行了復(fù)核，就評(píng)估報(bào)告中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題與同盛進(jìn)行了溝通。由于同盛在評(píng)估報(bào)告中對(duì)于大量的應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款等往來(lái)款項(xiàng)仍然直接評(píng)估為零，相關(guān)依據(jù)、資料也不充分，再加上評(píng)估報(bào)告中還存在其他一些問(wèn)題，按審核要求，同盛對(duì)評(píng)估報(bào)告再次進(jìn)行了修改。

6月1日，同盛將再次修改后的評(píng)估報(bào)告上報(bào)到陜西省財(cái)政廳。修改后長(zhǎng)嶺集團(tuán)凈資產(chǎn)評(píng)估值為－2115.72萬(wàn)元。與第二次的－8357.19萬(wàn)元又相差6241.47萬(wàn)元。

省財(cái)政廳上報(bào)省政府的報(bào)告稱(chēng)，“形成差額的原因是在上一次的評(píng)估報(bào)告中，對(duì)應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款、其他應(yīng)收款中評(píng)估人員認(rèn)為是呆壞賬的直接進(jìn)行了核銷(xiāo)，由于沒(méi)有確鑿證據(jù)，這次將這些呆壞賬調(diào)入待處理流動(dòng)資產(chǎn)凈損失中，提請(qǐng)長(zhǎng)嶺集團(tuán)報(bào)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后進(jìn)行核銷(xiāo)。”

這樣一來(lái)，從4月底到6月初，評(píng)估方法的改變，使得長(zhǎng)嶺的凈資產(chǎn)由－64557.95萬(wàn)元減少到了－2115.72萬(wàn)元，前后相差了62442.23萬(wàn)元。

對(duì)于如此巨大的變化，同盛負(fù)責(zé)人田阡的說(shuō)法是，主要是兩個(gè)方面的原因，跟“合并匯總”的評(píng)估方法沒(méi)有必然關(guān)系。“一部分是福利性資產(chǎn)要不要算進(jìn)來(lái)，剛開(kāi)始僅僅是摸底，政府也沒(méi)有明確，這部分沒(méi)有算。大概有1億多元。”另一部分則是一些內(nèi)部的往來(lái)，還有一些應(yīng)收賬款，剛開(kāi)始也沒(méi)有算。田阡稱(chēng)這部分的數(shù)額在4億多元。

但田阡同時(shí)認(rèn)為，“合并匯總”的評(píng)估方法“合法不合理”。

與田阡的說(shuō)法類(lèi)似，陜西省國(guó)資委企業(yè)處處長(zhǎng)趙秦川也稱(chēng)評(píng)估沒(méi)有問(wèn)題，－64557.95萬(wàn)元與－2115.72萬(wàn)元的不同，只是評(píng)估方法不同，“都沒(méi)有錯(cuò)，只是角度不一樣。”趙秦川如是說(shuō)。

而長(zhǎng)嶺集團(tuán)董事長(zhǎng)李強(qiáng)在回答記者的詢(xún)問(wèn)時(shí)，則將評(píng)估出現(xiàn)－64557.95萬(wàn)元減少到－2115.72萬(wàn)元的變化，直斥為“捕風(fēng)捉影的消息”。

長(zhǎng)嶺未知的下一步

據(jù)正衡評(píng)估總經(jīng)理高旭向記者透露，就同盛的評(píng)估和正衡的復(fù)核情況，陜西省財(cái)政廳副廳長(zhǎng)姜峰曾向中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)相關(guān)人士請(qǐng)教，得到的答復(fù)是，同盛的評(píng)估確實(shí)存在問(wèn)題。

由于陜西省政府已明確表態(tài)，將對(duì)企業(yè)負(fù)資產(chǎn)有所補(bǔ)償，因此長(zhǎng)嶺集團(tuán)資產(chǎn)評(píng)估的結(jié)果，將在很大程度上決定政府將為重組支付多少成本。實(shí)際上，陜西省政府財(cái)政廳企業(yè)處處長(zhǎng)馮志剛在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)承認(rèn)，在未來(lái)的重組中，會(huì)以評(píng)估結(jié)果為基礎(chǔ)。

至于到底會(huì)以哪一個(gè)結(jié)果為依據(jù)，記者多方打聽(tīng)，各方面都堅(jiān)決不肯透露。而馮志剛告訴記者，重新做評(píng)估的可能性，已不是很大。

出臺(tái)政策，支持國(guó)有企業(yè)重組，是陜西省政府的初衷。但長(zhǎng)嶺集團(tuán)的資產(chǎn)狀況到底如何？圍繞著長(zhǎng)嶺集團(tuán)資產(chǎn)評(píng)估發(fā)生的事情，一時(shí)讓人難辨真相。

7月28日，記者來(lái)到距西安100多公里外的長(zhǎng)嶺集團(tuán)所在地寶雞。冷冷清清的長(zhǎng)嶺賓館內(nèi)，一只翅翼盡展的蒼鷹孤獨(dú)地立在空蕩蕩門(mén)廳的一角，在這件工藝品的底座上，寫(xiě)著“祝長(zhǎng)嶺精神永放光芒”的字樣，落款是“58年進(jìn)廠工作全體同志”。

“以前這里全都住滿(mǎn)了，到處都是人。”賓館服務(wù)員對(duì)記者喟嘆。