福耀反傾銷上訴案的啟示

福耀上訴美國商務部過程及取得的階段性勝利

過程描述

福耀集團是中國汽車玻璃的龍頭，也是亞洲最大的汽車玻璃制造企業。擁有5個制造工廠，具有年產230萬片，7295萬平方米鋼化玻璃的生產能力。盡管只有40%的產品供應國內市場，但在國內零售市場占有率達到50%以上，并在長春、重慶、上海等地都建立了規模龐大的生產基地，僅長春基地投資就超過2億元人民幣，幾乎滲透到了每一個中國汽車工業重點城市。福耀玻璃出口業務占集團總業務的60%。2002年福耀出口額達到5000多萬美元，在中國出口美國的所有擋風玻璃制品中占有70%的份額，并占有全北美12%的市場份額。

2001年對福耀來說是不平常的一年，它必須在反傾銷的兩條戰線上作戰，一邊是美國，一邊是加拿大。兩個案子雖有一定的關聯，但不太一樣，面對的是不同的國家、不同的訴訟程序和不同的話語背景。福耀應訴加拿大的反傾銷案，是我國入世后發達國家對我國提起的第一宗反傾銷案，曾引起廣泛關注。福耀最終打了一次漂亮的勝仗，但也不是一帆風順。從2001年12月18日加拿大海關和稅務總署、加拿大國際貿易法院開始立案調查，至2002年7月31日加拿大海關和稅務總署以極不公正的方式作出終裁，裁定福耀需承擔24.09％的反傾銷稅，福耀付出了巨大的財力、物力。在困難面前，福耀決心抗爭到底，專門派出工作小組赴加拿大，參加加拿大國際貿易法院的公開聆訊，向法庭展示了大量事實，批駁了PPG公司假反傾銷之名，控制市場損害消費者利益之實，獲得裁決法官的一致認同。2002年8月30日，加拿大國際貿易法院作出最終裁決，宣布來自中國的汽車玻璃在該國的銷售，沒有對國內工業造成實質性損害或實質性損害威脅。至此，福耀在加拿大反傾銷應訴取得完全勝利，不僅為福耀，更為全國的汽車玻璃行業爭回公道。

而福耀應訴美國反傾銷案，經過三年的“拉鋸戰”，至今才取得階段性勝利，此后還有美國商務部重審和國際貿易法院終裁兩道程序，可謂“漫長的等待”。2001年２月，福耀出口到美國的維修裝配市場汽車夾層前擋風玻璃(簡稱ARG)遭到美國部分制造廠家的反傾銷起訴。福耀玻璃在接到關于美國政府反傾銷調查的通知后，就立即成立專門的反傾銷應訴小組，其成員涵蓋熟悉公司運作和外語的專業人員，并就如何應訴、聘請律師等作出安排。2002年2月4日，美國商務部（商務部）對出口自中國的維修用汽車前擋風玻璃反傾銷案終裁，裁定福耀玻璃工業集團股份有限公司（福耀）在美國市場傾銷，傾銷率為9.67%；2002年3月15日，商務部給出修改后終裁，福耀的傾銷率被調高到11.8%。商務部的裁決完全是出于貿易保護的需要而做出的枉法裁決。

福耀及其子公司美國綠榕玻璃工業有限公司于2002年4月10日向位于美國紐約州的美國國際貿易法院（美國國際貿易法院是美國政府專門成立的、用以受理美國商務部反傾銷裁決申訴案的聯邦地方法院）正式提起訴訟，起訴美國商務部，通過九個方面說明商務部裁定福耀11.8%的反傾銷稅的做法違背了法律。PPG公司為了混淆視聽，同時加重福耀上訴案的調查、取證、裁決的難度，于2002年5月6日，也向美國國際貿易法院提出上訴，起訴美國商務部。由于這兩起上訴案的被告同為美國商務部，原告同時又是被告利益關聯方，因此美國國際貿易法院將這兩起上訴案并案調查。

2002年6月，美國國際貿易法院伊頓法官被任命為該案主審法官，同時確定了整個案件日程安排：原告（福耀及美國綠榕玻璃工業有限公司）提交起訴事實抗辯書的截止日期為2002年11月20日；被告及被告利益關聯方（商務部及PPG公司）必須在2003年2月18日，針對原告起訴事實抗辯書中所列明的疑義點提交疑義答辯書；在此基礎上，原告最終在2003年3月31日，提交復抗辯書。

福耀根據伊頓法官發出的日程安排命令，通過分析商務部以往相似反傾銷案件裁決方法，于2002年11月20日向法院遞交了起訴事實抗辯書，列明了商務部在裁決福耀反傾銷案中的六個違法疑義點：一、商務部在計算正常價值時，拒絕采用福耀從市場經濟國家采購的浮法玻璃價格的做法是違法的；二、商務部在計算正常價值時，將水的消耗當作直接材料消耗的做法是違法的；三、商務部在計算正常價值時，拒絕使用根據福耀市場經濟采購得出的加權平均海運費，而采用不具備普遍性的替代國海運費價格，這一做法是違法的；四、商務部在計算正常價值時，在替代利潤率的選擇上，選用印度汽車玻璃制造商中最高的，而不是采用加權平均的方法得出，這種做法是違法的；五、商務部在計算正常價值時，既在直接材料中計算了備品備件的成本，又在制造費用中重復計算，這種做法是違法的；六、商務部在計算銷管費率時，沒有將代售代購成本包含到分母中，卻將所有與代售代購活動相關的費用都納入分子，這種做法是違法的。

美國國際貿易法院在收到福耀遞交的起訴事實抗辯書后，即轉交給美國商務部和PPG公司，要求其在規定時間內遞交疑義答辯書，但是，商務部連續兩次提出延期提交答辯書的申請，最后，在2003年4月7日，法院收到了美國商務部的答辯書，對福耀提出的六個疑義點進行抗駁。同時，PPG作為原告，也提出商務部在裁決過程中的三個違法疑義點：一、商務部在計算正常價值時，電的替代價格選用方法錯誤；二、商務部分攤制造費用、銷售管理費用、利潤率的方法是錯誤的；三、商務部海運費替代價值的選用方法是錯誤的。

2003年6月6日，福耀根據商務部遞交的疑義答辯書，向美國國際貿易法院遞交了復抗辯書。美國當地時間2003年12月18日，美國國際貿易法院伊頓法官對福耀上訴美國商務部案做出裁決，對福耀在上訴書中的九點主張，伊頓法官支持其中的八項，同時將美國商務部對福耀反傾銷案的原裁決駁回，要求參照法院的裁決說明重新計算福耀的傾銷稅率。

福耀已經取得了上訴案的初步勝利，根據美國國際貿易法院的裁決命令書，商務部必須馬上啟動重審程序，在90天內出具重審報告，我們可以在這個退回重審程序期間，向商務部提交更多的主張。通常，商務部在應對退回重審程序時，有幾種慣例做法：一、商務部可能會努力解釋他們的原裁決與法官的命令書觀點是一致的，無須修改最終的反傾銷稅率；二、商務部也可能同意法院的觀點，根據部分或者全部主張，重新計算傾銷稅率；或者他們可以將這兩種做法結合一起運用。在商務部提交重審報告后，原被告雙方還將對該報告的內容進行抗辯，該案的終裁將在此后的180天內給出。

九點主張的提出及其分析

美國商務部不采用從中國采購的原材料的采購成本，因為中國被認為是非市場經濟國家;而當中國公司從別的國家進口材料時，美國商務部通常會承認這些實際成本，因為它們沒有受到中國經濟的影響。然而在此案中，美國商務部聲稱這些進口材料“可能”受到了政府補貼，而實際上沒有任何證據來證實這種猜測。針對美國商務部拒絕采用中國公司進口材料真實成本的裁定，福耀集團的訴狀從9個方面說明美國商務部的裁定缺乏根據，并且違背了美國的相關法律。

九點主張及裁決結果如下：

1． 商務部拒絕在計算正常價值時采用福耀真實的市場經濟采購價格，理由是“商務部有理由相信或懷疑這些價格由于補貼而被扭曲”。

國際貿易法院的裁決結果：同意福耀的主張，商務部沒有足夠的證據證明福耀集團從市場經濟國家采購的原材料獲得過補貼，福耀勝。

2． 商務部在計算正常價值時，將水納入直接材料投入，而事實上印度玻璃生產商的制造費用已經包含了水的成本。

國際貿易法院的裁決結果：同意福耀的主張，商務部這種正常價值計算方法使水的成本被重復計算，福耀勝。

3． 商務部重復計算擋風玻璃附件成本（天線、底座等），因為印度玻璃生產商在其財務報表中的制造費用科目下的備品備件科目中已經記錄了該項成本。

國際貿易法院的裁決結果：同意福耀的主張，商務部必須從印度玻璃生產商的制造費用中剝離出該項成本，否則，必須把福耀直接材料成本構建表中有關附件成本項更改為零，福耀勝。

4． 商務部在使用替代利潤率時，不考慮印度圣哥班的零利潤率，而只采用印度旭硝子公司的高利潤率作為替代利潤率。

國際貿易法院的裁決結果：同意福耀的主張，商務部只將旭硝子公司的利潤率作為替代利潤率的做法是違法的，要求商務部重新考量旭硝子的高利潤率在印度是否具有代表性（商務部提交的記錄中旭硝子的利潤率是最高的），福耀勝。

5． 商務部在計算銷管費率時，沒有將代售代購成本包含到分母中，卻將所有與代售代購活動相關的費用都納入分子。

國際貿易法院的裁決結果：同意福耀的主張，要求商務部將代售代購活動產生的相關費用標識出來，或者給出一種不會扭曲該類成本的計算方法，福耀勝。

6． 商務部拒絕采用福耀集團提出的，將福耀實際發生的相鄰目的地市場經濟海運費平均成本，作為非市場經濟國家海運費替代價格。

國際貿易法院的裁決結果：不同意福耀的主張，支持商務部的慣例，海運成本是與距離相關聯的，福耀在這一點上失利。

7． PPG提出商務部采用的電力價格太低了，PPG認為商務部應該使用印度玻璃生產商實際的電力成本，而不是采用印度全國性的平均電力成本。

國際貿易法院的裁決結果：贊同福耀的觀點，駁回PPG的主張。福耀勝。

8． PPG提出商務部應該按片分攤工廠制造費用、銷管費用、利潤率。福耀抗辯，商務部基于直接材料、勞動力、能源成本來分攤制造費用、銷管費用、利潤率是對的，采用PPG提出方法，最終結果也是一樣的。

國際貿易法院的裁決結果：贊同福耀的觀點，駁回PPG的主張。福耀勝。

9. PPG提出，商務部在替代國價格的選擇上存在錯誤，例如福耀在同一個貨物目的地沒有市場經濟海運成本（這是用來抗辯前面提到的第六個主張）。福耀反駁PPG的這個主張。

國際貿易法院的裁決結果：贊同福耀的觀點，駁回PPG的主張。福耀勝。

訴訟中的策略技巧

福耀經歷了美國和加拿大兩個反傾銷案，兩個案子雖然有所不同，但加拿大案所經歷過的完整程序和最終的勝利值得借鑒，比如問卷調查、財務分析、損害抗辯都存在技巧。美國的案子在商務部終裁前進展一直都非常好。調查問卷回答很順利；初裁結果雖然有計算錯誤，傾銷率為3.04％，但還算不錯；核查很順利，福耀在1994年就開始上MRPⅡ，又是上市公司，1995年開始聘請世界五大會計師事務所做審計，核查肯定是100％符合，一個不符點都沒有，完全有理由相信福耀一定會贏。美國商務部終裁前與起訴方連續召開了七次會議，突然改變計算方法，福耀就輸了。福耀決定起訴美國商務部，告它的判罰沒有依據，不合法。在此只對已經進行完成的階段中的一些策略技巧進行簡單分析，希望能夠給那些不幸碰到這種訴訟的其他行業、企業作為參考。

1.抓住抗辯的關鍵。本案中正常價值的計算與加拿大案是不一樣的。對于非市場經濟國家，他們認為價格受到了政府的控制，不能作為評價的依據，因此采用要素分析法計算正常價值，具體的做法是這樣的：

正常價值＝制造成本＋制造費用＋銷管費用＋利潤＋包裝成本

＝制造成本×1.5537＋包裝成本

＝（直接材料－廢料回收＋能源＋人工）×1.5537＋包裝成本

直接材料＝∑（玻璃價格×單耗＋PVB價格×單耗＋油墨價格×單耗＋……）

美國商務部一慣的做法是，如果直接材料有相當比例是從市場經濟國家進口的，并且用硬通貨支付，那么就可以采用被調查方的實際采購成本，否則就要采用替代國的價格。在美國案中，如果美國商務部沿用這種慣例，傾銷率就是零，但商務部認為我們進口浮法玻璃的印尼、泰國、韓國存在非限定性補貼，因此從這些國家的進口價格不能用，要用印度的替代價格。福耀起訴美國商務部主要也是這點。

2.重視律師的作用。律師對于反傾銷案結果的重要性不言而喻。請律師不能圖省錢，律師是按小時收費，你付的錢少，他花的功夫也少，到頭來吃虧的還是我們自己。各律師事務所也各有所長，有的律師擅長做無損害辯護，像福耀加拿大案子的律師Peter Magnus 和Dean Peroff， Dean Peroff律師平時寡言少語，很不起眼，在聽證會上卻是判若兩人，思維縝密，咄咄逼人，在交叉詢問時問得PPG的證人冷汗直冒，啞口無言。特別在法庭裁決階段，律師好壞差別很大。因此福耀聘請的律師除了很專業和很有經驗外，他們在本案上只能代表福耀一家，這樣的安排是基于：(１)律師如果代表幾家企業應訴，加上他們其他現有的業務，使他們無法相對地將精力集中在我方的案子上。(２)不同的應訴企業，各自的運作方式不一樣，如果聘用同一律師，可能不恰當地被要求用同一種方式提交報告。

3.選擇合適的人員。對于應對核查的安排，應該盡可能地安排少的人參加核查，最好是一位，其他人協助，換言之，回答問題或解釋問題的人，應是完全掌握公司運作和業務過程的人，特別是熟悉財務知識，并熟悉外語。太多的人參與回答，每個人對問題理解的切入點不一樣，雖然所答問題內容為事實，但并非對應問題，引發核查人員將核查延伸，增加核查的難度，使得整個進程難以控制。應訴方須盡一切努力在企業中找到這樣的人，他對順利完成核查是關鍵。同樣在其他程序中，應訴人員做到口徑一致、目標明確非常重要，這也就是訴訟中的團隊精神。

4.過好語言關。語言的問題是一個普遍的問題，這里以加拿大案核查程序中的翻譯為例子來說明：

核查人員：很熟悉核查程序，但對應訴方業務不完全熟悉，對財務知識不熟悉，對中文不熟。

核查人員的自帶翻譯：除英語熟悉(或許，但一般而言只是日常用語，不熟悉專業如財務等等)，其他都不熟悉。

應訴方代表：熟悉業務，熟悉英語(但不熟悉財務專業術語翻譯)。

應訴方財務人員：熟悉財務，但不熟英語。

上述情形之下，當核查人員問一個問題，翻譯譯成中文給應訴方財務人員，(此時發生偏差)，財務人員回答問題(偏差)，翻譯再譯成英文給核查人員(再次偏差)，應訴方代表想提出糾正翻譯錯誤，核查人員以及該代表想糾正財務人員的“錯誤答案”，使核查工作無法順利進行或產生一些不應有的誤會。這樣核查的工作會陷入一種泥塘而無法理清，我方很快就重新調整了做法，由財務人員培訓應訴代表，由該代表作答，將中間環節的問題予以排除。在訴訟的其他程序中，翻譯同樣至關重要。

本案對其他企業的可借鑒之處

遵循貿易規則，強化自我約束

企業加強自律，這是應對反傾銷的治本之策。我國企業常常以“薄利多銷”為指導原則，以價格競爭為手段搶占市場，往往造成內部互相殺價，不顧市場行情低價出口，于是引起國外反傾銷借口。雖然企業積極應訴可以減少反傾銷給企業帶來的損失，或者維護本屬企業應有的權益，但傾銷已經發生并被別人法律制裁畢竟是事實，企業乃至國家的形象受到了破壞，經濟上損失也在所難免。因此，在控制總量和統一協調出口的條件下，遵守貿易規則，加強企業自律是有效減少傾銷或被反傾銷的治本大計。同時要改變原先以價格競爭為核心的營銷觀念，注重新產品的開發，“以質取勝”才是出口企業今后必須努力的方向。

企業應當積極應訴，敢于打國際官司

面對國外的“傾銷”指控，以前我國不少企業往往不愿或不敢應訴。怕成本太高、怕打不贏。事實并非如此，因為如果企業不應訴，則國外將根據最佳可得信息來確定傾銷幅度，一般是依據控訴方所提供的信息，因而這樣的稅率一般是非常之高，企業無法承受，辛辛苦苦打下的市場必然拱手讓出。而選擇應訴，則有可能獲勝或獲得單獨關稅待遇，而其他不應訴的企業，則被拒之門外或被裁以高額的反傾銷稅率，基本被擋在了市場之外。因此，只要積極應訴，就有機會取得勝利。

企業要重視反傾銷前期工作

針對國外對我國企業的反傾銷投訴，國外的反傾銷裁決機構有一個對國內企業實施調查的程序，需要國內企業填寫大量的調查表格，提供大量的原始數據，特別是財務、成本核算依據。正如一位公司負責人所說的那樣：“填不完的表格，查不完的賬。可怕的是，不僅要查本公司的賬，還要查你祖宗三代，凡是有過業務往來的公司，相關賬目都要查個底兒掉。”但提供準確的、有利于我方的數據將是國外裁決機構做出有利于我方判決的重要因素。因此，企業保持健全的財務資料非常重要。而國內企業要維護自身權益，開展針對國外進口商品的反傾銷投訴，需要事先收集和掌握國外產品的大量信息，如進口數量、價格以及商品在出口國本國的市場價格等。本案正是由于事先做了大量的調查取證工作，掌握了確切的證據，并且做了很詳盡的數據統計工作，才使得這一反傾銷案進行非常順利，保證了最終裁定的有理有節。因此，我國企業要開展反傾銷工作，平常就需要注意收集國外競爭對手相關資料和市場情況，做到有備無患。

隨機應變，及時補救

由于我們在入世議定書中承諾15年內都可以當作是非市場經濟國家，反傾銷變成阻止中國產品出口最有效的手段。在反傾銷起訴發生前，往往都有征兆，比如出口量的大幅上升，市場價格的下降，進口國生產商處境艱難甚至紛紛倒閉等等，這時就要做好應訴反傾銷的準備。雖然虧損和傾銷不是一回事，但是虧損的產品一定會傾銷。通常做業務時，一個訂單，有的賺，有的賠，一般認為整體賺錢就可以了，但是在計算傾銷率時，只單單挑出有傾銷的產品計算傾銷率，因此此時要迅速調整出口產品的價格，確保每個出口產品都有相當的利潤。在初裁后，根據初裁的計算方法計算每個產品的出口價格，停止有傾銷的產品的銷售。如果最終被裁定為傾銷，從初裁之日起征收反傾銷稅，復審期限也是從初裁之日開始，因此初裁以后迅速調整價格是一個補救的機會。

學會利用國際貿易規則，爭取勝訴機會

盡管國外對我國產品進行反傾銷調查過程中，仍有不少國家視我國為非市場經濟國家，或定為“市場經濟轉型國家”，廣泛采用不公平的“替代國”等辦法，但各國的法律規定也同時為我們提供了不少應訴的“突破口”。例如，即使我國某一產品被裁定“傾銷”，但如果我們能證明這一產品沒有給對方國家的同類生產商帶來“損害”，就可以免于被征收反傾銷稅，福耀集團在加拿大的勝訴就是這種情況。本案中，我們主要針對美國商務部在計算正常價值、附件成本、替代利潤率、銷管費率、海運費、替代國價格等方面的不當之處，據理力爭，取得初步的的勝利。還有比如在平時貿易中，選擇有利的海運條款也很重要。我們知道，計算傾銷率就是將這個銷售凈價與正常價值進行比較，正常價值可以理解為這個銷售凈價所對應的合理的成本，如果銷售凈價高于正常價值，傾銷率就為零，銷售凈價低于正常價值，就是傾銷，低10％，傾銷率就是10％。根據銷售方式的不同，出廠價的計算有兩種方法：

1. 以FOB方式直接銷售給無關聯的美國進口商：

EP＝FOB價－內陸運費

2. 以CIF 方式銷售給美國關聯進口商（GGI），然后再銷售給非關聯的客戶：

CEP＝GGI銷售價－利息－運費－保險費－美國進口關稅－美國進口報關費－GGI銷管費用－GGI 利潤

從上面的公式可以看出，第二種方法有的扣減項目要使用替代國價格，比如海運費，我們有一部分使用COSCO，中國遠洋運輸公司，一個貨柜的運費兩千多美元，門到門，替代價格是五千多，還只是海運費，還要加上中國國內內陸運費，內陸保險費、美國內陸運費、美國內陸保險費。加起來比實際支付的價格高三倍還多。因此對于出口企業來說，從反傾銷的角度，對美國出口最后使用FOB條款（最好是出廠價）銷售給美國非關聯客戶，避免在計算銷售凈價時使用替代價格。這也就說明了為什么在目前國外對我們采取不公正的反傾銷調查方法的情況下，仍會有大量的案子勝訴，或者是取得較低的稅率。

最后要指出的是，從我們應訴美國和加拿大反傾銷案的過程來看，反傾銷不僅是企業層面經濟競爭，而且也是國家層面的政治經濟實力的較量。美國根本不進行市場經濟地位的問卷調查，在損害調查時也沒有舉行聽證會，為了保護國內市場，調查中顯示出明顯的不公正性。他們之所以這樣，是因為美國的綜合國力處于明顯的優勢。加拿大反傾銷案，在中國政府的關注和積極參與下，我們就勝訴了。