《南方文壇》２００３年度優(yōu)秀論文獎揭曉

獲獎篇目以票數(shù)多少為序

《想象的潰敗與重鑄》（洪治綱 2003.5）

洪治綱的文學批評一直秉持著一種批判和理想的品格，本文也不例外。“想象”之于文學寫作，本是一個古老的話題。但就當下的文學處境而言，過于具體的實利主義和日常邏輯，正在損害作家的藝術想象力，以致寫作顯露出了蒼白和平庸的面貌。洪治綱把這稱之為“想象的潰敗”，無疑是準確的概括。同時，洪治綱還提出，文學寫作必須對一切常識、經(jīng)驗和傳統(tǒng)的藝術習慣保持警惕，從而重新激活文學的想象，把文學引回夢想和奇跡的身旁。這一勸告，對提升當下的寫作品質具有重要的意義。

《絕望地回到文學本身———關于重建現(xiàn)當代文學研究的思考》（陳曉明 2003.1）

作為當代文學批評和文學史論的重要建構者，陳曉明一直站在文學發(fā)展的前沿，為文學回到本體作著堅持不懈的努力。本文深刻地表達了陳曉明對現(xiàn)當代文學研究正被文化研究的熱潮所沖擊和改寫的焦慮。文學在被拋棄的命運中荒蕪，首先是因為文學研究者選擇了對文學的自我放棄。在這個背景下，如何回到文學經(jīng)驗本身，回到審美體驗本身，就成了文學研究新的起點。陳曉明為我們廓清了這個起點，并出示了從這個起點重新出發(fā)的不無悲壯的姿態(tài)。這種捍衛(wèi)文學精神的勇氣和信念，在我們時代尤其珍貴。

《為什么關注文學史———從〈問題與方法〉談當代“文學史轉向”》（李楊 2003.6）

雖然評述的是洪子誠的文學史研究，但李楊在行文中一直保持著對話的精神，他不僅和洪子誠對話，還和整個文學史的知識譜系和敘事景觀對話，這就使他在作出有關當代“文學史轉向”的論述時，視角獨特，見地不凡。他尤為重視洪子誠在謙遜中潛藏的批判和質疑精神，他在秉承這種批判和質疑精神的同時，也突破了許多文學史研究的成見，為“文學”、“歷史”這樣一些知識概念的梳理提供了新的思路，實際上他是在談一種治學態(tài)度和方法。更為重要的是，他文字中所呼喚的那種新型的學者精神，對我們具有很好的警示意義。

《“文藝學”如何成為新意識形態(tài)的組成部分———以1951年〈文藝報〉一場討論為例》（謝泳 2003.4）

謝泳是以20世紀中國知識分子史料考證而贏得思想界位置的。本文以1951年《文藝報》一場討論為例，有力地分析了“文藝學”是如何一步步成為新意識形態(tài)的組成部分的，從而為我們敞開了一段歷史真相。謝泳以“讀者來信”這一群眾運動形式的分析為切入口，揭示出“文藝學”后來被高度意識形態(tài)化，既是暗合了新意識形態(tài)的要求，也是這一學科的從業(yè)者主動放棄原則的結果。這一新穎的解釋，不僅使我們對“文藝學”的建立有了全新的理解，也使我們對知識分子的精神傳統(tǒng)有了和以往完全不同的認識。

《瞿秋白的“名譽”》（王彬彬 2003.3）

瞿秋白是一個飽受爭議和誤讀的歷史人物。如何通過解讀《多余的話》這個“顯文本”，而達到對瞿秋白本人這個“潛文本”的認識，一直困擾著諸多的研究者。王彬彬注重的不是重大的結論性的描述，而是通過對歷史文本的細致分析，找到瞿秋白復雜的內心在各種文本中所呈現(xiàn)出來的細微差異。該文發(fā)現(xiàn)，歷史對瞿秋白的誤讀和瞿秋白對自己的“貶損”，這中間有著許多的不謀而合，這一發(fā)現(xiàn)，讓我們驚覺了一段愴然的人生風景，一曲灰暗的歷史悲歌。王彬彬歷來是以敢說“皇帝沒穿衣服”之勇猛而聞名文壇，而本文開始顯示他歷史眼光的細深。可喜，可賀。

《當代中國的都市經(jīng)驗》（張檸 2003.1）

盡管本長文遺憾地帶有“拼貼”色彩，但是，張檸高屋建瓴地闡釋了幾種經(jīng)驗混雜在當代都市中的話語景象，并通過幾種文化現(xiàn)象對經(jīng)驗的展示，在陳述或揶揄中，指出經(jīng)驗所存在的虛假和可疑。因此，這仍然是一篇有著開闊視野和批評銳氣的文化批評文章。全身心浸潤南國都市的“喧嘩與騷動”，但又能不時拉開距離，且對此持有警犬般的過敏，在人家只能嗅出含糊氣味的地方，他卻能精確到“分子水平”，如數(shù)家珍，歷歷在目，是陳述，也是揶揄。此類才華，曾出現(xiàn)在上世紀80年代的吳亮身上，現(xiàn)在則輪到張檸。