孫萬剛案追蹤報道：糾錯，不僅僅是為了改判

編者按：

本刊第7期刊登了《疑罪從無，演繹三判死刑的大學生無罪釋放》一文后，在社會上引起了強烈的反響。廣大讀者來信來電，希望進一步了解檢察機關在孫萬剛案中是如何履行法律監督職責，依法糾正這起錯案的。為滿足讀者的愿望，本期刊登了《糾錯，不僅僅是為了改判》一文，詳細披露了云南省人民檢察院對孫萬剛案件從復查到改判的全過程。云南省檢察院在深入開展的全國檢察機關“強化法律監督，維護公平正義”教育活動中，堅持“有錯必糾”的原則，應該說，對孫萬剛案件的改判，是依法糾正了錯案，取得良好的社會效果。“強化法律監督，維護公平正義”活動所取得的成果，也充分體現了現代法治的理念和我國司法文明的進步，其社會意義已遠遠超過案件改判的本身。今年4月27日，最高人民檢察院召開了全國檢察機關深化“強化法律監督，維護公平正義”教育活動電視電話會議。會議特別強調各級檢察機關要繼續履行憲法賦予的神圣職責，嚴肅查處國家機關工作人員利用職務之便侵犯人權的案件，堅決清除司法腐敗，強化法律監督職能，切實維護社會公平正義。我們相信，全國各級檢察機關在今后的工作中，一定會不辱使命，不負眾望，為實現社會公平正義而作出更大的努力。

今年4月1日，本刊率先報道了被列為去年最高人民檢察院的掛牌督辦案之一——云南省“孫萬剛故意殺人案”，在歷經三判死刑后，被改判“無罪”的新聞。由于此案是在沒有查到殺人真兇的情況下改判的，在執法理念上是個突破，被譽為我國司法進步的一個標志！

孫萬剛之所以獲得新生，與云南省人民檢察院“堅決糾正錯誤，維護公平正義”的態度和認真復查案件的精神分不開，也是承辦案件的公、檢、法3機關正視辦案中存在的問題，用“疑案從無”的執法思想統一認識，堅決糾錯的結果。

死不服判，申訴引起重視

孫萬剛“故意殺人”，在連續3次被判死刑后，雖然為云南省高級人民法院“槍下留人”，自己暫免一死而感激，但他始終堅稱“自己是受冤枉的”！因此，在被送去監獄服刑的5年里，他本人和其家人寫了無數申訴狀，向全國、全省凡是與法律占邊的部門和報刊媒體投寄。全家人望眼欲穿地盼星星，盼月亮，最后終于盼到了“云開霧散”的時候：孫萬剛的申訴引起了最高人民檢察院、云南省人民檢察院的高度重視。

2003年4月，云南省人民檢察院刑事申訴檢察處在全面清理排查服刑人員的刑事申訴案件和申訴材料中，對孫萬剛稱自己“冤枉”，不服云南省高級人民法院認定其構成故意殺人罪，判處死緩的申訴狀給予了高度重視，經過審查，發現“本案確實存在較大疑點，有錯判的可能”。于是，他們立即將情況向分管院領導作了詳細匯報。省檢察院檢察長李春林得知案情后，提出了“只要有疑點，就必須認真查清”的要求。

2003年6月20日，孫萬剛的申訴案作為服刑人員申訴的重點案件被云南省人民檢察院立案復查。同年7月中旬，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳在接到孫萬剛的申訴材料后，發現該案“確有錯判的可能”，將該案列為高檢院為服刑人員申訴專項清理中的4大案件之一，實行掛牌督辦，要求云南省檢察院抓緊復查此案。至此，檢察機關復查孫萬剛案件事實的工作開始了。

不護自短，認真復查監督

正式受理復查孫萬剛案件的時候，正值全國檢察機關開展“強化法律監督，維護公平正義”教育活動，要求各地檢察機關抓住執法中的典型案例進行剖析、總結、教育，提高檢察機關的執法水平，確保辦案質量，維護公平正義。

孫萬剛案件從偵查、批捕、起訴到判決，都是公、檢、法3機關辦的案子。如果真的查出此案是錯案，檢察機關也有自身的責任。面對這種情況，最高人民檢察院、云南省人民檢察院領導的態度非常明確和堅決：檢察機關是國家的法律監督機關，肩負著自身公正執法和監督其他機關公正執法的重任，就是檢察機關自身在執法中發生了錯誤，也必須正視問題，堅決糾正，以維護社會的公平正義！

云南省人民檢察院檢察長李春林、分管副檢察長陳恩康對此案的辦理，分別多次指示，提出了嚴格的要求；李春林檢察長對上報高檢院的立案復查報告親自修改定稿，同時將案情向省委副書記陳培忠，省委常委、省委政法委書記李明朝作了匯報：分管申訴工作的黨組成員、政治部主任趙建生直接親自參與辦案。

復查孫萬剛案件，由于時間跨度較長，原辦案偵查機關人員變化大，加之當地原辦案的檢、法機關對此案在認識上的原因，復查工作面臨諸多困難。

孫萬剛在申訴中，除稱自己無辜外還提供了與他同一縣城，系列強奸搶劫案的被告人李茂富是殺害其女友陳興會的真正兇手的情況。據此，刑事申訴檢察處決定首先從追查真正的殺人兇手入手，展開調查工作。

主訴檢察官高潔峰憑著自己對工作極端負責的精神和厚實的法律功底，加班加點，在一星期內，向云南省高級人民法院調閱了孫萬剛、李茂富的審判卷；向昭通市人民檢察院、巧家縣公安局調閱了孫萬剛、李茂富的偵查卷、檢察內卷20余卷，從核實殺人真兇入手進行全面審查，從而找出了孫萬剛案件的疑點，寫出了詳盡的案件復查提綱。接著，高潔峰先后3次下到昭通市和巧家縣，在10多天里，冒著當地42度的高溫，整天背著10幾本卷宗材料，強忍著身上長滿熱痱子、膽囊炎發作徹夜難眠的苦楚，找了近40人調查、詢問、提訊，收集到了大量的有力證據。

2003年7月中旬，申訴處處長倪紹霞帶領辦案人員到發案地巧家縣，進行調查走訪，他們不顧因當地氣溫引起的面部皮膚過敏，通過對近20人的調查、詢問、提訊，申訴檢察官對整個案件建立了清晰的復查框架。同年8月3日，申訴處處長倪紹霞、副處長王向紅再次帶隊到昭通市、巧家縣，進一步核實案件事實和有關證據，又一次提訊了李茂富的同監犯，走訪了巧家縣公安局的辦案人員。結果，事實否定了李茂富是殺害陳興會真兇的嫌疑。

2003年8月28日，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳廳長王晉和杜亞起處長親自來到云南省檢察院督辦案件，在專門聽取了孫萬剛案件的復查情況匯報后，與省院的有關領導和申訴處的干警一起，共同研究了孫萬剛案件深入復查的方案，作出了要進一步補查的決定，提出了讓省院公訴處介入復查和在9月底要向高檢院上報復查結果的要求。

復查結果，“死刑”證據不足

“孫萬剛會不會作案？如果是孫萬剛作案，他作案的動機又是什么”？此乃是復查孫萬剛案件的關鍵，問號需一一拉直。

9月上旬，申訴處承辦檢察官高潔峰與本院公訴處副處長李紅學再一次赴昭通市和巧家縣，深入核實原判決認定孫萬剛的作案動機的相關事實，到原案發地察看并計算孫萬剛在發案當晚是否有充足的作案時間，又對近20人進行了調查了解；向原辦案的公安偵查、檢察院批捕和起訴、法院審判的承辦人了解了各個訴訟環節的辦理情況。之后，申訴處又抓住蛛絲馬跡，到監獄、看守所，進工廠、下農村。經過扎實細致的調查工作，查清了孫萬剛案件的疑點和在整個辦理過程中存在的問題。

案件復查情況及時匯報到李春林檢察長和分管領導那里后，李春林檢察長指示：“孫萬剛案件經過認真復查，既然提出孫萬剛被判死刑‘事實不清，證據不足’的問題，就必須要搞得非常準確！案件復查工作還需要再慎重、再過細！”

云南省人民檢察院認定“孫萬剛作案的事實不清，證據不足，孫萬剛應該無罪。”其具體依據是：

其一，孫萬剛為陳興會借錢，削甘蔗給陳興會吃，陳興會不吃，雖然兩人有過不快，但孫萬剛就產生要殺害陳興會的念頭，沒有這種可能；

其二，原認定孫萬剛強奸了陳興會，可當時經過對其兩人的襯褲檢驗，均未發現有孫萬剛的精液、精子，這與偵查認定孫萬剛強奸陳興會的事實不符；

其三，本案的作案工具至今沒有找到，孫萬剛原供述的作案工具的刀子，并用這把刀割下了陳興會的器官，而這刀子經檢驗無人的血跡，且只能砍，不能割，這與偵查認定孫萬剛用“尖刀”的事實不符；

其四，孫萬剛原供述割下陳興會的器官，用陳興會的乳罩包裹后扔掉，而在當時對陳興會的尸體檢驗時，其乳罩依然在其身，且被割下的陳興會的器官一直就沒有找到，這證明孫萬剛的供述與事實不符；

其五，案發時陳興會身上背有的一個挎包至今沒有找到，這不能證明偵查認定孫萬剛“用陳的挎包帶將陳勒昏”的事實；

其六，在案發現場沒有發現孫萬剛的血跡、腳印等痕跡，而所發現的一枚白色四眼有機玻璃紐扣和金黃色皮帶扣，經核查，既不是孫萬剛的，也不是陳興會的，現場有第三者；

其七，孫萬剛的視力只有0.2，而公安機關有意安排他在冬日的凌晨5點上山去指認現場，且無指認照片，指認筆錄也是在半年后經過整理才讓孫萬剛簽字，孫拒簽；

其八，檢察官根據在巧家縣向1996年初在看守所接觸過孫萬剛的同監犯、看守人員及醫生了解到的有關情況，后經請求協查，其證詞反映出：孫萬剛在被關押期間手指、腿、后背有傷痕以及孫萬剛曾絕食三四天的情況，孫萬剛的辯護律師又提供了其當時被刑訊逼供的情況，可以初步確定孫萬剛的有罪供述是在刑訊逼供的情況下作出的；

其九，經過重新鑒定，孫萬剛的有罪供述署名不是孫萬剛的親筆，而是公安偵查人員代簽的，這份定罪的關鍵性證據應該無效。

正視問題，認真總結教訓

“不畏艱難，查微析疑，科學分析，法理判斷，‘無罪推斷’”，經過兩個多月認真細致的復查，云南省人民檢察院認為：原辦案認定孫萬剛系強奸殺害其女友陳興會的兇手屬事實不清，證據不足。并發現本案在偵查、批捕、起訴和審判過程中均存在問題：

在案件偵查階段，巧家縣公安機關在辦理此案中，由于急于求成，存在著承辦人代替孫萬剛對有罪供述的簽字；沒有合理理由變換訊問地點；指認筆錄半年后經過整理才交孫萬剛簽字（孫拒絕）；重要證據的提取不規范；鑒定物混裝致使無法排除相互污染的可能性；沒有合理解釋一直未能提供孫萬剛案件偵查內卷等違反法律規定的問題。

在案件審查批捕、審查起訴階段，巧家縣檢察院在辦理此案中，對案卷中明確記錄的孫萬剛控告巧家縣公安局刑訊逼供的材料沒有引起重視，也未調查核實；昭通市檢察院在審查批捕、審查起訴過程中，未提訊孫萬剛，不同程度地違反了《刑事訴訟法》的規定；檢察機關的公訴部門在辦理此案中，雖然提出過合理懷疑，但沒有進一步找證人、鑒定人調查了解，核實有關證據，都認為可以認定孫萬剛強奸殺害了陳興會，導致孫萬剛案件的錯誤沒有在檢察機關審查起訴階段得到糾正。

在案件審判階段，二級法院3次審理孫萬剛案件，在程序和實體上均存在著嚴重的瑕疵：……云南省高級人民法院的第二次審理，其合議庭成員中有兩位曾參加過第一次的審理，違反了《刑事訴訟法》的規定；法院據以定罪的兩個關鍵證據，即“昭公處法物技字（1996）20號法醫物證檢驗鑒定書”、“孫萬剛的有罪供述”，均存在問題：血型鑒定的結論不具有排他性，孫萬剛的有罪供述和無罪辯解相互矛盾、前后不一，并與現場勘察筆錄、現場復勘筆錄、尸體檢驗報告、活體檢驗筆錄、刑事科學鑒定書等證據不相吻合，也沒有其他證據加以證明。但法院依然認定了孫萬剛強奸殺害了陳興會。

孫萬剛案件復查完畢后，云南省人民檢察院刑事申訴檢察處針對辦理孫萬剛案件的問題和教訓，及時分別向云南省公安廳、云南省高級人民法院和昭通市有關檢察院、省檢察院批捕和起訴部門發出了《檢察建議》書，引起了公、檢、法3機關的特別重視。云南省公安廳主動與省檢察院申訴處聯系，詳細了解有關情況，在2003年11月中旬召開的全省公安系統支隊長培訓會上，以孫萬剛案件中反映出來的問題為重點，進行檢查、剖析，對公安干警進行了教育。2004年1月初，省公安廳專門派出工作組，到巧家縣和昭通市，查清了巧家縣公安局在辦理此案中程序和實體方面存在的問題，在全省公安機關進行通報，以警示后人。

統一認識，堅決糾正錯誤

2003年9月16日，云南省人民檢察院刑事申訴檢察處將一份理由充分、證據詳實的孫萬剛案件的復查報告提交省檢察院檢察委員會討論，形成了3點意見：（1）原判認定的事實不清，證據不足，判決確有錯誤；（2）先向云南省高級人民法院和省公安廳通報有關情況，建議法院啟動再審程序；（3）若省法院不采納檢察建議，則由我院按審判監督程序提請最高人民檢察院抗訴。

鑒于此案復查中發現公、檢、法3機關辦案中在程序和實體上存在的諸多問題，云南省人民檢察院檢察委員會決定：召開公、檢、法有關人員聯席會議，通報案件情況，協調云南省高級人民法院啟動再審程序。

9月17日下午，云南省公、檢、法3機關在云南省人民檢察院召開聯席會議。與會者聽取了孫萬剛案件的審查報告，就如何糾正此案的錯誤統一認識。大家一致認為：執法機關的執法原則就是“以事實為根據，以法律為準繩，有錯必糾”。孫萬剛案件既然錯了，就必須堅決糾正！孫萬剛案件的特殊性在于殺害陳興會的真兇還沒有查到，糾正孫萬剛錯案，應該更新執法觀念，根據“無罪推定”的原則來處理。

2003年9月18日，云南省人民檢察院正式向云南省高級人民法院發出了對孫萬剛案件再審的檢察建議書。省高級人民法院領導對此非常重視，于9月28日召開審判委員會討論決定：再審孫萬剛案件。

2004年1月15日，云南省高級人民法院經過再審，認為：原判認定原審被告人孫萬剛殺死陳興會一事，孫雖作過供述，但與現場勘察、尸體檢驗情況，存有疑點，且時供時翻；雖經鑒定其身上沾染的血跡與陳的血型相同，但不具有排他性。故原判認定孫萬剛殺死陳興會的證據不足。據此，依法作出如下終審判決：一、撤銷昭通地區中級人民法院（1996）昭中刑初字第107號、（1997）昭中刑初字第134號刑事判決和本院（1996）云高刑一終字第657號刑事裁定及（1998）云高刑一終字第361號刑事判決；二、宣告原審被告人孫萬剛無罪。

2004年2月10日，孫萬剛被無罪釋放，走出了監獄。

孫萬剛被宣告無罪后，已依法向法院提起了國家賠償。云南省高級人民法院目前正在抓緊辦理兩件事：一是對孫萬剛的賠償要求已經立案，力爭盡快依法處理；二是從上到下就孫萬剛案件的出現，從轉變執法觀念方面認真總結了教訓，把確保案件質量作為工作的重中之重，層層簽訂目標管理責任制，表示在今后的執法實踐中堅決杜絕類似案件的發生。

孫萬剛案件的錯誤得到糾正后，最高人民檢察院領導分別作出重要批示。承辦復查、糾正孫萬剛錯案的云南省人民檢察院受到了最高人民檢察院的通報嘉獎。目前，云南省人民檢察院正在積極貫徹落實最高人民檢察院領導的重要批示，按照李春林檢察長的要求，就孫萬剛案件要求全省檢察機關進一步總結教訓，在執法思想、執法觀念、執法紀律、執法作風等方面，進行認真的清理和整頓，制定出切實有效措施，提高執法水平，確保案件質量，努力避免錯案的發生。

具體負責并親自參與辦理復查糾正孫萬剛錯案的云南省人民檢察院黨組成員、政治部主任趙建生深有感觸地談了他對復查、糾正這起錯案的看法：

辦理復查糾正孫萬剛案件的最大意義，就是在沒有查到真兇的情況下，如何對案件客觀、公正地糾錯。孫案發生在1996年，修訂后的《刑法》和《刑事訴訟法》是1997年1月1日才執行的。在這以前，沒有“無罪推定、疑罪從無”的法律原則。當時，在陳舊的執法思想指導下，辦案往往“重打擊、輕保護，重實體、輕程序，重有罪、輕無罪”，只想著只要把罪犯懲罰了，用什么方法辦案都可以，在執法觀念上存在著“寧枉不縱、疑罪從輕、疑罪從緩、疑罪從掛（把案件掛起來）”的思想。這樣一來，往往就會“先入為主”，這就很容易出錯。比如孫萬剛在有罪供述上不簽字，是辦案人員代他簽，這是無效證據；又如在現場發現第三者的紐扣，這是孫萬剛無罪的證據，但沒有重視，總認為他是有罪的；再如孫萬剛作案的動機說不清，這就是無罪的東西，應當引起足夠的重視，保護人權，可被忽視了。現在看來，只要有疑點，就不能認定；證據不能證實問題，就不能認定。所以說，孫萬剛案件的糾正，反映了整個司法的進步，是政治文明、執法觀念轉變，在司法實踐上的一個突破。而且這個案件的糾正又是公、檢、法3家認識統一、實踐“三個代表”重要思想的一個具體體現，否則這個案子不會得到糾正。因此，我們要切實從孫萬剛案件中總結教訓，轉變執法觀念，下大力提高執法水平和辦案質量，堅決避免錯案的再次發生！