學者爭鳴

吳敬璉

民營企業里面確實有一些是依靠權力等非正常手段的，這種情況的確發生了，而且不是一個兩個，但是也不能一概而論，就說民營企業整體都不好。而且郎咸平教授的一個背景思想是國有企業挺好的，這個我不贊成。

張維迎

我非常佩服這些搞得好的國有企業的經理人。為什么？因為他有責任心。如果是在私營企業當經理人，你搞不好就完蛋了，但是好多國有企業你搞不好也不完蛋。那么你為什么要搞好國有企業？所以這些人是非常令人尊重的。你不能反過來說，如果當時國家不給你這個位子，你能搞好嗎？那我們要問，給機會的人不止是這些人吧，不止是張瑞敏，不止是倪潤峰，當初那么多人都給了機會了，又有多少人把企業做好了？一個健康的社會要有一個導向，為社會做出貢獻的人，如果不能得到合理的回報，以后就不會有人愿意為社會貢獻，這對整個社會是一個損害。

周其仁

委托代理是一個責任鏈條，最后委托人無效，整個鏈條拉不起來。我認為普遍缺乏信托責任的根源就在這里，所以多少國企、集體企業搞得一塌糊涂。可以罵那些草包經理不像話，問題是誰日復一日、年復一年持之以恒地盯住他們？就是沒有，傳統國企才需要改制。抽象的主人有，也就是“全民”或“集體”，可抽象的主體怎樣具體行為？說什么歷史長、包袱重，不是說得通的托詞。歷史長不一定包袱重，沒有最后委托人才是問題的根本。

林毅夫

國企問題主要不是產權問題，國企難題是由政策性負擔造成的。由于政策性負擔的存在，就必然有政策性虧損。由于信息不對稱，許多企業會把經營性虧損說成是政策性虧損，形成預算軟約束的情形。只要這種情形存在，不管什么樣的公司治理，不管什么樣的改革都不會有效。

經營層的收入怎么樣才算是合適，很難用簡單的方式去評價，如果沒有一個競爭性的經理人市場，任何的定價都不會很準確。應該有一個競爭的經理人市場來定價。

陳志武

郎咸平說現在許多國家還有國營，他從靜態上看是沒有問題的，而從動態上看，他忽略了一個很大的事實，就是從八十年代開始世界上有一百三十多個國家都在私有化的浪潮中。這個浪潮所涉及的數量和程度真的讓人佩服。你看每一個國家過去的二十年中做了一系列的朝著市場化的改革。

郎咸平以前在做公司財務問題時是不錯的，但他出名后一系列的大的言論，我覺得他沒有太多的發言權。最近幾個月他的言論脫離了他最核心的專長，他主張大政府主義，還有一個就是中央集權，國營經濟等。這些方面我與他的看法不一樣。大政府主義與國有經濟是一對相配的兩個東西。

楊帆

不要把企業家說成天馬行空的能人。確實有這樣的經理，比如說比爾.蓋茨，但是大多數的企業是靠關系，現在這種所謂改革不僅維持不了工人農民利益，在權力體系內部也不平衡。后果就是這樣了：你分給我特別多的資產，我還要私下送給那些和我有關系的，有權力經濟部門的人，經濟部門那些人就會收到很多企業股票。

80年代我們都是最積極的參加改革開放的人，對國有企業的體制確實是深惡痛絕，這個沒有爭議，到現在也沒有變，問題在于怎么分？我認為不能給你一小撮，不管是什么天才。

郎咸平

中國目前推動國家產權改革的重要思維基本上不是透過研究而是透過拍腦袋想出來的。產權改革基本上是公司治理的范疇，也就是金融學的一部分。我本身就是專研這個課題的學者，但是我必須很痛心地指出，公司治理課題中根本就沒有所謂“所有者缺位”的問題。中國國有企業當然有所有人——而這個所有人就是國家。

我的家原來又臟又亂又差，找來幾個保姆，幫我把家收拾干凈了，但資金是我出的，政策是我給的，那么保姆能說這個家就成為他的了嗎？收拾干凈，那是他們的職責所在。國有企業也如此，公司的業績做好是你的責任，是你應該做到的。