別開生面的傳統法律制度史研究

李鳳鳴

瞿同祖先生的英文力作《清代地方政府》經范忠信、晏鋒兩先生譯成中文，已由法律出版社于2003年6月出版，并被收入“法學研究生精讀書系”。對于瞿先生的大著，如我這般拙劣駑鈍的小輩，自不敢班門弄斧以貽笑方家，然初讀此書，心中實在是說不出的順暢。

該書共分十章：第一章分別介紹州縣政府的設置、規模、組成機構，第二章至第六章專門研究構成州縣政府的各類人員，第七章至第九章介紹州縣政府的職能，最后瞿先生用專章分析了士紳與地方行政的關系。單從布局謀篇上看，其內容也與傳統法制史的研究迥異，避免了機構、人數、職掌等通常性研究模式。

具體到視角和研究方法而言，如果不把傳統僅僅視為一個時間概念的話，我國古代對于法律的研究缺少真正意義上的法學特征。遠古至先秦時期，在嚴格意義上是法刑不分；其后的封建時代，律學研究多以“禮”“法”的義理闡述為中心，或附以考鏡源流(如歷代正史中之《刑法志》)，或以法律條文之研究考證為主線；直至近代，隨著法律近代化的展開，真正意義上的法學才得以發展。然而，由于真正意義上法學傳統的缺失，對于法史的研究，仍附有傳統研究的特征，其代表性的如沈家本的《歷代刑法考》、程樹德的《九朝律考》，不脫窠臼。其間雖然具有通史性、專門性法制史學的興起，給傳統研究注入了新鮮的空氣，但從研究視野和研究方法上看，尚不能完全突破傳統法學方法或史學方法的范圍，囿守正史或政書中的材料進行“會典式”研究。

《清代地方政府》由哈佛大學出版社于1962年出版，如果我們注意到了時間概念的作用，對于傳統法制史學研究的反思就具有更加明顯的迫切性。雖然傳統法制史學的研究具有不可替代的基礎性，但方法的單一不可避免地會限制研究的視野，難以形成生機勃勃的全新局面。因為任何學科與現實的接近是其生存的必不可少的條件，而目前對于法律史的研究太多關注自身，忽視了與其他學科的交流與合作。正如瞿先生在《中國法律與中國社會》導論中指出：“法律是社會的產物，是社會制度之一，是社會規范之一。它與風俗習慣有密切的關系，它維護現存的制度和道德、倫理等價值觀念，它反映某一時期、某一社會的社會結構，法律與社會的關系極為密切。因此，我們不能像分析學派那樣將法律看成一種孤立的存在，而忽略其與社會的關系，任何社會的法律都是為了維護并鞏固其社會制度和社會秩序而制定的，只有充分了解產生某一種法律的社會背景，才能了解這些法律的意義和作用。”

對法律規則作靜態研究，對于揭示法律的內容，體現法律本身的意義不可或缺，離開法律的靜態研究，不可避免地會令人無所適從，也不可能透徹了解真正的內容。但是法律本身在頒布時，對于今后作用于社會的途徑、效果及命運的認知是不確定的，立法者制定法律最主要的目的是使社會關系的運轉盡量合乎法律的框架，從而具有一定的主觀性和后滯性，其于真正的社會中效果究竟如何，僅靠紙上談法是不全面的，它必須要與活生生的社會結合起來進行行為研究。把紙面規則和實踐規則有機結合起來，才有可能最大限度地接近真實。

《清代地方政府》在靜態研究與動態研究的結合方面，幾乎堪稱完美。據該書的譯序中統計，其中引證的中文史料有370種，參考西文著作資料66種，日文著作25種，其中引用最多的是官員或幕友的筆記、雜記類，有160余種；引用各種冊簿、全書或辦公指南手冊者31種；引用《安徽通志》、《長汀縣志》等地方志等68種；引用各種政書、律令、條例、詔諭匯編等23種；引用《漫游野史》等野史15種，尚有其他史料或著作70余種。該書正文字數僅13萬字，但其注釋引用史料或著作達460余種，注釋達1685條之多，注釋文字達15．2萬多字。

在如此宏富的史料中剔抉爬梳、披沙揀金，已經令人嘆為觀止了。而把這些史料進行恰到好處的運用，其動力之深確實令我輩汗顏。正因為占有豐富的法律規則以外的史料，其法律在社會中運行的實態才有更真實的展現，這本書因而也成了當之無愧的“活”書。如瞿先生在該書之序中言：“所有行為分析必須放到特定的情境中進行，也就是說，我們必須按照任何行為在具體社會和政治條件中進行實際顯示的情形來思考分析它。因為如果僅憑據法律法令，總是不全面不充分的。法律法令并不總是被遵守，文字上的法與現實中的法經常是有差距的。”這種實際情形，惟有充分占有各類史料方能得以顯現。

大量占有各類史料進行活的分析，在該書中隨處可見。其如就一個家庭累遭盜劫或幾個家庭同時被盜的案件而言，只要在四個月內未能捕獲罪犯，州縣官都將被處罰，被降官兩級并立即調任它職，然而實際情況往往迥異，寬仁厚情的總督、巡撫經常在最后期限屆滿之前將州縣官調任它職，以便為他解除實際降職之危。書中對于其他種種職能的具體運作方式多在宏富的史料基礎上進行微觀上的闡析，如果僅僅從紙面規則來進行靜態研究，是無論如何反映不出這些與理想狀態呈巨大反差的真實社會圖景的。

從社會大視角出發，把法律看成社會中的活法而非書本上的死法，從法律與社會整體及其各個部分之間的互動關系中對法律進行綜合性的動態的研究，我們得出的結論和對歷史上法律運用的認識或許就全然不同。瞿先生把法學與社會學結合起來研究，可以說是別開生面，對于突破傳統法史研究意義絕非一般。

筆者于瞿書所感受到的新視角新方法之感受也許并不能表達先生創作的真正特點，然而，如果套用一度流行的“作者消失了”的說法，這確實是我的一點陋見，原來歷史也可以這樣寫，原來歷史也可以寫成這樣。如果讀者諸君能夠碰上這樣的好書，真正運用自己的大腦認真地讀下去，一定會受益非淺。