無情的“原則”

賈安坤

人民政府辦事講原則，按程序，是常理也是常情，正如俗話所云：“沒有規矩，不成方圓”嘛。不過，倘若原則欠完善，抑或將既定原則看得至高無上，不知或不愿把原則性和靈活性結合起來，對于政府的各級干部而言，往往割斷了應遵循的“情為民所系”的一個情字。

“原則”的確無情啊！此話怎講呢？請看一樁不起眼的“小事”。

今年3月30日，某居住小區的4名離退休人員，根據幾年來居民多次向上面反映的意見，給區長寫了一封信，“訴求”里弄內的幾處違章建筑該不該拆除。出于擔心區長收不到這封信，4名老翁中的一個，特地將信送至區政府，恭請一位同志務必將信交到區長手中。這位同志承諾一定照辦。豈料4月23日，老翁們收到區委區政府信訪辦的一紙《簡復》，這紙《簡復》說：“根據‘分級負責，歸口辦理的原則，已將來信轉請某某街道辦理。”看來，照此“原則”辦，事情又將在令人哭笑不得中不了了之。

然而，老翁們堅信區長“權為民所用，情為民所系，利為民所謀”，以為之所以收到并無區長“批示”的《簡復》，是由于區政府接信的小公仆未能兌現承諾，沒讓區長得知此事，便按處理人民來信的“原則”處置了信件。為求得問題的妥善解決，也即或拆除違章建筑，或政府有為難之處，只要區里的大公仆有個說法，老翁們便可照此做做居民的工作。于是，4名老翁于4月25日，又向區長寫了一信，并將3月30日的那封信一并附上。這第二封信是郵寄的，信上還特地作了4點說明：“1，區政府有關工作人員可能未像他承諾的那樣，將3月30日的信交到區長手里，便照‘分級負責，歸口辦理的原則和程序轉到了街道；2，也許區長看了那封信，但未表明自己的意見，只是關照按‘程序下轉，看來有許多事如此辦是難以解決實際問題的；3，我們擔心如按‘常規辦事，信件又被辦事人員拆了下轉，區長仍舊看不到，無奈才在信封上注明‘私人信件，非收信人拆封便是違法；4，區長工作繁忙，也許抽不出時間接見我們4個老翁，我們只好退而求其次，即要求對該不該拆除違章建筑有個說法，并告訴我們。”這4點說明，言辭是懇切的，也是合情合理合法的，除非信件被違法者拆看了又按“原則”辦理了，區長于情于理當給寫信人捎個回話，哪怕只有一句回話。可是，企盼回復的老翁們，于5月12日收到的，卻是與4月23日同出一處發出內容又完全相同的《簡復》，即“根據‘分級負責，歸口辦理的原則辦理”云云。嗚呼，面對“原則”的現實，4名老翁還能有啥說呢？其中一位離休的嘆道：我們這些社會的主人，國家的公民，在大小公仆的“原則”下，其實連草民都不如啊！

上述只是個案。然而，人們常說，一滴水能折射太陽的光芒，從一粒沙子也可以見到荒漠。個案的處理過程，是“原則”鑄造的；所有個案都按“原則”辦理，就政府官員和平民百姓的關系，以及他們對平民百姓的態度而言，呈現在世的豈非一片無情的荒漠。滴水無存，寸草不生的荒漠，對世人便是殘酷無情；連一根草都長不出，作為國家公民的人民群眾，在公仆“原則”的荒漠中，即便是草民也不復存在了。根源何在呢？表象是“原則”，其實質卻是制定和執行原則的思想觀念和思維方式。

政府的辦事原則，是人制定和執行的，目的是為平民百姓辦實事辦好事。但實際情況如何呢？就說那個“分級負責，歸口辦理”的原則吧，從責任分明、各負其責看，當然是對的。然則對久拖不辦的歸口單位，也該有個相應的制約原則吧，看來似乎并無，否則對違章建筑要不要拆除，拖了幾年為何至今沒有一個說法呢？如果有，便是在執行過程中“利之所趨”，為己不為民了。既然如此，對一個區的最高行政長官，也該有個相應的檢查和過問的原則吧，看來也似乎沒有，否則對老翁們的苦苦“訴求”信，長官竟連一句回話也全無呢？即便在制定“分級負責，歸口辦理”這一原則時，沒有規定區長檢查和過問執行情況的原則條款，區長在收到第二封來信后，也該“靈活”地過問一下究竟是怎么一回事吧，這是“情為民所系”的責任使然呀，看來也不夠“靈活”，否則4名老翁便不會第二次收到同樣的《簡復》了。還有，在制定和執行諸如處理人民來信的原則時，是否規定私人信件信訪辦不得拆看的原則，如果沒有，又涉及到一個法制觀念問題了。

政府的職能 主要是服務和管理。“以人為本”和“人性化管理”的新理念和新思維，理應是制定和執行原則的最高原則，即指導思想和行為準則，切勿讓傳統的觀念和思維產生并照此執行的“原則”割斷了政府時刻關注“民意民生民主民權”的情分。