從單純描寫走向功能解釋

王功龍

漢語語法研究到了四十年代，呂叔湘、王力兩位大師在發掘漢語語法特點方面做出了巨大的貢獻。從六十年代開始，朱德熙先生等率先引進西方結構主義語言學研究方法，對漢語語法特點做出了相當精密細致的描寫，使漢語語法研究逐漸進入了世界語言學研究的洪流。但是結構主義的語言學研究注重于描寫語言單位的功能與分布，這種研究的結果大多體現在語法是怎樣的，而對于語言內部的功能機制的調整，即為什么會是這樣的卻很少涉及，這在漢語語法史研究領域中表現的尤其突出。翻開一部漢語語法史的論著，人們可以看到學者們經常提到了某個時代，哪種語法現象出現了，某種語法功能消失了，但為什么出現這種現象，卻幾乎都不涉及。即以往的研究都僅僅滿足于描寫，卻都沒有進行解釋。

從研究者的語言觀來看，人們習慣于用靜態的眼光來看漢語研究，不太重視從動態的角度來研究語言。描寫和解釋在語言學研究中應當是并重的，它們是語言學研究的雙翼，哪一個也不能偏廢。缺乏理論高度的研究，僅僅是就事論事，是一種不成熟的研究。沒有語言事實的挖掘，就不可能具有科學的語言研究，語言事實是研究的前提。我們更要在語言研究事實上總結出有規律的東西，從有規律的東西中總結出方法和理論。中國語言學界側重于漢語研究理論探討的著作少之又少，這不能不說是漢語語言學研究的重大缺憾，盡管眾多學者已經開始注意到此類問題。

石毓智、李訥兩位年輕學者所著，北京大學出版社出版的《漢語語法化的歷程》一書，可能是我國迄今為止第一部研究漢語語法史的理論著作。以往的語法史著作只是一種描寫，而這部著作卻以全新的面目出現，在前人的基礎上，企圖從漢語語法發展的動因和機制的角度給予解釋。這部試圖從解釋的角度來論述漢語語法發展的著作有幾大特點值得稱道。

首先，此書將描寫和解釋緊密地結合起來。作者在廣泛汲取前人研究成果的基礎上，力求對一些語法現象的產生，發展，演變，找出它們的動因。例如本書論述漢語判斷詞“是”的產生，這個問題在漢語語法史的研究中一直都有爭議。王力先生在《漢語史稿》等書中認為始見于公元一世紀，兩漢時期穩步發展，到五世紀左右完全取代了舊有的判斷句形式。唐鈺明先生則進一步考察，又把判斷詞“是”的發展向前推到了西漢時期。作者熟練地運用了語法化的理論，分別從“回指”的出現，語法化句法格式的建立等幾個角度來看“是”字的產生，而不是僅僅就某一個字的作用來談。作者從漢語的SOV語序對判斷詞“是”產生的類推作用。從“回指”“是”的格式與判斷句式之間的語義聯系，從“是”字判斷句的前后成分的特點等幾個方面，來看判斷詞“是”的產生的內部機制。最后令人信服地指出：“用于回指的‘是在公元前300~200年之間形成了兩種使用格式，使得它與普通動詞占據同樣的抽象格式，因此在普通動詞的類推之下，它逐漸變成了一個動詞性成分——判斷詞。”作者并沒有滿足于說明一個判斷詞“是”，還從理論上進行概括，使之更具有抽象概括的理論色彩。作者說：“‘是的發展進一步說明語法是一個系統，其中的各個標記和形式之間存在著互相制約的關系。因此一個地方的變動就會引起相關部分的調整，從而會從整體上改變該語言的語法面貌。判斷詞‘是的出現不僅為漢語增添了一種新的表達工具，而且對漢語語法產生了一系列重大而深遠的影響。”(第31頁)作者對書中的每一個語法問題都力求做出解釋。將語言作為一個功能系統，一個自足的表義體系，在進行某些語法現象研究時，就不會拘泥于個別例句的多少，也不會僅僅糾纏于例句的確切詞義，而是從語言表義作用來看，這樣視野就開闊了，研究的角度就拓展了，結論自然也就令人信服。語言作為自足的表義系統，某種語言現象的產生和發展，總是受到本系統內相關因素的影響和制約的。(見蔣紹愚序)作者立足點高，視野廣，以往的語言材料和研究成果就會有了新的解釋，在對于以往學者的不同看法上也就有了嶄新的判斷與取舍的標準。

其次，范圍廣。作者在書中幾乎對于漢語語法史的主要語法現象都涉及到了，諸凡把字句、被字句、比較句、動詞重疊、動詞拷貝、否定標志系統、量詞系統、判斷句、疑問句式、動補結構等等，都按照自己的理論和方法做出描述和解釋。如果能對漢語語法史的一種語言現象做出一些令人認可的解釋已屬不易，作者竟然對眾多的語法現象都力爭做出解釋，而且還大都言之成理，最起碼能自圓其說，這不能不佩服作者的學術勇氣和探索精神。本書不僅涉及的面很寬，而且在時間的跨度上也很寬，“對現代漢語中判斷詞‘是來源的追蹤一直上溯到先秦，對現代漢語‘有沒有+VP來源的探討則只涉及到二十世紀上半葉，其時間跨度上下達三千年。”(蔣紹愚序)這樣的歷時比較研究，大大提高了結論的科學性。作者自己就說：“我們從歷史研究中又得到一個重要啟示：要合理的解釋一個問題，必須把歷時和共時的研究結合起來。”作者是在這樣的理論指導下進行研究的。最后，本書采用西方語言學理論解釋漢語史上的眾多語法現象，給漢語語法研究者以諸多啟示。中國語言學源遠流長，古代的音韻學，文字學，訓詁學曾經輝煌一時，走在了當時世界語言學的前列。但是近代以來，中國語言學與世界語言學相比，還有較大的差距。本書作者曾師從美國幾位著名的歷史語言學家，對西方理論相當熟悉。作者運用西方語言理論解釋漢語語法史上的諸多問題，可說是一個既大膽又很可貴的嘗試。如何使中國的語法研究融人世界語言學研究的主流，是每個研究者都應當深長思之的問題。我們如果過分強求漢語的特殊性，就會關起門來搞研究，不理會世界語言的發展，這對于漢語研究的發展極其不利。本書作者運用西方語言理論解決漢語語法史研究中的問題，結論正確與否還在其次，關鍵是做了一個這樣的嘗試，使我們認識到西方語言學理論并不是與漢語語言實際及其研究格格不入，語言類型的不同并不如我們想象的那樣大。而且，中國作為人類五分之一人口的大國，漢語作為世界上影響巨大的語言類型，理應對語言學發展做出自己的貢獻。反觀普通語言學的著作，即使是國內學者編撰的普通語言學著作中，真正屬于我們自己的研究成果有多少?普通語言學如果缺少了漢語研究的成果，將是殘缺不全的，甚至可以說這些著作并不能稱為“普通語言學。作者在書中將西方語言學理論應用于漢語語法史的研究，啟示我們應當更加開拓視野，力求在世界語言學的論壇上發出我們自己的聲音。

另外，中國語言學的發展還要考慮學科地位的調整問題。西方語言學的理論及其發展影響到了每一個人文學科，被稱為最領先的學科。中國語言學家研究語言，很少對其他人文學科產生推動和影響，這與人們確立語言研究的學科地位有關。例如在中國大學的中文系，全稱應當稱為中國語言文學系，可是真正屬于語言的僅僅有現代漢語、古代漢語、語言學概論，這與文學相比，簡直不成比例，文學可有古代文學、現代文學、當代文學、文學理論、外國文學、文學史、民間文學等等，中國語言學研究和探討理論氣氛的稀薄，可能就與學科地位有關。我們是否可以比照文學的學科建置那樣，建立古代漢語、近代漢語、現代漢語、應用語言研究、開設語言學史，外國語言學、語言學評論等等。沒有理論指導的語言研究是不可能有大突破的。這是本書給予我們的第二個啟示。本書作者正是因為首先在理論上站的高一點，也才有可能把研究搞的好一點。

在當今語言學界理論觀念不強，理論探討氣氛不濃厚的情況下，能讀到這樣一部研究漢語語法史的著作，真令人高興。我們期望著有更多的既有全面描寫，又能科學解釋的研究漢語的著作問世。

(《漢語語法化的歷程——形態句法發展的動因和機制》，石毓智、李訥著，北京大學出版社2001年11月版，22．00元)