伊拉克：“貓鼠斗”催生的恐怖主義

倪樂雄

歷史學家阿諾德·湯因比在上個世紀就曾敏銳地預見到：第三次世界大戰是恐怖主義戰爭。我們至今還不了解湯因比作出這一預言的依據，但美伊戰爭從爆發至今，短短一年時間中軍事對抗形勢的演變，卻仿佛是一個把恐怖主義形成的過程活生生地展現在世人面前的實驗。

恐怖主義的產生有其經濟、政治、歷史、宗教等方面的深刻原因，但在表象上似乎遵循著一個共同的規律：當實力相差懸殊的兩邊發生嚴重對抗時，恐怖主義便很容易從極弱的一邊產生。與此對應的是，任何一個時代有關暴力的“游戲規則”都是在強者主導下制定的，弱者若是按照強者制定的“游戲規則”使用暴力，結果往往是自取滅亡。只有按照自己的邏輯運用力量，弱者才有可能在這樣的對抗中生存下來，并使強大的對手感到無奈而不得不在某種程度上屈從自己的意志。

伊拉克：恐怖主義生成的實驗室

就伊拉克戰爭而言，人們傾向于接受把從轟炸開始到布什總統宣布戰爭結束的這個區間稱為“伊拉克戰爭”，于是，此后更長一段時間中的一系列爆炸襲擊事件便被劃入另一范疇——恐怖主義。

然而，暴力仍然按自身的規律，自然而然地從一種形式演變成另一種形式：從大規模正規戰演變為零星的城市游擊戰，從單純軍事目標擴大到非軍事目標，從遵守規則發展到漠視規則。不管人們愿意與否，只要極弱的一方決心同極強的一方進行暴力對抗，就必然不會遵從強者規定的“游戲規則”。伊拉克形勢的發展就是這一暴力法則的展示。

在一定意義上，可以說正是美國的壓倒性勝利催生了伊拉克境內的恐怖主義，同時還在世界范圍內激發了恐怖主義。在一些極端勢力看來，美國的勝利不僅是綜合實力的勝利，也是西方文明對阿拉伯文明的勝利。美國在軍事上所擁有的絕對優勢，對決心同以美國為首的西方世界采取軍事對抗的那些極端勢力而言，是用常規手法所難以逾越的。于是，恐怖主義成為其惟一的、也是最后可選擇的方式。

日常生活中的“恐怖主義”

恐怖主義的這種簡單邏輯同樣也可以在人類的日常生活中發現其痕跡。前國民黨將領、號稱“小諸葛”的白崇禧，其回憶錄中對童年一事的記敘頗值得玩味。白崇禧９歲上私塾時，時常被一個１７歲的惡少欺負。因其人高馬大，白崇禧不敢與其正面對抗。不堪忍受的白崇禧一日心生一計，放學后跟在惡少后面，乘其下五級高的石階時，突然從后面用力一推，惡少翻滾而下，受傷不輕。后來老師、家長出面，各有所責了結之。經此事件后，惡少再也不敢欺負白崇禧了。

顯然，白崇禧違反了少兒時代的“游戲規則”，就惡少而言，他希望的是堂堂皇皇地交手。而白崇禧卻不得不考慮以智取勝的“恐怖主義”行為，原因恰恰是極弱對抗極強。

美國在同國際恐怖主義交鋒時義正辭嚴、無所畏懼，但它的心境到底如何？只要去問問被白崇禧推下石階、摔得頭破血流的惡少就知道了。美國能夠擺脫或解決恐怖主義嗎？惡少之所以能夠擺脫白崇禧的“恐怖主義”襲擊，是因為他們之上還有老師、家長組成的權威“調解機構”，否則他們會在膽戰心驚中一直把“貓鼠斗”的游戲做下去。但是美國及其盟國與國際恐怖主義之上不存在一個權威的調解機構，以后也不會出現，看來這場“貓捉老鼠、老鼠咬貓”的游戲將長期持續下去。古羅馬帝國的精力是被周圍的蠻族耗盡的，當今“羅馬帝國”的元氣是否會耗在恐怖主義手里？至少目前還看不到游戲的盡頭。

不斷樹敵的根源

美國人是克勞塞維茨（普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者，其所著的《戰爭論》被譽為西方近代軍事理論的經典之作——本刊注）的信徒，但目前伊拉克的局勢卻是克勞塞維茨最忌諱的戰略性錯誤之一。克勞塞維茨認為要真正打垮一個對手：“在政治上的處境必須能保證，這樣的一次勝利不致招來新的更強大的敵人，不致為了對付他們而丟開原來的敵人。”目前伊拉克境內實際發生的情況是：美軍推翻了薩達姆政權，贏得常規戰爭的勝利，但接著就招致了一浪高過一浪的恐怖主義襲擊。而且在對抗中因處置不當，美國引來一個更大的麻煩，原來處于中立的穆斯林派別的政治態度急轉直下，轉而反對美軍占領并向美軍發動襲擊，美軍及其盟軍對伊拉克局勢有全面失控的危險。面對一波未平、一波又起的險惡形勢，無論布什總統為自己的現行政策作何種辯解，但這一戰略錯誤卻已經鑄成。

布什錯誤的根源在于“角色認同”的錯位。布什以為美國代表著文明世界的秩序、正義，因而無所畏懼、敢作敢為，但卻沒有發現在伊拉克人眼中，美國同時還扮演著傳統征服者的角色。這種錯位造成布什越是“為正義而奮斗”，對方就越是認為這是征服者的傲慢和狂妄，伊斯蘭民族主義情緒也就越發激烈，雙方沖突就越發劇烈。

費盧杰：民眾心理認知的轉折點

此后，美國在費盧杰又點燃了一場大火。以美國的軍事實力，伊拉克境內的穆斯林派別武裝根本不是對手，但軍事畢竟是實現政治目標的手段，不能與政治目標發生沖突。美國政府一貫聲稱是伊斯蘭世界的朋友，伊拉克境內什葉派和遜尼派穆斯林勢力都是美國控制伊拉克局勢時所要依靠的對象，這也是當初發動戰爭時伊拉克國內民心的基礎。而如今一旦反目為敵，美國將陷于道義上的尷尬，并在政治、軍事上進退失據，這也是美國最擔心的事情。在負責費盧杰軍事行動的美軍將領呼吁停火時，可以看到一個心虛、底氣不足的美國。而在一年前的戰爭中，美軍從來沒有向比什葉派武裝強大得多的薩達姆呼吁停火。因為美國自認為在伊拉克的軍事存在，是建立在伊拉克民眾把自己當作“解放者”的基礎上的。但在費盧杰沖突中，伊拉克民眾對美國的認知已從“解放者”變為占領者，美國軍事存在的基礎開始動搖。

美國的如意算盤是：６月底將主權交還給伊拉克，然后長期駐軍伊拉克。然而，即使出現一個代表各方利益的民主政府，即使國內各伊斯蘭派別的利益得到一定程度的滿足，但現在伊拉克民眾的心理認知已經發生變化，他們會容忍外國軍隊長期占領自己的國土嗎？

分裂的社會心理與伊斯蘭“歷史情結”

看似已經被軍事征服的伊拉克，這個在常規軍事戰場上似乎不堪一擊的國家為何會爆發出火山一樣的反抗激情？這種不擇手段、不顧現代文明規范的反抗動力源自何處？據民意調查，伊拉克４２％的人認為美伊戰爭帶來了“解放”，４１％的人認為這場戰爭是伊拉克的奇恥大辱。伊拉克人這一認識上的巨大差距是國內分裂、并將導致長期動亂的現實原因和社會基礎。

從歷史淵源看，伊斯蘭世界曾有過不亞于羅馬帝國的輝煌，公元８世紀，阿拉伯人在中亞塔什干的恒羅斯會戰中擊敗東方強大的唐帝國，勢力遠達帕米爾高原。１５世紀中葉，穆罕默德二世攻占君士坦丁堡，一舉滅掉東羅馬帝國，令歐洲基督教世界戰戰兢兢。以后伊斯蘭強勁的鋒芒向西抵達西班牙境內。回首歷史上的輝煌，面對因西方的崛起而連續幾個世紀的衰落、四分五裂的現狀，復仇情緒和復興愿望始終存在于伊斯蘭社會中。這是包括伊拉克在內的中東地區動蕩的歷史原因。

阿拉伯民族的“歷史情結”和宗教特點，決定了這個民族屢戰屢敗、屢敗屢戰的民族個性。他們不會輕易屈服于任何強暴的勢力，他們可以在戰爭中失敗，但不會在精神上失敗。這就是中東地區與西方強國抗爭的民族個性方面的原因。伊拉克境內外各種反歐美的勢力正在把伊拉克變成展示自己能量的大舞臺，演出的是一場反歐美的“混聲大合唱”。任何國家在同阿拉伯民族打交道時，如果忽視伊斯蘭民族的“歷史情結”，就會陷于困境，并消耗其所有的精力。布什總統和布萊爾首相聲稱決不撤軍，那就讓人們拭目以待吧。

（張波薦自《南方周末》 原標題為《伊拉克：老鼠與貓的戰爭》 本刊有刪節）