制海權

自明末清初以來，考察約四百年臺灣分合離歸的歷史，不難發現某些帶有規律性的現象。透過彌漫在臺灣問題表層的種種現代迷障仍可發現，這種歷史規律仍然是支配臺海局勢的深層因素。

一成不變的臺海對抗規律

古今臺灣割據者的行為有著驚人的相似。作為第一代被迫退出大陸的割據者，鄭成功和蔣介石對大陸都懷有深深的眷戀，渴望重返大陸。鄭成功于一六五九年親率大軍由吳淞口溯長江而上，直逼南京；蔣介石于一九五二年叫囂“反攻大陸”。到了第二代人，無論鄭經還是蔣經國都開始經營臺灣，重返大陸的愿望逐漸消失。延續到第三代割據者，便開始要求從大陸分離出來，獨立成一國。鄭克■要求不剃發，照朝鮮例；李登輝則拋出了“兩國論”。

從軍事層面考察，鄭成功率軍收復臺灣時，荷蘭人困守赤嵌城長達九個月。鄭成功取勝的關鍵在于對臺灣海峽制海權的絕對控制。當時荷蘭東印度公司派出一支１２艘軍艦組成的增援艦隊，從巴達維亞（今印尼的雅加達）日夜兼程趕往臺灣，在臺灣海峽同鄭成功的水師展開激戰。結果荷蘭艦隊被擊沉數艘，其余逃回出發地。從而造成困守島上的荷蘭人要么坐以待斃、要么投降的命運。

１６８３年，康熙帝為統一中國決定對臺灣使用武力。施瑯率領清廷水師同劉國軒指揮的臺灣水師在澎湖海面展開決戰，鄭氏水師全軍覆沒。很快地，鄭克■遣使攜帶降表至施瑯軍營中，清軍兵不血刃收復臺灣島。

除了歷史上這兩場直接攻臺的戰役外，還有兩個例子可以從大戰略層面上說明制海權與臺灣歸屬的關系：由于甲午戰爭中清朝北洋海軍全軍覆沒，徹底喪失了西太平洋上任何性質的制海權；日本則完全掌握了制海權，導致臺灣被日本割占。二戰后臺灣回歸中國，是因為日本軍事上徹底戰敗，而日本在二戰中走向失敗的轉折點，是中途島海戰的慘敗導致制海權迅速喪失。

從上述三百多年間的四場戰爭中，筆者總結出如下幾條帶有歷史規律性的結論：

第一，臺灣的政治歸屬取決于臺海制海權歸屬的澄清。在制海權歸屬問題得不到澄清之前，臺灣的政治歸屬亦無法得到澄清；

第二，制海權歸屬的澄清，除了軍事途徑之外，歷史沒有提供第二條途徑。

海峽對作戰行動的制約

臺灣割據者驚人一致的行為，以及歷史上圍繞臺灣歸屬的軍事對抗規律似乎完全驗證了法國年鑒學派的觀點。年鑒學派代表人物布羅代爾認為：對歷史發展起決定作用的是根植于地理結構的“長時段”因素，“長時段”因素同時起著支撐和阻礙作用；作為阻礙，它對人類社會的限制是人類及其經驗無法逾越的。的確如此，幾百年來，割據臺灣和臺海軍事對抗的規律構成“同土地相互密切聯系的幾乎不動的歷史……是人同自然界……頑強得仿佛不受時間侵犯的不斷重復的對話的歷史”。而造成這種“不斷重復的對話”的地理結構僅僅是存在著一條海峽！

這條海峽規定這個地區的軍事行動關鍵是控制海上交通線：大陸若是取得海上航行的自由，就可以在島上任意一點登陸，將壓倒性的軍事優勢源源不斷送到島上去。一旦形成這種形勢，則可不戰而勝，不用在臺灣本土實施決戰便可拿下。鄭成功、康熙的“以戰逼和”都具有上述的特點，若形不成上述形勢，則達不到“以戰逼和”。戰爭將呈現膠著、消耗狀態。大陸若不能控制海上交通線，則只能望洋興嘆，再大的軍事優勢也無從發揮。割據者控制了海上交通線，不僅軍事安全有了保證，還可以在政治上經常隔岸扮“鬼臉”，任憑你嬉笑怒罵或捶胸頓足。

布羅代爾的“長時段”因素除了“地理結構”外，還包括人類在“地理結構”作用下的“心理結構”。臺灣問題上至少反映出兩種心理結構：割據者的精神狀態和介入者的精神狀態，二者都屬于古老的精神狀態。在恐懼、求生、復仇、隔代遺忘等人性因素同地理環境（海峽）的互動中，產生了臺灣割據者逃生，反攻大陸、經營本土和滋生獨立的行為模式；由恐懼、追求絕對安全的人性因素同地理環境的相互作用，產生了美國介入臺灣的國家行為。由此可以看清，割據者和介入者的行為解釋所依據的并不是當代的事件，而在于歷史深處的“心理結構”。

這樣的解釋并非不注重當代事件對臺海局勢的影響，而是力求立體地把握臺海局勢。當代的事件往往是歷史的表像。歷史的“長時段”要素正是通過這些表像顯示了自己的絕對存在和決定性的作用。

能否超越作戰規律

如果說當今臺海軍事對抗同古代有什么變化的話，也就是水面艦只的交戰換成了飛機交鋒，以及導彈和潛水艇戰。制海權必須通過制空、制導、制潛來達成。哪一方同時掌握了制空權和水面下控制權，才能真正掌握制海權。這是第二次世界大戰以來的軍事技術所致。所謂制海權的定義就是：能夠使一方在海上自由航行而另一方不能自由航行。在陸戰中，奪取戰區上方的制空權也就奪得了制陸權；但奪取臺灣海峽上空的制空權并不等于奪得了制海權，還要同時制約住對方的潛水艇、地對空導彈陣地、反艦導彈陣地才能真正算得上掌握了制海權。

當代軍事技術已經將制海權的爭奪變得復雜化，傳統的艦對艦對抗演變成空、地、海上、水下的全方位對抗。但萬變不離其宗，奪得制海權的一方便能把自己的意志強加給對方。所以自古以來的臺海作戰原則、基本作戰規律并無變化，變化的只是作戰形式更加復雜了。也就是說，今天的臺海作戰仍然受到歷史“長時段”因素的制約。

通過揭示古今割據者行為、臺灣歸屬的前提，軍事對抗規律和作戰原則的驚人相似，以及隱蔽在這些現象深處的歷史“長時段”要素，恐怕也就理解了臺灣問題解決的艱巨程度。

臺灣分裂出去的代價

臺灣如果“獨立”，美國和中國必須同時付出巨大的代價，這是毫無疑問的。中國方面的代價多大，有歷史可作參照，中國必須付出的代價是由歷史來規定的。清代末年，臺灣是在作為國防支柱的北洋艦隊被全殲，中國陸軍主力被擊潰的情況下，被迫分離出去的。當時的北洋艦隊對于今天意味著什么呢？相當于今天的核武器基地、戰略導彈部隊。以歷史來類推，臺灣“獨立”的前提是把我們的核武器基地和戰略導彈部隊以及陸、海、空主力全部摧毀。要把中國的現代國防力量徹底摧毀，談何容易！對手將付出何等程度的代價？

從中國政府的立場來說，一旦臺灣行將分裂，動用武力將是惟一的選擇，不論有無外來軍事干涉。因為在涉及國家主權與領土完整方面，中國領導人的決心是堅定而一致的。鄧小平１９８２年９月曾就如期收回香港問題當面告訴英國首相撒切爾夫人：“如果不收回（香港），就意味著中國政府是晚清政府，中國領導人是李鴻章！”“人民就沒有理由信任我們，任何中國政府都應該下野，自動退出政治舞臺，沒有別的選擇。”同樣，中國現任總理溫家寶去年底明確表示：“中國人民會不惜一切代價，維護祖國的統一。”以晚清政府當時的國力尚不惜為臺灣而傾力一戰，可以設想，強大的新中國怎會坐視臺灣“獨立”？現在的問題是，誰來陪大陸一起付出這個巨大的代價。臺灣嗎？它沒有這個資格。看來美國有能力付出，但美國愿意不愿意為臺灣“獨立”而戰呢？以生存方式劃分，美國屬西方商業民族。生意人精于成本投入與利潤產出之間的比例占算，相信會做出合理的選擇，何況所涉及的僅僅是軍事代價，還不算上經濟代價和國際社會中的形象。