重慶火鍋何以走出公地悲??？

個(gè)別企業(yè)在底料摻石蠟被媒體披露后，重慶火鍋業(yè)面臨著信任危機(jī)。為避免由此帶來(lái)的更大損失，重慶火鍋業(yè)想出了種種辦法，包括發(fā)出誠(chéng)信宣言、請(qǐng)副市長(zhǎng)帶頭吃火鍋等，還有企業(yè)表示保留對(duì)“害群之馬”起訴的權(quán)利。（據(jù)重慶晨報(bào)）

火鍋業(yè)能如此快地就此走到一起，說(shuō)明了企業(yè)在應(yīng)對(duì)危機(jī)方面的意識(shí)已足夠強(qiáng)。但我更感興趣的是：是否真的會(huì)有企業(yè)因此將不法商家告上法庭？我對(duì)此持懷疑態(tài)度。首先，企業(yè)以什么理由起訴不法者？按發(fā)出這種聲音的企業(yè)的說(shuō)法，是因?yàn)椴环ㄆ髽I(yè)危害了消費(fèi)者利益，損害重慶火鍋業(yè)的金字招牌，也傷害了廣大的誠(chéng)信商家的名譽(yù)。但是，重慶火鍋的金字招牌并非哪一家企業(yè)獨(dú)有，而損害消費(fèi)者利益是消費(fèi)者自己的事，因此這種起訴可以說(shuō)貌似有理實(shí)則師出無(wú)名。另外，如果說(shuō)真的能以損害自己的商譽(yù)來(lái)提起訴訟的話，判決結(jié)果的外部性會(huì)令那些不參加訴訟的企業(yè)沾光。那么，誰(shuí)來(lái)充當(dāng)活雷鋒？所有企業(yè)聯(lián)合訴訟倒是個(gè)辦法，但企業(yè)實(shí)力不同，所受影響各異，全部參加幾乎是不可能的。南京冠生園出事后，上海冠生園也曾表示保留對(duì)損害冠生園品牌聲譽(yù)的企業(yè)起訴的權(quán)利，但最后并沒(méi)有什么動(dòng)靜。所以，我倒寧愿將企業(yè)的這種說(shuō)法看作是與不法企業(yè)劃清界限的宣言，而不是真的想與之對(duì)簿公堂。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，企業(yè)不起訴，難道就白白遭受損失嗎？

應(yīng)該承認(rèn)，重慶火鍋業(yè)面臨的這次危機(jī)是必然的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)說(shuō)法是公地悲劇。公地是誰(shuí)都可以使用的，收益總是自己的，但問(wèn)題卻是大家的，這就必然會(huì)導(dǎo)致因無(wú)人愛(ài)護(hù)而產(chǎn)生過(guò)度使用的悲劇。具體到大家都可以使用的品牌，悲劇就是品牌聲譽(yù)缺乏保障，僅從近半年來(lái)看，重慶火鍋、金華火腿、太倉(cāng)肉松等出現(xiàn)的問(wèn)題都是如此。所以，現(xiàn)在最應(yīng)該考慮的不是企業(yè)是否能及時(shí)與不法企業(yè)劃清界限，而在于企業(yè)能否走出公地悲劇。

公地悲劇產(chǎn)生的根源在于產(chǎn)權(quán)不清晰，因此，要走出公地悲劇，最根本的還在于明晰產(chǎn)權(quán)。這種明晰產(chǎn)權(quán)并不是說(shuō)要把“重慶火鍋”這個(gè)品牌單獨(dú)劃給某一家企業(yè)，這不可能，也沒(méi)必要。對(duì)于企業(yè)來(lái)講，明晰產(chǎn)權(quán)有兩種形式，一是徹底不依靠重慶火鍋這棵大樹(shù)，而著力打造自己的品牌，這樣的品牌有商標(biāo)保護(hù)，如果能夠做強(qiáng)做大的話，既有利于不受地域性限制，又不會(huì)受同行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)出現(xiàn)問(wèn)題的影響。另一種形式，則是依托“重慶火鍋”，但更突出自有品牌，給顧客“某某重慶火鍋”的完整概念，而不是籠而統(tǒng)之的重慶火鍋。強(qiáng)勢(shì)品牌的出現(xiàn)，既有利于原有地域品牌的保值增值，也壓縮了害群之馬生存的空間。而現(xiàn)在一旦遇上這樣的問(wèn)題，企業(yè)必先強(qiáng)烈譴責(zé)，然后是發(fā)表聯(lián)合宣言，或者就是地方政府領(lǐng)導(dǎo)出面表示支持，這樣的措施不是說(shuō)沒(méi)有用，但靠不住，因?yàn)槁?lián)合的背后還是自己顧自己，共同維護(hù)品牌的結(jié)果還是公地悲劇。

一句話，走出公地悲劇，要靠企業(yè)自己。