“科舉”的遺患

科舉制度明文廢棄近百年了，也遭到過批判，但從沒有徹底過，可以說一直對中國社會產生著影響。中國在文化科教衛生方面的真正改革，必須從對“科舉制度”的拋棄開始。

柏楊先生在《中國人史綱要》中，講到中日兩國被列強剛入侵時，情況相差不多，甚至日本發憤圖強要晚于中國，而日本很快就強盛起來，而且在甲午中日戰爭中打敗中國。原因何在呢？他總結出四項，首推是“中國有長期的科舉制度，日本沒有”。柏楊先生全書的觀點如何我不想作過多評價，僅就這一觀點我是非常同意的?？婆e制度早在光緒年間就明令廢止，但在人們思想上還遠沒有退出歷史舞臺。

“科舉制度”的本質和現代的“科舉制度”

科舉制度一般認為始于隋代，明、清達到高峰?！翱啤笔堑燃壷猓翱婆e制度”通俗講就是將讀書人通過考試分為不同等級，選拔為各級政府的官員。

五十年代初期，有小學文化程度的都可以定為干部，后來隨著文化人的增多，七、八十年代非大專畢業生不能當干部。干部有了具有城市戶口的“權力”，從而也有了可以獲得固定的廉價糧油、免費醫療、退休保險等等的“權力”，同時也區別于工人，有了升遷的最基本條件。全國的干部是在統一工資標準下生活，都是按“級別”來獲取薪金。而“級別”的評定最常見和公開的規則是與文化程度相聯系，評定職稱政策更是體現了這一點。職稱原本應該是學術水平的鑒定，但它與獲取和分配物質利益的權力“聯姻”了，這不就是“科舉”嗎？科舉制度明文廢棄近百年了，也遭到過批判，但從沒有徹底過，可以說一直對中國社會產生著影響。社會巨大的慣性使“科舉”延續著，最近有些省市公開進行“考官”，并認為是改革的嘗試，也得到了輿論的贊賞。同時，劃分各種等級的考試多不勝舉，這都說明在中國拋棄科舉制度是多么艱難。

“科舉制度”有進步作用嗎？

科舉制度一般認為在歷史上起了一定的作用，打破了世襲貴族的一統天下，使平民有了晉級的可能，只是后來弊端太多。這個觀點值得推敲。

在科舉制度盛行的歷朝歷代，在社會劇烈變動時期，從唐太宗、宋太祖、明太祖到清朝的開國皇帝哪個是科舉出身呢？清王朝在沒有接受科舉制度之前是何等“威風”，而后來確定了科舉制度后是庸才滿朝，導致內憂外患不止。中國歷史上雖經多次改朝換代，科舉制度都保留了下來，也出現過幾次相對穩定二、三百年的王朝，這可能說明對維護王朝的官僚制度起了一定作用，但能說這是一種進步的作用嗎！？

柏楊先生把科舉制度喻為阻礙中國前進的“暗礁”，這一點是很有道理的。歷史上就不用說了，從中國改革開放的二十年來看，凡是改革中問題最多的領域，莫不是“科舉制度”最多的地方；改革最成功的部門，也是沒有或是很少有“科舉制度”的地方。農村相對來說“干部”較少，最早進行農村改革的人也并沒有被封為“人才”，但農村經濟的改革為全國的改革奠定了基礎。相反，國家企事業和國家行政部門幾乎囊括了所有通過考試而選拔出的“人才”，但改革就困難得多。

“科舉制度”能選拔出人才嗎?

“科舉制度”選拔人才的方法是“考試”，但社會所需要的人才是各方面的，靠幾科考試是不可能選出真正的人才，這是簡單的邏輯問題。

在現代，干部政策也從來都是強調“重視文憑，又不唯文憑論”，尤其在領導層更是如此。今天流傳的民謠：“說你行，你就行，不行也行；說你不行，你就不行，行也不行”。形象的說明了這一現象，可見“科舉”選出的“人才”并沒有受到社會的認可。從科舉出現以來，轟轟烈烈，熱熱鬧鬧，歷朝歷代為此不知付出了多少人力物力，學子又不知付出多少情感和精力，選拔出“人才”又不一定被重用，這可以說是中國歷史上的一個“怪圈”。每年的各類考試幾乎將同齡人或同類人全都進行了“排隊”，而又經常喊“選拔人才”的重要，感到人才的缺乏，這種制度選拔人才的效果如何可見一斑。

用“科舉制度”選拔人才極易產生兩種不良后果，一是大量增加“冗員”，古代龐大的王朝官僚機構不用說了，今天龐大的干部隊伍也早已經使政府機構和國企不堪重負，成了改革中最棘手的問題。二是在“官吏”選拔中滋生腐敗，“科舉制度”是為了清廉，而考試存在的缺陷，不可能依賴考試結果，這使得選拔“人才”的過程和制度變得模糊和不確定，為腐敗埋下伏筆。歷代王朝時期不乏賣官鬻爵的現象，今天也時有耳聞。這都說明了“科舉”從沒有在實際上解決選拔“人才”的問題。

“科舉制度”對文化教育的危害

中國近幾百年來落后于先進國家，主要是文化教育落后的結果，而這原因完全是由于科舉制度的出現。“科舉”對文化的危害最重要的一點是對知識分子心靈的腐蝕，“讀書做官”，用名利去誘惑讀書人，將追逐權力和依附于權力作為知識分子最終歸宿。知識分子不熱愛自己的專業，不熱愛文化，不熱衷于文化的傳承與發展，是忘記了自己對社會應負的責任，而最終是降低了全民族的素質。

今天，無論是中國科學院，還是大學的學術研究部門，都受到職稱制度的困擾。這大概也是近幾十年沒有培養出諾貝爾獎金獲得者的一個原因。職稱評定結果是由行政管理者最終作出決定，而他們在學術上未必是優秀者，甚至可能是外行評價內行。而且學術的門類多之又多，用統一的標準去評判是不可能的。同時當今任何科研都是大家共同協作而完成的，而“職稱評定”使廣大知識分子陷于“級別”的爭奪上，破壞了和諧的人際關系，也挫傷了個人的積極性。

教育的目的簡單講主要有兩個，一是提高民眾和青少年道德水準，使社會平穩的發展；二是使青少年掌握謀生的重要工具。但“科舉”將教育結果用來作為劃分“級別”的工具，和“權力”緊密聯姻，嚴重扭曲了教育的原本目的。以“名利”來誘之，如何使學子有高尚情操？圍繞狹窄的考試來學習，無視文化的豐富多彩性，使教育脫離實際，如何得到真才實學？“科舉”現象的存在，是應試教育的根源。這種狀態的長期存在，培養了一大批大事做不來，小事不愿做的“庸才”，值得教育界認真反省。

沒有“科舉制度”社會秩序會亂嗎?

更多的人對“科舉制度”的贊同是認為“考試”的相對公平性，認為取消統一高考將會出現“文革”時期的混亂和“走后門”盛行，會出現“權力”的濫用和輕視文化的現象?！拔母铩睍r期的確取消了高考，對“科舉制度”和所謂“資產階級法權”進行了批判。其實這些并不是文革的真正目的，也不是文革的主要內容，討論這些離本文太遠，就此打住。只要略加研究，不難看出文革的結果是強化了“權力”對社會各方面的干預，有了實行“科舉制度”更肥沃的土壤。

“文革”后恢復高考，當時是十分必要的，但可惜是沒有注意剪斷教育與“權力”的聯系，不自覺地限制了中國高校的發展，使大批希望獲得高等教育的青年受阻于校外。今天我們擴大高校招生，允許民營學校，但已經晚了二十多年。主張嚴格進行高考的理由是在中國高等教育是“稀缺”的，但從沒有認真思考為什么會“稀缺”？！而這正是“科舉制度”頑固存在的結果。如果學校從來都是依社會的需求來發展的，還會出現“千軍萬馬擠獨木橋”的局面嗎？

取消了統一的“級別”制度，“英雄”是要“慧眼”去識的，這是領導和人事部門的職責和工作，做不到這一點，只會靠“級別”去識別，是失職。

中國知識分子的弱點

“科舉制度”在中國長期存在的一個重要原因是知識分子缺乏自信心，“科舉制度”利用了這一點，反過來又助長了這一點。缺少自信心表現在認為“精神食糧”“價值”低，不相信能在社會中自立。文革中最強調的一點是知識分子離不開工農，只能依附于某個階層。這個觀點來源于“人必須吃飯才能生存”這一簡單道理，但忘掉了這是一切動物的規律，是非“人”的。“沒有文化就沒有人類社會”更是“真理”。

在商品社會中，社會所需要的一切都很容易和“金錢”聯姻，文化教育也不例外，這并不是一件壞事，而是社會發展的必然過程，也是弱化“權力”的需要。作家靠“稿酬”生存，教師靠“課時費”生活……這才是今天正常的社會。大家都講魯迅的骨頭是最硬的，基礎是他能實現靠“賣文”而生活；文革時幾乎全體知識分子投入其中，其基礎是切斷了“文化”與“錢”的聯系，“文化”牢固掌握在“權力”手中。所以認清“科舉制度”也是避免文革悲劇，使社會有一個正常的政治制度所需要的。

改革開放以來，在農業方面是實現了對“人民公社”制度的改革；工業上是對國營企業的改革和民營企業的發展；在商業上是由民營零售商業占主流；而在文化科教衛生方面，將是對“科舉制度”的拋棄。