誰來為暴力美學負責？

知識分子推銷了二十幾年的“人性論”和“人文主義精神”，竟被張藝謀的一個片子弄得煙消云散。在資本時代，暴力為何如此商業，而且還會無恥地上升到美學的高度？

《英雄》，這部以皇帝所謂“天下”信念打擊趙國恐怖主義者的“反恐史詩”(為迎合好萊塢和美國市場的所謂“媚美”)、過分炫耀制作技術的“視覺大餐”(媚俗)、被幾個蒼白的人物符號弄得“毫無人性”的道德說教(媚政)的“三媚”作品，在電影院卻演成了一場搞笑晚會，人們紛紛捧著肚子走出觀眾席，被它的“硬傷”制造出的“大話笑料”搞得樂不可支。另一方面，用“天下”來要求人自動放棄個人的自由、平等、信念、尊嚴、情感以及全部的生命欲望。這在整個知識界引發了一片嚴肅的斥責。知識分子推銷了二十幾年的“人性論”和“人文主義精神”，好不容易初見成效，竟被張藝謀的一個片子弄得煙消云散，張導不幸因此而淪為電影界的“反動派”。這和當年《中國可以說不》的下場幾乎如出一轍：贏得了“市場”，卻徹底輸掉了“思想”。

在我看來，媒體記者有關“打架”的詰難真是一針見膿。《英雄》其實就是皇帝和流氓打了一場好看的架。它和坊間潑皮行為的差異在于它更加“美學”。在《英雄》里，由于秦始皇和“荊軻”們的合作，一種電影的暴力美學被推到了極致：刺客(流氓)之劍與獨裁者之箭的對決，在拙劣的半文言對話和“羅生門”式的推理中，轉換成了一場溫情脈脈的“美學交易”?！跋氩坏阶盍私馕业娜耸俏彝ň兊念^號要犯，而不是滿朝文武?！?br>