ＳＡＲＳ的困惑和悖論

黃艾禾　王晨波

恐懼感還會持續多久？

非典型肺炎帶來的卻是典型的恐慌

檢索一下歷史，我們可以發現人類的成長似乎永遠難以揮別瘟疫的陰影，天花、流行感冒、瘧疾、麻疹、霍亂、肺結核……這些疾病幾乎戰據了人類文明的每個時期，而這些瘟疫又帶來的是更可怕的病毒——心理恐慌。

13、14世紀時，歐洲出現了大量的精神病患者，一些人赤身裸體地走上街頭鞭打自己，內心驚懼地等待著來自上蒼的最后的審判，最終演變為鞭笞教派。

“由于情況在非常短的時間里變壞，人們對待流言采取了‘寧可信其有，不可信其無的態度，導致了恐慌心理的加速傳播，與病毒不同，這種恐慌的傳播的效用是疊加遞增的。”北京大學教授心理學家王登峰說。

“你們經歷的，正是我們經歷過的。”一些廣州人現在如是對北京人說。他們也許忽略了一個常識：恐懼一般會伴隨著經驗而消失。但是這一次，似乎是常識忽略了北京。

身處瘟疫中的人們感到迷惑：為什么這種恐慌會再次出現，并且以復制粘貼的速度擴散到其他城市和地區呢？

“心理非典的傳播比非典的傳播速度快得多，非典病毒的傳播毒性也許是遞減的，而非典心理的傳播是效用遞增。”北京大學社會學系主任夏學鑾告訴中國《新聞周刊》。

這種集體行為的特點就是盲目性、突然性和非理性，一般情況下是來得快，去得也快。因為畢竟它不是嚴密組織和策劃的行為，當受眾在發現事實真相之后，就會自動修正非理性的做法。

值得慶幸的是，這種心理上的集體行為不會造成后遺癥，它不同于長久性的心理傷害，比如一個人的自尊心經常性地受到打擊或者長期的自卑心理等，隨著病情的減緩，人們的心理會很快地恢復如常。

“這是一個階段性的噩夢，但是它不會帶來更多的負面作用。”北京大學心理系教授侯靜波表示。

公眾為何用恐慌回應政府的透明？

政府已經給予透明，但還是遠遠不夠

很難搞清楚，是北京人的恐慌導致了4月20日國務院新聞辦新聞發布會，還是4月20日國務院新聞辦新聞發布會，導致了北京市的全民恐慌。

從事情經過來看，似乎是伴隨著信息的公開，公眾開始陷入了前所未有的恐慌。

這是一個令人費解的現象：為什么政府告訴人們真相，人們仍然會感到恐慌呢？

心理學家們也許可以給出答案，“至今人類仍然不知道如何戰勝這種瘟疫，不安全感和不確定性帶來了恐慌。”北京大學教授心理學家王登峰說。

但是事情并非這么簡單，社會學家比較了北京和新加坡對危機的反應后，得出這樣的結論，北京社會的力量介入太晚了。

中國社科院社會所研究員陸建華說：“簡單地對比一下國內外的NGO（非政府組織），會發現新加坡和香港的NGO起到了至關重要的作用，而我們一切的責任都落到了政府身上，政府資源是有限的，類似NGO的居委會又非常微弱，對付非典談何容易。”

香格里拉集團中國區公關總監王宏玲提出了她的想法：“這次事件是否說明公眾會害怕真相呢？或者說，公眾恐怕還未對充分透明做好準備？”

但是，這絕不意味著政府和媒體的透明和公開是錯誤的，相反，雖然政府已經給予了透明，但是“還是遠遠不夠，我就經常被學生們問得啞口無言。”王登峰教授說。

近幾天，很多北大之外的人會問王，是不是北大已經病死了十幾個了？他說，北大的情況，他可以負責任地說，總共發病的人，也沒有超過10個。

為了澄清事實，北大現在把患病者的情況，全部上了校園網，每天一一公布。

非典時期，醫生有權辭職嗎？

也許我們正在用一種權利來否定另一種權利

“瘟疫時期的醫生，有如戰爭時期的士兵”，著名經濟學家茅于軾這樣評價醫生職業的神圣。但是，如同每場戰爭都有逃兵一樣，我們仍然看到一些醫務工作者，以各種理由在這個時候，暫時離開自己的工作崗位，甚至辭職。在非典時期，醫生有權提出辭職嗎？“這得分為兩方面講。”協和醫科大學生命倫理中心副主任翟曉梅說。

“從倫理學上講，他絕對是沒有這樣的倫理權利的。你既然選擇了這個職業，就選擇了這個職業的風險，這個職業的崇高性就在于此。我們古代的‘大醫兢誠從來都是強調，一切出發都是為病人謀利益，沒有說在關鍵時刻，要考慮自己的身家性命。社會上，公眾對這個職業的心理期待，都比一般的職業要高得多。一個醫生要是見死不救，輿論上、倫理學上，都是絕對說不過去的。”

“從法律上說，《中華人民共和國職業醫師法》第28條規定：‘遇有自然災害、傳染病流行、突發重大傷亡事故及其他嚴重危脅人民生命健康時，醫師應當服從縣級以上人民政府衛生行政部門的調遣。所以如果不服從調遣，就是違法行為。”

但是，如果把醫生作為一個公民來講，他有沒有選擇的權利？茅于軾認為：“也許我們正在用一種權利來否定另一種權利。”

美國總統委員會生命倫理委員會前任主席、哈佛大學公共衛生學院倫理學教授丹尼爾·威克勒（Daniel Wikler）應翟曉梅之約，特地回答了這個問題。

威克勒說，在美國，很少有人同意醫生可以拒絕醫治艾滋病毒攜帶者。1997年一次民意測驗中，只有20%的人同意醫生有權拒絕。在美國的一些地方法庭，曾經做出過裁決：醫生不能拒絕為AID陽性者治療，他們的依據，是關于禁止歧視殘疾人的法律。

學生逃遁跟道德有關嗎？

“對那些離開的人，我表示理解，但從內心中，我是多么希望看到他們留下”

“現在回家（的人）都是潛在的殺人犯啊！”一篇以此為題的文章，出現在北大BBS非典型肺炎討論區。

在北京被WHO列為疫區之后，關于北大學生是否應該回家的問題，已經成為BBS中討論的焦點。

“我非常反感把回不回家和一個人對國家的感情聯系起來，并且因此鄙視人家。”

“回家的人：不思為國分憂，但求一己安全逃之夭夭，是為不忠；不念年邁雙親可能被自己傳染，一心回家逃難，是為不孝；不顧家鄉可能因此成為疫區，給家鄉帶去恐慌，是為不仁；不顧中小城市及農村醫療條件，將鄉親的生死置之度外，是為不義；不知北京首善之區，防治得力，處理及時，原地不動最為安全，是為不智；不承認膽小如鼠，傳播謠言，制造恐慌，為臨陣脫逃行為百般狡辯，是為不信。”

針鋒相對的辯論，在BBS上隨處可見。

一些人回家事實上帶有很大的盲目性，看到很多同學都回家了，自己也就不多想，跟著一起回了。一位已經回家的同學稱，在家中采取了“自我隔離”，害怕自己成為傳播SARS的“罪人”。

翟曉梅認為，這些學生絕對不該跑。不論是為自己，還是為公眾。這種跑的后果，真是不堪設想——“我們已經知道，有一個北方交大的學生，到了山西長治，給長治帶去了非典的第一例輸入性病例。”

一位叫做蘭海的兒童教育工作者，在一篇題為《讓我們留下》的文章中，是這樣表達她的看法的：

“逃離北京，成為大多數人的話題。我沒有走，更沒有準備逃離，雖然我具備所有離開的條件。理由實際上非常簡單，我不愿把潛在的危險帶給別人。”

“也許，因為無意的離開，這種潛在的危險已經觸摸到了你遠在家鄉的父母，中學老師，小學同學，你的鄰居，你家附近雜貨店的老奶奶，還有更多的你所不認識的人。”

“對于那些離開的人，我表示理解，但從內心中，我是多么希望看到他們能夠留下。” ■