別無選擇的２５年

在巨大的風(fēng)險目前，改革中出現(xiàn)了“鴕鳥政策”。

“1997年以來的中央政府的實際政策走向是，主要通過盡量不搞或少搞國有企業(yè)的所有制轉(zhuǎn)型來規(guī)避國企改革風(fēng)險。”按照張春霖的判斷，中央政府面對的現(xiàn)實情況卻是，地方政府和企業(yè)管理層普遍表現(xiàn)出在中小國有企業(yè)甚至一部分大企業(yè)中，推進(jìn)所有制轉(zhuǎn)型的強烈沖動，中央政府的禁令實際上很難真正實施。

由于既不能令行禁止，又沒有去積極主動地領(lǐng)導(dǎo)和推動這項改革的實施，中央政府基本上處于一種被動的“吹哨子”、“踩剎車”的地位。“地方改革出現(xiàn)的問題一反映到中央，中央就強調(diào)‘不要’做什么，停止做什么，至于‘要’怎么辦，則很少有積極可行的措施。”張春霖寫道，因此，事實上，中央政府既沒有能真正的使地方政府和企業(yè)管理層停止出售國有企業(yè)，也沒有像期望的那樣防止在此過程中出現(xiàn)的各種導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失、浪費和腐敗的問題。

這其中，1997年的地方國企大出售是一個影響極大的事件。張文魁告訴記者：“1997年，十五大之后，路徑調(diào)整，地方上開始賣企業(yè)。當(dāng)時賣得很嚴(yán)重，后來，《人民日報》發(fā)社論：《不能一賣了之》。又是國家經(jīng)貿(mào)委發(fā)文件，又是《人民日報》發(fā)社論，又是領(lǐng)導(dǎo)講話，才制止住了這股風(fēng)氣。”

地方賣國企的行動造成的政策后果是，中央緊急“踩剎車”，使得國有企業(yè)改革的速度放慢好幾年。但是，這并沒有打擊地方政府的積極性。賣的差不多的省份不用說了，那些賣到半中腰的和正在準(zhǔn)備賣的地方，并沒有真正停下來。只不過轉(zhuǎn)入地下，只做不說了。

但不得不承認(rèn)，中央政府這種帶有“鴕鳥政策”嫌疑的謹(jǐn)慎，是帶有深刻背景的。張春霖也認(rèn)為，中國國企改革過程中一直存在兩大危險，一是把國企和國資的“退出”看做社會政治和經(jīng)濟制度是否姓“社”的依據(jù)，并持?jǐn)硨B(tài)度；再就是不顧現(xiàn)實條件的徹底私有化。

相比較，與中國一墻之隔的俄羅斯90年代初開始的私有化，其瘋狂性帶來的國家災(zāi)難給了中國國企改革決策者們足夠恐怖的印象。俄羅斯的私有化主要內(nèi)容就是私有化給企業(yè)“內(nèi)部人”，其“無償奉送”式的私有化導(dǎo)致了國家機構(gòu)的全面解體。

中央政府有理由相信改革思路上、尤其是體制突破上稍有差錯，俄羅斯的悲劇完全有可能在中國發(fā)生。事實上，這也在一定程度上影響了20世紀(jì)90年代中國國企改革體制突破的進(jìn)程。

美國馬里蘭大學(xué)帕克學(xué)院IRIS研究員安娜·塔拉索娃是大私有化時期俄羅斯私有化部的法律顧問，后擔(dān)任俄羅斯安全委員會法律顧問，參與起草了支持俄羅斯資本市場的基本法和總統(tǒng)法令。這位目睹俄羅斯受到私有化傷害的專家經(jīng)過10年多的研究卻認(rèn)為：“問題的關(guān)鍵是缺乏對‘私有化’這種自我交易的控制，而不是私有化本身。”

她認(rèn)為，“肯定地說，俄羅斯的經(jīng)濟問題不是私有化造成的。”烏克蘭便是個可悲的例子，烏克蘭未對大公司進(jìn)行私有化，但卻和俄羅斯同樣腐敗，從經(jīng)濟上講甚至更糟。俄羅斯和烏克蘭的比較表明，“如果政府太壞——腐敗得不能維持明智的政策，那么私有化將不會對經(jīng)濟績效產(chǎn)生更大的或好或壞的影響。國有企業(yè)的資產(chǎn)無論是否私有化都將遭到偷竊。”她更相信有效的市場、公正的法制環(huán)境和透明的產(chǎn)權(quán)交易是問題的最終解決之道。

因此，張春霖認(rèn)為在中國國企“所有制轉(zhuǎn)型”過程中，自1997年十五大以來中央政府一直面臨著一個至今仍然表現(xiàn)強烈的政策挑戰(zhàn)，就是如何采取積極的態(tài)度有效地領(lǐng)導(dǎo)這項改革，以避開種種可能的陷阱。

“總結(jié)過去的經(jīng)驗教訓(xùn)，中央政府應(yīng)當(dāng)放棄過去那種被動態(tài)度。深刻理解十六大國企改革‘分級所有’思路，在領(lǐng)導(dǎo)和推動中實現(xiàn)對地方和企業(yè)行為的監(jiān)督、規(guī)范、配合和支持。”張春霖指出，中央政府現(xiàn)在集中關(guān)注的中心問題、或者說要扮演的最重要的角色，就是確保整個國有經(jīng)濟所有制轉(zhuǎn)型的公平、公正和透明。

現(xiàn)在，無論中央政府態(tài)度如何，地方政府已從魔瓶中放出了魔鬼，國資民營化進(jìn)程重新回到起點已經(jīng)不可能了。張維迎告訴記者，從上世紀(jì)90年代初期，中國已經(jīng)加快了其公開和非公開的民營化進(jìn)程。1978年改革初期，78%的工業(yè)總產(chǎn)值來自國有企業(yè)。而到現(xiàn)在已經(jīng)不足25%。

特別是中小型國有企業(yè)，據(jù)最新數(shù)據(jù)，已有超過85%以上的縣級國有企業(yè)完成了民營化。張維迎認(rèn)為，所有這個過程無論是怎樣實現(xiàn)的，現(xiàn)實是中國已經(jīng)形成了基本的民營化生態(tài)環(huán)境。

他認(rèn)為，中國國有企業(yè)民營化，在很大意義上講正是依靠無數(shù)小企業(yè)的變革而加快的：“國有大企業(yè)治理結(jié)構(gòu)最終能不能有效，取決于兩部分人，一部分是有錢的人，一部分是有能力的企業(yè)家。如果中小企業(yè)改革成功了，就會有大量擁有資產(chǎn)和具有企業(yè)家才能的人，由他們來改革國有大企業(yè)，大企業(yè)的改革才能成功。”

但是，他在接受《國際經(jīng)濟評論》采訪時強調(diào)，盡管國有企業(yè)的民營化進(jìn)程令人鼓舞和充滿希望，國有銀行的民營化仍有待時日。事實上，銀行也是企業(yè)，這一點主管金融改革的高層領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)多次公開指出。但在張維迎看來，只有民營化的銀行才有動力像企業(yè)一樣去經(jīng)營銀行。

“只要銀行為國家所有并由官員經(jīng)營，從而國家仍然是壞賬的最終責(zé)任人，那么國有商業(yè)銀行在公司治理和道德風(fēng)險問題上就不可能像在資本主義企業(yè)中那樣得到很好的解決”。他認(rèn)為，這一點已經(jīng)成了當(dāng)前國有經(jīng)濟未來改革最大的風(fēng)險。

不過，張維迎對中國國有企業(yè)改革的前景仍然持樂觀態(tài)度：“因為由地方分權(quán)引導(dǎo)出的國有企業(yè)民營化已形成了一個自我實現(xiàn)的過程。”無論中央政府的態(tài)度如何，無論這個過程中發(fā)生過多么高的改革成本代價，它已經(jīng)不可阻擋地在當(dāng)下中國歷史的節(jié)點上滾滾而來了。

8月16日，在最后離開南京的當(dāng)天，記者從南京市政府副秘書長、經(jīng)委主任劉建的口中終于得到了南京去年改制的結(jié)果：142家改制成功的企業(yè)中，目前總國有資本為11.8億元，所占比重25%；包括民營資本在內(nèi)的外來資本28億元，比重47%；企業(yè)經(jīng)營者、經(jīng)營層及技術(shù)骨干買斷資本13億元，占有比重28%。

回京后，當(dāng)記者把這個結(jié)果展示給一位正在起草十六大三中全會的高層官員時，他沉默了一會，告訴記者，“以前我們的全民經(jīng)濟比重大，我們沒有發(fā)展起來，我們的社會主義還差點被搞垮了。現(xiàn)在我們的非公有經(jīng)濟發(fā)展起來了，我們的國有經(jīng)濟減少了，我們的社會主義在前進(jìn)。”

這一天，距國企改革的起點事件——四川選擇寧江機床廠等6個企業(yè)進(jìn)行改革試點，整整25年。