花園口事件真相披露經過

1938年6月中國軍隊為阻止日本侵略者的大舉進攻，決開河南境內趙口和花園口黃河大堤，以水代兵，以黃制敵，一定程度上實現了阻截敵人西進南下的目的，但同時也給抗戰中的豫、皖、蘇人民帶來了新的災難。是為花園口事件。花園口事件的真相在當時不是一下子就傳播出去的，世人所知也是零散的、雜亂的，是通過多渠道而來的，以至于真假不明，虛實難辨。就相對的意義而言，花園口事件真相暴露的過程是這樣的：決堤放水成功的時候，國民黨政府立足抗戰，統一對外宣傳口徑，指稱是日軍飛機轟炸所致；民間媒體不時爆出一些異樣的聲音，國民黨政府也未予追究；離開大陸去臺灣國民黨政府一直堅持初衷，不改其口；20世紀60年代當事人或親歷者的回憶資料陸續面世，國民黨政府的軍事檔案也開始整理并公開使用，事件的個中秘密漸為人知。但是，時過境遷，時移事異，原始檔案和回憶性資料，以及其他各種載體的資料之間的分歧越來越突出，而當事人與親歷者的漸行漸遠和歷史遺跡的退化變異，更增加了真相大白的難度。因此，迄今為止，經過專家學者的不斷努力，花園口事件的所謂真相依然沒有做到完全、徹底和絕對真實，對超級“隱私”的“親密接觸”也越來越困難。

立足抗戰，國民黨政府統一宣傳口徑：日軍飛機炸堤

在抵抗來勢兇猛，而且倍強于己的日本侵略者的時候，處于弱勢地位的中國不得不變更策略，借助自然的力量，以水代兵，決開黃河大堤阻攔之。盡管如此，花園口決堤畢竟是一個異乎尋常的軍事舉動，在阻止敵人的同時，還不可避免地要殃及無辜的中國民眾。因此，從保持和鼓舞士氣民心出發，從維護政府形象與威信出發，決堤的決策和執行都是在極其秘密的情況下進行的。

1938年6月3日開始在中牟趙口作業時，擔任決堤任務的第三十九軍提前在堤岸內側，構筑了必要的掩蔽部和交通壕，設置了偽裝被覆等，并告誡士兵遇敵空襲或探照時，要肅靜沉著。與此同時又派出一個師游擊在附近地區。6月8日新八師在花園口實施決堤時，師部專門派出一個團的兵力在周圍警戒，對附近居民則謊稱日軍將至，將他們疏散出去。即使對于參加決堤作業的下層官兵，也宣稱決開黃河是為了水淹日軍、乘勢殲滅之。

6月9日上午，花園口決堤成功，洪水傾瀉而出。新八師師長蔣在珍按照上級原定宣傳策略，從決堤現場將事先擬定好的電報文稿發往武漢，稱連日來中日兩國軍隊在豫東激戰，日軍派飛機對我陣地進行狂轟爛炸，致使黃河大堤被毀決。當日晚，第一戰區司令長官程潛致電國民政府軍事委員會委員長蔣介石，匯報決堤業已放水的情況，同時特別指出：“此間已擬定對外宣傳，電文大意為敵占據開封后繼續西犯，連日在中牟附近血戰。因我軍誓死抵抗，且陣地堅固，敵終未得逞，遂在中牟以北將黃河南岸大堤掘口，以圖沖毀我陣地，淹斃我大軍。”

11日，蔣介石復電程潛，就對外宣傳問題指示如下：“1須向民眾宣傳敵飛機炸毀黃河堤。2須詳察泛濫景況，依為第一線陣地障礙，并改善我之部署及防線。3第一線各部須與民界合作筑堤，導水向東南流人淮河，以確保平漢線交通。”根據這一口徑，11日上午九時，國民黨中央通訊社從鄭州發出第一條電訊，首次報道黃河大堤決口情形，稱：“敵軍于九日猛攻中牟附近我軍陣地時，因我軍左翼依據黃河堅強抵抗，敵遂不斷以飛機大炮猛烈轟炸，將該處黃河堤垣轟毀一段，致成決口，水勢泛濫，甚形嚴重。”

12日，中央社又電稱日機轟炸趙口，擴大泛濫，并決豫北各河：“敵機三十余架，十二日晨飛黃河南岸趙口一帶大肆轟炸，共投彈數十枚，炸毀村莊數座，死傷難民無數，更在黃河決口處擴大轟炸，致水勢猛漲，無法挽救。又，敵將豫北之衛河、廣濟河、莽河相繼決口，泛濫之廣，前所未有，各縣城東十余村莊，悉被河水淹沒，沁陽城東水深三、四尺，哀鴻遍野，慘絕人寰。”

在中央社的引導下，國內各大報社如《申報》、《大公報》、《新華日報》等紛紛譴責日軍炸毀黃河大堤、致黃河決口泛濫的嚴重暴行。

13日，國民政府在漢口舉行中外記者招待會，軍事委員會政治部部長陳誠站在中國政府的立場，證實了日軍炸毀黃河大堤的經過情形，并對此暴行予以譴責：“狂暴軍部竟以人力來幫助黃河為害，以淹沒我前線士兵和戰區的居民。這慘無人道的行為，真可算達到了登峰造極的地步。”同時對日軍方面的反駁予以回敬：“慣作欺騙宣傳的日寇，他還不知懺悔，他還在廣播的消息中，在新聞紙上，把決河毀堤的罪行，竟移駕到我們身上來，說是我們自己毀決的。”至此，全世界不僅知道了，而且更加堅信了日本在侵略中國的過程中，公然炸毀了黃河大堤。

來自《申報》（香港版）的異樣聲音：掘堤乃中國軍隊所為

河南境內黃河南岸大堤被毀決一事，盡管采取了嚴格的保密措施，還是有人從某種途徑獲得了一些信息，并且在國民黨的中央社向社會發布這一消息之前，率先報道了出來，甚至于所報道的這些消息幾乎跟決堤的行動是同時的。

1938年6月8日，《申報》（香港版）在第二版以“我軍改守新防線，中牟東展開激戰，豫黃河泛濫于我有利，敵機械部隊施展困難”為大幅標題，率先爆出黃河決堤的消息：“（漢口7日電）……日軍第三路為第十四師團，西進已抵開封。包圍該日軍之華軍，業已撤退。日軍之在平漢線安陽者，已有一師援軍開至。同時華方前線報告，業已證實黃河在開封附近決口，其原因乃過去幾日大雨之故，河水大漲，在蘭封以西泛濫，淹沒該處之鄉郊。漢口一直意見，認為如大水為災，河南西北部與山東西部（數）百里內，皆為水淹，或使日軍機械化部隊施展困難。魯豫境內黃河兩岸之鄉村農民，因戰爭之故，皆早已離去，故洪水泛濫之結果，死傷不至眾多。（路透社）”“（漢口七日電）據漢口昨日所接華方報告，開封鄭州間，因黃河堤毀，洪水泛濫，故此一帶郊野，軍事行動極感困難。（路透社）”在這里，雖然地域指點有錯誤，如把決堤之后可能被水淹沒的地區河南東南部說成是西北部，還誤測“魯豫境內黃河兩岸之鄉村農民，因戰爭之故，皆早已離去”，而且也還不能讓讀者看出決堤是誰所為，但是決堤的事實已經暴露出來——當時，中國軍隊正在緊張地挖掘大堤，趙口決堤連挖三道口子均告失敗，水流出的很少，而花園口決堤已至緊要關頭。

6月9日，該報接著報道：“（上海八日電）開封失守，鄭州危在旦夕，華軍現正忙于準備保衛漢口。據聞華軍最高當局，擬在郾城及信陽附近，與日軍決戰。該區據聞筑有強固防御工事。在該戰爭中，中國將初次調用在過去十月中在后方加緊訓練之新軍。同時華軍亦將應用一直至現在只有用過幾次之新式武器。以現時情形觀察，除非華軍決心破壞黃河堤壩，水淹廣大平原，否則日軍于攻取鄭州后，必能迅猛向前推進。因豫省地帶，為全中國最有利于日軍施展機械化部隊者，往往在數十里內途中，并無山谷河流，阻止坦克車、鐵甲車，及其他摩托化戰爭利器之進展云。（路透社）”這種語氣透露出來的似乎已經不是一種單純的假設，更像是已經知道了決堤的某些信息。事實是這天上午九時，花園口決堤已經放出了水。

6月10日，該報繼續報道：“（漢口九日電）……（二）據非官方報告稱，蘭封至洛陽一帶之黃河堤，其貼近鐵路者，將由華軍決堤淹沒，使河南平原，盡成澤國。”至此，似乎已經不需要進一步開門見山和指名道姓。面對連續三天的追蹤報道和持續推測，稍微關注時事的讀者，即已能夠從中窺知黃河決堤的基本情形。

6月16日，沈陽的《盛京時報》以《決潰黃河堤防為黨軍計劃的行為》為題，直言黃河決堤不是日軍而恰恰就是中國軍隊所為。

6月17日，巴黎哈瓦斯社電，報道了法國急進社會黨機關報《共和報》對黃河決堤的評論：“前當法國國王路易十四侵入荷蘭國時，荷國曾以決堤為自衛之計，其國人雖患水災于一時，其領土幸賴以保全。厥后1812年冬季，拿破侖一世攻俄時，俄國亦以堅壁清野之法阻止法軍前進，并將莫斯科付之一炬，卒致拿破侖一世所統大軍，為之敗績。似此，某一民族受人攻擊，而有滅亡或淪為奴隸之虞，輒利用水患與冬季凜烈氣候以御敵，其事又安足怪異？時至此際，中國業已準備放出大龍兩條，即黃河與長江，以制日軍死命，縱使以中國人十人性命，換取日本人一人性命，亦未始非計，此蓋中國抗戰決心所由表現也。”

從堅不松口到悄然改口：當事人述說歷史真相

在整個抗日戰爭期間和接下來的國內戰爭時期，國民黨政府對花園口決堤的事實一直堅持最初的日機轟炸說，從未作任何更改。即使面對民間媒體的不同報道，和社會上有關這一事件的各種各樣的說詞，甚至中國軍隊主動決堤已經成為“公開的秘密”的情況下，也沒有進行澄清去正視聽。

作為與當時蔣介石的國民黨政府持不同政見者的宋慶齡，領導“保衛中國同盟”，開展了卓有成效的抗日宣傳和籌集資金的工作。該組織所辦《保衛中國同盟通訊》在第21期（1940年10月1日）發表《中國北方的水災難民——一項生產救濟方案》一文，指出：“1938年初夏，日本軍隊從徐州向漢口推進。中國軍隊決開了黃河南堤岸（事先疏散了當地居民），淹沒了開封以東大片土地”。這在當時的形勢下，是極少見的論說。之后，當黃泛區的災難引起社會越來越多的關注的時候，官方語言和學術語言除了始終如一地堅守原來的觀點外，還進一步強調了決堤“功在國家，害在地方”的主旨。語氣雖然沒有松動，但是談論問題的角度已悄然變化。到了1946年，討論、研究花園口堵口問題成為輿論和學術界的一個熱點。這時在回顧事情的原委時，還一如既往地譴責日軍的野蠻和殘暴。如《水利委員會季刊》第3卷第2期（1946年6月30日出版）發表有寧祥瑞的研究報告《花園口決口后整修豫境黃泛工程概況》，開篇仍說：“民國27年6月，抗戰軍事吃緊，暴敵炸我沿河放區，黃河舊堤南一總段所轄之趙口和花園口奪溜南泛。”1947年，著名作家和新聞工作者曹聚仁編輯出版了《中國抗戰畫史》，對于花園口決堤到底是誰干的，他把當時流行的兩種說法兼采并述，說：日機轟炸說或中國自為說，“事過境遷，我們要傳之信史，該說這兩種宣傳都是不合事實的。”接著分析了決堤時候的天氣和河水漲落情形。最后，筆峰一轉，緊急剎車，卻沒有了下文。由國民政府行政院善后救濟總署編纂委員會和中央研究院社會研究所合編，以韓啟桐、南鐘萬名義于1948年出版印行的《黃泛區的損害與善后救濟》一書，在全面統計、介紹黃泛損失的時候，對決堤也只是閃爍其辭地說：“民國27年6月徐州陷后，歷史上久禍中國的黃水，因為抗阻日軍的西侵，又有第七次的改道。”

1949年以后，國民黨政權偏居臺灣，對中國軍隊主動扒決花園口事實依然沒有正面予以承認。1955年，何應欽將其在大陸時期所寫《八年抗戰之經過》再版，并在序言中特別說明，所著該書是“荷蒙總統蔣公核定交國防部刊印”的。在其中《蘭封附近諸戰斗》一節里，何還是說：“七日敵機轟炸黃河堤，趙口附近河堤崩潰，水流經中牟、尉氏，沿賈魯河南汛，敵我遂沿黃泛兩岸成對峙形勢。”

隨著時間的推移，戰爭過去的越來越遠，日機轟炸說逐漸松動。1962年臺灣國民黨國防部史政編譯局編著出版的《抗日戰史》第12冊，將花園口決堤作為戰略上的“重大成就”之一加以評價：“6月7日夜（所記時間是錯誤的——引者注），先后于趙口、花園口河堤，放水成功，至11日，適大雨滂沱，益助其勢，水流急湍，如萬馬奔騰，隴海路附近盡成澤國。12日，向南涌注入賈魯河，致中牟、尉氏、扶溝及其以南，均成泛濫……。于是，我東憑汛區障礙，北連黃河天然地障，與敵對峙達六年之久。而通往武漢之最佳接近路線——平漢路，在嗣后之武漢會戰中，遂未為敵所用，反而須繞越崎嶇難行、道路稀少之大別山區……換得最珍貴之五個月時間……對穩定戰局，挽救國家危亡，確具有至高之貢獻。”但是，該書并沒有指明決堤是否是中國所為。

最早改變日機轟炸既定說法的，是抗戰期間曾任國民黨中宣部副部長的董顯光。晚年，董顯光寓居美國，閉門著作。他在1967年出版的《蔣總統傳》中寫道：“日軍進攻鄭州……中國方面對于日軍之前進，早有驚人之準備，我方將鄭州的黃河堤炸毀，以滔滔之水對抗侵略之敵，數千日軍為水所截，致遭淹死。”并評論道：“縱然不能拯救漢口的命運，但已延緩其被占領之時日達三個月以上”。

1973年，臺灣著名歷史學家吳相湘在《第二次中日戰爭史》中，公開記述決堤是中國軍隊為阻止日軍西進而實施的斷然措施，并稱：“黃河洪水泛濫，豫皖蘇的若干地區不免遭受水災，這種犧牲爭取到了將近半年的保衛武漢的時間。”以后出版的《蔣總統秘錄》亦如是記載：“6月上旬，日軍主力攻陷開封，8日進犯中牟、尉氏。此時，中國軍隊準備了一個秘密的策略，就是掘開黃河堤防，以人工洪水阻遏日軍進攻。”

當年主持決堤的第二十集團軍參謀長魏汝霖，是花園口事件里的一個重要人物。他曾在決堤的次年即1939年3月，寫有個人日記，詳細記載了決堤的過程。該日記現存南京中國第二歷史檔案館，與時任新八師司令部參謀的熊先煜的《花園口掘堤日記》齊名，是現存有關花園口事件的兩大真實歷史記錄之一，而且還因其距事發時間最短而被廣引為信史。但是，魏汝霖到臺灣后一直緘口不言。隨著《蔣總統傳》等有關抗日戰爭歷史論著的面世，他才于1972年在《中原文獻》第3期發表《抗戰期間黃河決堤紀實》，開始講述當年的事情。1976年蔣介石逝世，魏在張其昀監修的《戰史論集》中，以當年的工兵參謀劉叔琬的名義，發表《抗日戰爭期間黃河經過紀實》。1979年接受《中外雜志》之邀，再發表《抗戰初期黃河決堤真相》，指出：“6月4日，第五十三軍一個團奉先總統蔣公電令，在中牟縣境趙口掘堤，并限本日夜12點時放水。先總統蔣公以決口事關重要，提出第二十集團軍商總司令負責執行，汝霖時任總司令部參謀長，奉命前往河堤主管其事，晝夜監臨，知之最詳……”在1981年的《生平自述》中，魏進一步披露了蔣介石決策決堤的機密：“徐州會戰后，先總統蔣公決定掘開黃河堤防，造成泛濫阻止日軍西進，自策劃至完成，悉由汝霖主持之，時值季春，正當枯水時期，先在趙口掘堤，失敗三次，最后始在花園口成功。失敗為成功之母，信不虛也。抗戰八年，黃泛阻敵西進，保障西北，功不可沒。”

一份少人問津的珍貴檔案：水勢詳報

60多年過去了，花園口事件似乎已成過眼煙云。但是，人們對其真相的了解并非相應地達到了全面和深入，在很多方面，特別是在一些關系著花園口事件的總體評價的具體環節和層面上，依然有很多的空白點和“中縫”。從研究的角度上說，就是還有一些局部問題和具體環節未能形成共識，以至于直接影響到對事件本貌的復原和再現。前面所說的關于花園口決堤消息的公布過程和究竟是誰實施了決堤，僅僅是所謂的事件“真相”的其中一部分，尚有很多的“真相”因子沒有從其固有的“內存”中提示出來、展現開去。

比如，花園口決堤是策劃良久還是瞬間決策，良久久到什么時間，瞬間是哪一瞬間；決策決堤是在什么指導思想下進行的，有沒有所謂的政治集團利益的考慮；決堤決策是根據誰的建議作出的，誰是最初的建議者——德國軍事顧問團總顧問法肯豪森還是中國的陳果夫，決策者是否認真研究了所有這些建議；決策是由哪些人參與完成的，當時的情形如何；決策的時機和實施的時間是否合宜；在花園口進行決堤是何時、由誰決定的，命令又是如何下達的；決堤過程是“炸堤”還是“扒堤”；決堤是否使用了汽車車燈和探照燈等照明設備；擔任決堤任務的部隊到底是誰，有幾部分；決堤之前究竟有無疏散居民的措施和行動；決堤之后有無相應的善后和救助救濟措施；日軍是否事先知道中國軍隊的決堤行動，等等。無論從哪個方面而言，所有這些問題無一不是花園口事件“真相”和內幕的重要組成部分，也無不關系著對花園口事件的歷史評價。因此說，目前我們對花園口事件的認識，到底是不是、又有多少是實實在在的“真相”，確實還需要很多深入的發掘和檢驗、論證。

花園口決堤之后，在豫皖蘇三省形成了面積廣大的黃泛區，遭災縣份達44個（實際上泛濫最嚴重時受災多達60余縣），人民的生命財產和地形地貌、交通運輸、水系土壤、文化遺存，以至民風民俗等方方面面都發生了巨大的改變。對此，國民黨政府是什么態度，有沒有進行善后和救助救濟，效果又如何？現在，仍然保存在黃河水利委員會的《沿黃各縣潰水被災報告》，就是一份可以直接回答這一問題的原始性資料（遺憾的是，該檔案后來毀于戰火，已經殘缺不全）。報告中顯示，在實施決堤之前和之后，特別是在1946以后，國民黨政府開展了大量的善后和救助救濟活動，不僅制定了一系列的法規和政策，還采取了相應的措施，盡管其數量和覆蓋面是有限的，效果也并非完全令人滿意。

《沿黃各縣潰水被災報告》是國民黨政府軍事委員會命令第一戰區司令長官司令部、黃河水利委員會、河南省政府及豫東各縣政府共同參與完成的一項工程。據負責花園口決堤的第二十集團軍新八師參謀熊先煜回憶，決堤后，第一戰區曾專門派出軍事參謀人員乘小船順水而下，觀察、記錄和呈報水勢、水情報告，及時掌握黃水的泛濫進程；同時還命令地方河務人員和基層官員時刻觀察并報送黃水泛濫情勢。因此，《沿黃潰水各縣被災報告》是黃水流動過程的詳細記錄，內中不僅有文字報告，還附有大量的反映黃水淹沒村莊、地域面積等具體情節的圖表和數據。比如，“第一戰區司令程代電（27年7月，參字5370號，第66號）王代委員長仲開兄密鑒：據李專員芳池東代電稱‘據鄢陵縣長王元靈本年6月儉（28日）代電稱，查本縣第一區殷坡聯保全部被災，彭店聯保淹三分之二。本月22日，水勢漸落。至25日仍平水，至26日，三區又續漲5公寸，趙莊聯保全部被災，劉疙瘩聯保淹沒二分之一，陶城聯保淹三分之一，南塢村淹四分之一，最深處5、6尺不等，普通2、3尺，所有被災難民均飭漸遷高地就食，除此日附近各聯保民眾盡夜搶護以免擴大’等情，特聞程潛陽晨參諜印。”“第一戰區司令程代電（27年7月，參字5369號，第67號）王代委員長仲開發兄據劉專員莪青微（5日）電稱‘據鹿邑探報黃水經縣境二、三兩區南部，向東南流，寬20余里，深5、6尺2、3尺不等。現仍續漲’等情，特聞程潛陽（7日）酉參諜印。”前者反映的是水到鄢陵時的泛濫情形，后者說的卻是水到鹿邑時的災情。

正是這份報告，為當時全國主要新聞媒體和國民黨政府提供了黃水泛濫情形的第一手資料，也成為社會各界了解黃泛區發生、發展情況的直接材料來源。在今天的意義上，它也是披露花園口事件內幕之一的又一種類型的文獻載體。因為它一方面告訴了人們，黃水泛濫對豫東、皖北和蘇北地區民眾的生產和生活的破壞情況，另一方面也說明了當地民眾和黃委會、地方政府貫徹中央政府以黃制敵策略的具體情形。而且，據筆者所知，《沿黃潰水各縣被災報告》是國內目前發現的關于當時黃水情勢的唯一一份詳細歷史記錄。(責任編輯：曉虹)