藝術(shù)自律與先鋒派，及介入

國(guó)內(nèi)對(duì)于先鋒派的理解泰半是把它放到現(xiàn)代主義中去看，二十世紀(jì)二十年代的先鋒派藝術(shù)（未來(lái)主義、達(dá)達(dá)主義、超現(xiàn)實(shí)主義、俄國(guó)和德國(guó)的左翼先鋒派）與十九世紀(jì)中后期的象征主義、唯美主義被一并歸入現(xiàn)代主義諸流派，其共同的特質(zhì)在于，它們都具有從十九世紀(jì)中葉起資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)日漸呈現(xiàn)出的對(duì)手段本身的強(qiáng)烈關(guān)注、不懈改造與革新的傾向。我自己以前對(duì)先鋒派的理解基本上也是從形式、語(yǔ)言革命這一“現(xiàn)代主義”角度出發(fā)。最近讀了彼得·比格爾的《先鋒派理論》一書，發(fā)現(xiàn)這位德國(guó)學(xué)者對(duì)先鋒派的理解與前人頗有不同，他從“藝術(shù)體制”這一角度入手，指出二者之間本質(zhì)性的不同：先鋒派恰是對(duì)自十八世紀(jì)開(kāi)始發(fā)展到十九世紀(jì)末完全成熟（以唯美主義為表征）的資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)自律體制的批判。先鋒派的目的，在于將藝術(shù)重新結(jié)合進(jìn)生活實(shí)踐之中，揭示出自律與缺乏任何社會(huì)后果之間的聯(lián)系。這一批判從先鋒派又再次被吸納進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)體制來(lái)看是失敗了，但是這一失敗的批判卻具有重大的意義，它使得美學(xué)自律、藝術(shù)體制這樣的問(wèn)題充分暴露了出來(lái)，使得人們之后不再能脫離開(kāi)藝術(shù)體制來(lái)談藝術(shù)在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的作用。比格爾的先鋒派理論，讓我對(duì)現(xiàn)代主義、先鋒派有了一個(gè)更為細(xì)致的歷史理解，他提出的“藝術(shù)體制”這一范疇，也在盧卡奇與阿多諾就作品形式與歷史效果，“現(xiàn)實(shí)主義”與“現(xiàn)代主義” 孰優(yōu)孰劣的單個(gè)作品規(guī)范性評(píng)價(jià)的理論框架之外，開(kāi)辟了更全面地理解藝術(shù)功能的另一條道路。

比格爾所說(shuō)的“藝術(shù)體制”，既指藝術(shù)生產(chǎn)和接受的機(jī)制，也指流行于一個(gè)特定的時(shí)期，決定著作品接受的關(guān)于藝術(shù)的思想觀念。在宗教藝術(shù)和宮廷藝術(shù)時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的自律體制是不存在的，藝術(shù)在這些時(shí)期或者完全融合進(jìn)“宗教”的社會(huì)體制，或者是宮廷生活實(shí)踐的一部分，對(duì)藝術(shù)的接受是集體性（宗教的、社交的）行為。而到了資產(chǎn)階級(jí)時(shí)期，不僅藝術(shù)的生產(chǎn)進(jìn)一步個(gè)人化（從宗教藝術(shù)集體的手工藝品到宮廷藝術(shù)家為貴族的個(gè)人生產(chǎn)到資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)更為獨(dú)立的個(gè)人生產(chǎn)），藝術(shù)的接受也變成完全個(gè)人化的行為，不再參與集體生活的實(shí)踐。更關(guān)鍵的是，從十八世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)取得政治權(quán)力開(kāi)始到十八世紀(jì)末，美學(xué)自律的藝術(shù)觀念與藝術(shù)的生產(chǎn)和接受方式互為呼應(yīng)，有力地支撐著資產(chǎn)階級(jí)自律藝術(shù)體制的發(fā)展與成熟。

比格爾討論了康德與席勒美學(xué)中藝術(shù)自律的概念。康德在《判斷力批判》中將美定義為“無(wú)利害的”，從而將審美領(lǐng)域與資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的手段—目的生活實(shí)踐領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)來(lái)，然而，這個(gè)美又能夠提供“自然的合目的性的概念”，具有“無(wú)目的的合目的性”。正是從康德的這個(gè)思考出發(fā)，席勒試圖界定藝術(shù)的社會(huì)功能。在《審美教育書簡(jiǎn)》中，席勒爭(zhēng)辯說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)文明摧毀了在古希臘人那里曾經(jīng)存在的感性與理性的統(tǒng)一；資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)機(jī)械性的勞動(dòng)分工把人束縛在單調(diào)的專門職業(yè)上，阻礙著人們完整天性與和諧人性的實(shí)現(xiàn)，只有藝術(shù)能夠把在社會(huì)中被撕裂的自我重新統(tǒng)一起來(lái)，而藝術(shù)之所以能做到這一點(diǎn)，依靠的正是自律，由于不與直接的目的相聯(lián)，藝術(shù)才能完成在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)其他任何方式都不能完成的任務(wù)：增強(qiáng)人性。自律的藝術(shù)與實(shí)際生活的脫離由此成為藝術(shù)發(fā)揮社會(huì)功能的前提。藝術(shù)的無(wú)功能成就了它的功能。

藝術(shù)自律的思想從一開(kāi)始就包含著一些矛盾的因子。藝術(shù)領(lǐng)域必須與生活實(shí)踐嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，這樣才能保證藝術(shù)不被資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)追求最大化利潤(rùn)的理性原則所侵染，完成自律藝術(shù)增強(qiáng)和諧完整人性的使命，但是在飛升到藝術(shù)的理想天堂的同時(shí)，人們也可能放棄了對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治改造而滿足于藝術(shù)為人們所提供的“剩余需要”（哈貝馬斯語(yǔ)）。藝術(shù)因此變成極具曖昧的事物，藝術(shù)既可能作為人們的理想藍(lán)圖、對(duì)一個(gè)更符合人性的生活的向往而呈現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定，也可能是通過(guò)想像的實(shí)現(xiàn)，舒緩了人們本來(lái)可能通過(guò)現(xiàn)實(shí)行動(dòng)去改變社會(huì)的變革沖動(dòng)，從而把這些變革力量局限在藝術(shù)的理想領(lǐng)域。“這個(gè)世界在根本上不同于日常為生存而斗爭(zhēng)的實(shí)然世界，然而又可以在不改變?nèi)魏螌?shí)際情形的條件下，由每個(gè)個(gè)體的‘內(nèi)心’著手而得以實(shí)現(xiàn)。”當(dāng)自律藝術(shù)的雙重性質(zhì)從前者轉(zhuǎn)向后者，它就成了馬爾庫(kù)塞所謂的“肯定的文化”（馬爾庫(kù)塞：《文化的肯定性質(zhì)》，收于馬爾庫(kù)塞《審美之維》，廣西師范大學(xué)出版社二○○一年版）。在這個(gè)意義上，資產(chǎn)階級(jí)自律藝術(shù)的兩面性類似于馬克思曾經(jīng)指出的宗教的兩面性：宗教既是對(duì)現(xiàn)實(shí)苦難的抗議，又因?yàn)椴粡母旧嫌|動(dòng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)而對(duì)“真正幸福”的建立起著阻礙作用。

這個(gè)最晚在十八世紀(jì)末已經(jīng)得到了充分發(fā)展的自律藝術(shù)體制（這一藝術(shù)體制的歷史構(gòu)成過(guò)程與資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取解放的斗爭(zhēng)大致在同一時(shí)期結(jié)束），為什么到二十世紀(jì)才受到先鋒派的批判呢？什么樣的歷史條件的展開(kāi)，讓先鋒派能達(dá)到對(duì)這一藝術(shù)體制的認(rèn)識(shí)？比格爾借用了馬克思對(duì)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值理論的說(shuō)明來(lái)解釋這一現(xiàn)象。馬克思在提出他的勞動(dòng)價(jià)值理論時(shí)，同時(shí)也解答了人類為什么要等到資本主義時(shí)期，才能獲得對(duì)勞動(dòng)的價(jià)值和性質(zhì)最根本的認(rèn)識(shí)。在資本主義之前，當(dāng)然也存在著對(duì)勞動(dòng)零星與直覺(jué)的發(fā)現(xiàn)，但是只有到了資本主義階段，人類勞動(dòng)第一次普遍地轉(zhuǎn)化為工資制勞動(dòng)或者說(shuō)商品化勞動(dòng)，勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的充分展開(kāi)，才使得對(duì)勞動(dòng)和價(jià)值性質(zhì)的根本性發(fā)現(xiàn)成為可能。馬克思在此揭示了范疇形成與對(duì)象展開(kāi)的歷史關(guān)聯(lián)：一領(lǐng)域中組成要素的充分展開(kāi)，是對(duì)該領(lǐng)域的充分認(rèn)識(shí)的可能性的條件。比格爾借此提出他的觀點(diǎn)：“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，只有唯美主義的出現(xiàn)，才標(biāo)志著藝術(shù)現(xiàn)象的全面展開(kāi)成為事實(shí)，而正是唯美主義，才是歷史上的先鋒派運(yùn)動(dòng)所做出反應(yīng)的對(duì)象。”（《先鋒派理論》，第第８２頁(yè)）比格爾分析了資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)體制的歷史發(fā)展：在十八世紀(jì)和十九世紀(jì)早期，體制的框架與單個(gè)作品所可能具有的政治內(nèi)容之間存在著一種不穩(wěn)定的張力，因此也構(gòu)成了對(duì)體制的自律原則的制衡。到了十九世紀(jì)中葉，隨著資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治得到鞏固，藝術(shù)的發(fā)展發(fā)生了一個(gè)特殊的轉(zhuǎn)變，藝術(shù)結(jié)構(gòu)形式—內(nèi)容的辯證法的重心轉(zhuǎn)向形式。內(nèi)容不斷退縮，形式被定義為狹義的審美。資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)自我理解的主題被日益增長(zhǎng)的對(duì)藝術(shù)手段本身的關(guān)注所掩蓋，到唯美主義，對(duì)藝術(shù)手段、技藝的關(guān)注發(fā)展到了極致，構(gòu)成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)藝術(shù)體制地位的與生活實(shí)踐分離的特性：純粹審美，現(xiàn)在變成了作品的內(nèi)容。體制與內(nèi)容合二而一，體制的框架與單個(gè)作品的內(nèi)容之間存在的張力消失了。當(dāng)藝術(shù)除了成為藝術(shù)之外什么也不是時(shí)，藝術(shù)實(shí)現(xiàn)了徹底的自律。

二十世紀(jì)二十年代的先鋒派批判的不是存在于它之前的流派，而是批判作為體制的藝術(shù)。在唯美主義那里，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的自律藝術(shù)體制完全地展露出來(lái)。先鋒派既反對(duì)這個(gè)體制藝術(shù)作品的生產(chǎn)與接受機(jī)制（這一點(diǎn)充分體現(xiàn)在先鋒派藝術(shù)作品對(duì)資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)“個(gè)人創(chuàng)造”范疇的否定，如杜尚在批量生產(chǎn)的物品上簽名送去展覽對(duì)資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)市場(chǎng)“個(gè)人、天才”價(jià)值的挑釁，超現(xiàn)實(shí)主義的“自動(dòng)寫作”對(duì)接受者變成生產(chǎn)者的鼓勵(lì)），也反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中由自律概念所規(guī)定的藝術(shù)地位。比格爾指出：“僅僅在十九世紀(jì)的唯美主義以后，藝術(shù)完全與生活實(shí)踐相脫離，審美才變得‘純粹’了，但同時(shí)，自律的另一面，即藝術(shù)缺乏社會(huì)影響也表現(xiàn)了出來(lái)。”“先鋒派的抗議，其目的正在于將藝術(shù)重新結(jié)合進(jìn)生活之中，揭示出自律與缺乏任何后果之間的聯(lián)系。”（第８８頁(yè)）

先鋒派的歷史嘗試從現(xiàn)在來(lái)看應(yīng)該說(shuō)是失敗了。先鋒派依賴的是作品（“作品”這個(gè)概念是先鋒派致力取消的，對(duì)于先鋒派的藝術(shù)實(shí)踐更適當(dāng)?shù)慕蟹ㄒ苍S是“行動(dòng)”，但很快它又被藝術(shù)體制改造、認(rèn)證為一種形式與風(fēng)格的作品）對(duì)藝術(shù)體制的挑戰(zhàn)，但是這種挑戰(zhàn)是不能無(wú)限重復(fù)的，一旦它被復(fù)制，它又變成了一種可仿效的藝術(shù)生產(chǎn)方式，“反藝術(shù)”再度成為藝術(shù)，作為一種新的藝術(shù)類型被安置在藝術(shù)博物館的一格，成為資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)體制又一組成部分。比格爾喟嘆道：“在一個(gè)變化了的語(yǔ)境中，使用先鋒主義的手段來(lái)重現(xiàn)先鋒主義的意圖，連歷史上的先鋒派所達(dá)到的有限的效果也不再能達(dá)到。新先鋒派將先鋒派體制化了，從而否定了真正的先鋒主義的意圖。”（第１３１頁(yè)）但是，雖然先鋒派最后又被資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)大的自律藝術(shù)體制所吸納，先鋒派對(duì)藝術(shù)體制的失敗的攻擊卻有著重大的意義，它使得“介入”與藝術(shù)體制的關(guān)系成為一個(gè)問(wèn)題凸現(xiàn)了出來(lái)：“這一攻擊使人們首次形成對(duì)藝術(shù)體制的自覺(jué)，對(duì)單個(gè)藝術(shù)品的效果受體制制約的自覺(jué)。每當(dāng)歷史上的先鋒派運(yùn)動(dòng)對(duì)藝術(shù)發(fā)展中的飛躍的意義不被看成對(duì)藝術(shù)體制的攻擊之時(shí)，形式問(wèn)題（有機(jī)的與非有機(jī)的作品）就必然會(huì)占據(jù)人們注意力的中心。但是，一旦歷史上的先鋒派運(yùn)動(dòng)揭示出藝術(shù)是一個(gè)體制，從而破除了藝術(shù)的有效性與非有效性的奧秘之后，任何形式就都不再可以聲稱，只有它才具有永恒的或短暫而有限的合法性。”（第１６６頁(yè)）

關(guān)于“介入”，以往的爭(zhēng)論大半集中在單個(gè)作品形式與歷史的框架中，不管是盧卡奇基于總體性的理念對(duì)現(xiàn)實(shí)主義有機(jī)整體的贊賞，還是阿多諾堅(jiān)持非有機(jī)的現(xiàn)代主義對(duì)資本主義整體幻覺(jué)的大拒絕，二者都在應(yīng)該堅(jiān)持對(duì)作品有機(jī)整體的要求還是放棄這一要求而轉(zhuǎn)向另一種以破碎、偶然、非有機(jī)，與資產(chǎn)階級(jí)整飭秩序背道而馳的形式規(guī)劃上糾纏不清，二者之間實(shí)際上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的交鋒，因?yàn)槲膶W(xué)史的事實(shí)證明：無(wú)論現(xiàn)實(shí)主義還是現(xiàn)代主義，二者同樣都可能陷入虛妄的歷史目的論與隨意的語(yǔ)言游戲而喪失了真實(shí)的歷史感，二者也都可能通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的歷史思考與震驚記錄而將一種真正的藝術(shù)力量帶入人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的感受與實(shí)踐中去。比格爾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“歷史上的先鋒派運(yùn)動(dòng)沒(méi)有能摧毀藝術(shù)體制，但它們確實(shí)摧毀了一個(gè)特定流派以具有普遍有效性的面目出現(xiàn)的可能性。在今天，‘現(xiàn)實(shí)的’與‘先鋒主義’的同時(shí)存在的事實(shí)已經(jīng)不能被人們合法地反對(duì)。歷史上的先鋒派運(yùn)動(dòng)所造成的藝術(shù)史上的斷裂，并不在于對(duì)藝術(shù)體制的摧毀，而在于對(duì)有效的審美規(guī)范的可能性的摧毀”（第１６７頁(yè)）。因此，比格爾認(rèn)為，藝術(shù)作品的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該從規(guī)范性的考察轉(zhuǎn)移到功能性的分析上來(lái)，研究的對(duì)象將是一部作品的社會(huì)效果（功能），“而這是作品所提供的刺激與在一個(gè)既定的體制框架中可在社會(huì)學(xué)上確定的公眾這兩者相結(jié)合的結(jié)果”（第１６７頁(yè)）。也就是說(shuō)，此后對(duì)藝術(shù)功能的研究，除了對(duì)作品形式與歷史語(yǔ)境變化的敏感與關(guān)注外，還必須注意到藝術(shù)體制這個(gè)隱蔽然而重要的現(xiàn)代性建制的影響。正是這個(gè)美學(xué)自律的藝術(shù)體制決定了在“否定性”與“肯定性”之間充滿曖昧、意味深長(zhǎng)的資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的有效與無(wú)效。

最后我想借比格爾這本著作的啟發(fā)來(lái)談一下關(guān)于“后發(fā)現(xiàn)代”國(guó)家的文學(xué)體制的一點(diǎn)想法。總體上，比格爾對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)藝術(shù)的政治有效性持悲觀態(tài)度。雖然在某種程度上他稱贊了先鋒派所發(fā)展出來(lái)的非有機(jī)的藝術(shù)形式所開(kāi)拓的介入可能，但是由于資產(chǎn)階級(jí)自律藝術(shù)體制本身所難以克服的矛盾性，所以“必須記住，正是藝術(shù)體制決定了先鋒派藝術(shù)所能具有的政治效果會(huì)達(dá)到什么程度，而資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的藝術(shù)仍將是一個(gè)與生活實(shí)踐相區(qū)別的王國(guó)”（第１７２頁(yè)）。那么，我們把目光轉(zhuǎn)到后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的文學(xué)功能與文學(xué)體制的關(guān)系來(lái)看，情況會(huì)是怎么樣的呢？

前一陣由李陀發(fā)起的“純文學(xué)”討論，面對(duì)的同樣是一個(gè)“介入”的問(wèn)題。在文學(xué)如何更有效地介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題上，有一個(gè)不好的理解傾向是：“現(xiàn)代派”、“先鋒文學(xué)”在新的歷史語(yǔ)境中已經(jīng)不具效力了，還是應(yīng)該講究人物的生動(dòng)、故事的鮮明，回到現(xiàn)實(shí)主義等等。我贊同對(duì)九十年代現(xiàn)代主義成規(guī)化的反思，但對(duì)這種在現(xiàn)代主義與現(xiàn)實(shí)主義之間難以取舍的假問(wèn)題，以及由此帶來(lái)的理論騎墻深感不耐。在我看來(lái)，李陀他們的意思絕不是號(hào)召回到現(xiàn)實(shí)主義，而是對(duì)隱含在“純文學(xué)”倡議中的“藝術(shù)自律”觀念的批判。從藝術(shù)體制的角度看，社會(huì)主義的中國(guó)與資本主義的藝術(shù)自律體制有著完全不一樣的發(fā)展路線。建國(guó)后，藝術(shù)一直就是國(guó)人政治、日常生活的重要部分（對(duì)某些文藝作品的全民性批判或?qū)W習(xí)，頌歌、集體舞、包場(chǎng)看電影等等），擺脫政治的鉗制，恢復(fù)藝術(shù)的創(chuàng)作自由，一直是藝術(shù)的“自律”夢(mèng)想，這個(gè)自律終于在八十年代社會(huì)轉(zhuǎn)型的機(jī)遇中獲得了它的空間。八十年代“純文學(xué)”對(duì)“回到文學(xué)本身”的呼吁，不僅極大地促進(jìn)了文學(xué)各種樣式對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的突破，也完全具備將文學(xué)從政治—官辦文藝中解放出來(lái)的歷史合法性。但隨著歷史的演變，“歷史的辯證法開(kāi)始啟動(dòng)”（南帆語(yǔ)），“純文學(xué)”日益被固化為一種與社會(huì)現(xiàn)實(shí)無(wú)涉的形式或者形而上的人性的“純”審美，對(duì)“介入”的鄙棄成了“純文學(xué)”不言自明的前提。一個(gè)對(duì)自律藝術(shù)體制的召喚也隱然成形。在這篇短文里我無(wú)力探討這個(gè)藝術(shù)“自律”與社會(huì)轉(zhuǎn)型的新意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，只想借助于比格爾對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自律藝術(shù)體制的反思，思索我們有無(wú)必要追求一個(gè)類似資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)現(xiàn)代性的自律藝術(shù)體制。顯然，從晚清開(kāi)始卷入現(xiàn)代性以來(lái)，我們的文學(xué)體制就一直是不穩(wěn)定的，這個(gè)不穩(wěn)定的文學(xué)體制給我們帶來(lái)了很多負(fù)面的影響，如文學(xué)與政治的過(guò)度糾纏，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的難以累積等，但同時(shí)，這個(gè)不穩(wěn)定的文學(xué)體制也鼓勵(lì)了一種在各個(gè)領(lǐng)域“八方游走、上下求索”的風(fēng)氣，在文學(xué)、生活、自我、社會(huì)間建立廣泛深刻聯(lián)系的努力。這個(gè)“無(wú)邊的寫作”在魯迅那里得到了最完美的體現(xiàn)。今天我們是放棄這個(gè)“雜”文學(xué)的傳統(tǒng)，還是自我設(shè)限，遁入一種所謂的“純”文學(xué)專業(yè)分工的樊籠，是每個(gè)從事文學(xué)的人不能不深思的。

今天的中國(guó)，每天都在上演著喧囂、混亂的戲劇，最熱鬧與最寂寞、最卑劣與最高尚，在我們身邊急速旋轉(zhuǎn)出萬(wàn)花筒般令人目眩的景象。面對(duì)這個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，如何認(rèn)識(shí)世界、把握自我？如何重建我們四分五裂的生活，找到其中的意義？在這些嚴(yán)峻的問(wèn)題面前，我們的文學(xué)似乎顯得相當(dāng)無(wú)力。除了商業(yè)與市場(chǎng)因素對(duì)文學(xué)的影響外，“純文學(xué)”的自律觀念所造成的文學(xué)的保守性不能不說(shuō)是其中一個(gè)因素。對(duì)于我們今天的文學(xué)來(lái)說(shuō)，最重要的也許不是自律，而是開(kāi)放文學(xué)與生活的聯(lián)系。一方面，某種程度的“自律”是不可或缺的，取消藝術(shù)與生活的距離，藝術(shù)對(duì)生活的批判性的認(rèn)識(shí)將難以產(chǎn)生；另一方面，我們也許不必要建立這個(gè)所謂的自律藝術(shù)體制，對(duì)“自律”持有充分的警惕。要想文學(xué)不變成自我封閉與循環(huán)的生產(chǎn)與接受，就必須讓藝術(shù)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間保持不斷的交通，讓豐富生動(dòng)的物質(zhì)—感性經(jīng)驗(yàn)成為藝術(shù)源源不斷的活水，在經(jīng)驗(yàn)—話語(yǔ)—社會(huì)的互相牽制與互相激動(dòng)中，保證藝術(shù)的理想批判與革命力量不變質(zhì)成所謂“靈魂”、“人性”、“文學(xué)本身”的高貴追求，這樣，我們的文學(xué)或許不致又落入資產(chǎn)階級(jí)自律藝術(shù)體制的怪圈。

（《先鋒派理論》，[德]彼得·比格爾著，高建平譯，商務(wù)印書館二○○二年七月版，１３．００元）