鐵通坐上被告席

從重組到訴訟

2003年7月14日，北京市第一中級(jí)人民法院民事審判第3廳，信德電信國際合作有限責(zé)任公司（以下簡稱“信德”）起訴鐵道通信信息有限責(zé)任公司（以下簡稱“鐵通”）及其子公司中鐵通信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“中鐵網(wǎng)絡(luò)”）、中鐵通信中心欠設(shè)備采購預(yù)付本金1000萬元的訴訟案開庭。法庭當(dāng)日并未宣判，將擇日再審。

對于一樁經(jīng)濟(jì)糾紛，1000萬元涉訟金額并不大，但原告作為一家中外合資企業(yè)的特殊身份與被告的鐵道部背景，甚至吸引了境外媒體到場旁聽。來自《亞洲華爾街日報(bào)》的記者說，他關(guān)注此案所折射的“外國投資者在中國的處境”。

信德是成立于1996年的一家中外合資融資租賃公司，其中德國西門子占70％的股份，中國國際信托投資公司占30％股份。當(dāng)時(shí)是為了給中國聯(lián)通的四個(gè)GSM網(wǎng)絡(luò)提供融資和運(yùn)營支持服務(wù)。2001年聯(lián)通上市時(shí)，其股權(quán)上的“中中外”問題曾引起中外投資者的廣泛關(guān)注，作為主要參與者的信德幫助聯(lián)通解決了與外國投資者的糾紛，為上市鋪平道路。在此之前，正是經(jīng)由聯(lián)通的介紹，信德開始了與鐵通長達(dá)三年的合作。

作為被告的鐵通自2000年正式掛牌以來，就不斷地卷入人事風(fēng)波中。在開庭前一個(gè)月，鐵通再度經(jīng)歷了一次人員重組。6月22日，鐵通公司第五次股東會(huì)審議通過了《變更董事長的方案》和《變更部分董事方案》，選舉鐵道部副部長王兆成為鐵通公司董事、董事長；康高亮（北京鐵路局）、陳少鴻（廣鐵集團(tuán)）為公司董事。會(huì)議同時(shí)宣布：“因工作需要，蔡慶華不再兼任鐵通公司董事和董事長職務(wù)，耿志修（北京鐵路局）、陳章連（廣鐵集團(tuán)）不再擔(dān)任公司董事職務(wù)。”

另一被告中鐵網(wǎng)絡(luò)俗稱“小鐵通”，成立于1999年7月，是時(shí)任鐵道部鐵通籌備組組長的彭朋，在鐵通還沒有獲得電信運(yùn)營牌照的情況下為融資“寫”下的前奏（詳見《財(cái)經(jīng)》2003年2月合刊號(hào)《鐵通深陷股權(quán)僵局》）。一年后，即2000年12月26日，時(shí)任鐵道部副部長的蔡慶華和鐵道部鐵通籌備組組長彭朋共同創(chuàng)建了鐵道通信信息有限責(zé)任公司，即“大鐵通”。

鐵通成立后由鐵道部直接管理，同時(shí)接受信息產(chǎn)業(yè)部的行業(yè)管理。旗下?lián)碛?36億元總資產(chǎn)、103億元注冊資本、12萬公里通信線路、7萬公里光纜的鐵通一度頗受投資者關(guān)注，但背后的“鐵字”招牌卻使公司在背靠鐵道部還是獨(dú)立成為公網(wǎng)的道路上舉棋不定，在內(nèi)部演化成一系列的人事更迭，與此相伴隨，與投資者的關(guān)系也日漸惡化。繼2002年底中鐵網(wǎng)絡(luò)小股東與大股東鐵道部爭搶公章之后，又被信德以欠款為由告上法庭。

在“第二大電信網(wǎng)”的幻影中

信德與鐵通的合作，雖然帶有機(jī)緣的巧合，但被鐵通頭頂上光環(huán)所吸引則是更為重要的原因。1999年，當(dāng)信德與聯(lián)通合作的項(xiàng)目接近尾聲時(shí)，鐵道部下屬的“鐵通”正在籌建過程中，于是聯(lián)通高層就向鐵道部推薦了自己的合作伙伴信德。

正躍躍欲試要步入電信舞臺(tái)的鐵通正在百廢待興之時(shí)，時(shí)任鐵通籌備組組長的彭朋也希望以產(chǎn)權(quán)更為明晰的中鐵網(wǎng)絡(luò)公司為平臺(tái)引入戰(zhàn)略投資者。彭朋當(dāng)時(shí)的計(jì)劃是，將部分優(yōu)良資產(chǎn)注入中鐵網(wǎng)絡(luò)，然后通過中鐵網(wǎng)絡(luò)在海內(nèi)外進(jìn)行融資，引入戰(zhàn)略投資者，為鐵通提供資金、管理和技術(shù)的支持。

“當(dāng)時(shí)彭朋想讓我們與中鐵網(wǎng)絡(luò)合作，并將其作為一個(gè)窗口和樣板廣泛應(yīng)用到鐵通的其他項(xiàng)目中。”信德電信國際合作有限責(zé)任公司總裁兼首席執(zhí)行官谷威廉（William P. Krueger）回憶說。于是，2000年1月8日，信德和中鐵網(wǎng)絡(luò)簽訂了合作意向書。根據(jù)這份文件，信德將幫助中鐵網(wǎng)絡(luò)以“結(jié)構(gòu)化共享型的融資租賃”（Structured Participating Lease，簡稱SPL）的方式融資5億美元，為建立鐵通的基礎(chǔ)網(wǎng)服務(wù)。

SPL協(xié)議的要點(diǎn)在于，通過這個(gè)由諸多子協(xié)議組成的協(xié)議，對項(xiàng)目投資人應(yīng)得的回報(bào)進(jìn)行分階段的詳盡規(guī)定。曾在美國華爾街工作多年的谷威廉認(rèn)為，“SPL是一種靈活的參與股權(quán)式的投資方式，能讓投資人有興趣參與到鐵通將來的發(fā)展中。”

谷威廉告訴《財(cái)經(jīng)》，從一開始，大鐵通就一直承諾和表示，中鐵網(wǎng)絡(luò)“擁有鐵通最核心的資源，包括大鐵通的骨干網(wǎng)，IP網(wǎng)絡(luò)和全方位的運(yùn)營執(zhí)照，全國的網(wǎng)絡(luò)資源”。業(yè)內(nèi)觀察家認(rèn)為，信德當(dāng)時(shí)將鐵通視為“中國第二大電信網(wǎng)”，雖然中鐵網(wǎng)絡(luò)當(dāng)時(shí)還只是個(gè)一無所有的公司，但鐵通的承諾還是對信德產(chǎn)生了巨大的吸引力。

正是在這種吸引力之下，2000年8月7日，在SPL談判正進(jìn)行得如火如荼時(shí)，雙方還簽訂了另一份合同，即《就提供設(shè)備購買定金的委托代理協(xié)議》，約定由信德即時(shí)向鐵通提供有關(guān)購買設(shè)備的資金1000萬元。協(xié)議約定：“雙方同意如在2000年12月31日前甲方和乙方仍未簽署融資租賃主合同以及乙方仍未完成設(shè)備的采購任務(wù)及簽署相應(yīng)的設(shè)備購買合同和租賃分合同，發(fā)生上述之任何一項(xiàng)，乙方應(yīng)將已從甲方收取的資金全額退還甲方，并向甲方支付相應(yīng)的中國人民銀行公布的貸款利息。”

此后，由于鐵通與信德在SPL協(xié)議的談判一直在進(jìn)行中，雙方又兩度簽署了關(guān)于委托代理協(xié)議的修改協(xié)議，將這筆1000萬元墊資的還款日期推延到2002年12月31日。

信德方面表示，之所以破例為中鐵網(wǎng)絡(luò)墊付款項(xiàng)和給予延期，正是出于對SPL項(xiàng)目能夠成功的信心和對其大股東鐵道部的信任。有了彭朋的支持，加上鐵通的承諾，信德全力以赴開始了融資的步伐。為了吸引境外投資者，甚至先期支付了600萬美元用于項(xiàng)目開發(fā)。

一盤沒有下完的棋

對于一直全力支持與信德進(jìn)行SPL協(xié)議談判的鐵通總經(jīng)理彭朋，谷威廉的評價(jià)是：“他就像爐子中的火，燃燒著整個(gè)團(tuán)隊(duì)。”但谷威廉無論如何沒有料到，縱使有彭朋這樣的“一團(tuán)火”，鐵通特有的鐵道部“基因”在帶來吸引力的同時(shí)，猶如一把雙刃劍，最終還是讓雙方從合作變成了對簿公堂。

2002年9月，在經(jīng)過至少20個(gè)回合的談判和修改之后，就在信德與鐵通終于在SPL協(xié)議內(nèi)容上取得一致的節(jié)骨眼上，9月7日，鐵通董事會(huì)在北京召開臨時(shí)會(huì)議，作出了解聘彭朋鐵通公司總經(jīng)理職務(wù)，聘任喬金洲擔(dān)任鐵通公司總經(jīng)理的決定。“彭朋之火”瞬間熄滅，加之隨后鐵通內(nèi)部人事的頻繁更迭，最終使SPL協(xié)議擱置至今。

其實(shí)，鐵通在成立伊始早已被戴上了一副看不見的枷鎖——為了通過國家審批，鐵通名義上是股份制公司，但實(shí)際上仍是一個(gè)由大股東鐵道部說了算的“機(jī)構(gòu)”。一切重大決策都需報(bào)鐵道部審批，領(lǐng)導(dǎo)班子也大多來自鐵路系統(tǒng)。

谷威廉告訴《財(cái)經(jīng)》，當(dāng)信德把已經(jīng)簽署的SPL協(xié)議交給鐵通董事會(huì)時(shí)，“鐵道部副部長兼鐵通董事長蔡慶華拒絕了一切關(guān)于該項(xiàng)目的任何批示。”

一個(gè)早已為業(yè)內(nèi)人士熟知的事實(shí)是，在鐵通高層一直存在“專網(wǎng)”與“公網(wǎng)”兩個(gè)路線之爭：董事長蔡慶華認(rèn)為鐵通應(yīng)首先專心為鐵路運(yùn)輸通信服務(wù)再談發(fā)展，而彭朋則希望建立一個(gè)具備明晰股權(quán)和便利融資渠道的公司，把鐵通的公共業(yè)務(wù)盡快展開。

由于信德與中鐵網(wǎng)絡(luò)的這個(gè)合作項(xiàng)目是由彭朋直接領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)起的，引入SPL協(xié)議無疑被“專網(wǎng)”支持者看做是與自己意圖背道而馳的做法。

信德電信國際合作有限責(zé)任公司常務(wù)副總經(jīng)理姜仲勤在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)也表示，不但外方總裁，就連中方也沒有遇到過鐵道部這樣“內(nèi)部矛盾重重，內(nèi)部意見極其多，風(fēng)險(xiǎn)特別大”的合作伙伴，而這一切“都是因?yàn)轶w制造成的”。

實(shí)際上，在彭朋離職之后，信德花費(fèi)大量心血設(shè)計(jì)的SPL協(xié)議就已成泡影。同樣無法完成的項(xiàng)目還有很多。在彭朋任職期間引入中鐵網(wǎng)絡(luò)的新產(chǎn)業(yè)投資公司以及其他一些小公司，在承諾無法兌現(xiàn)的情況下要求鐵通歸還投資。

在彭朋離職后的幾天，擔(dān)任中鐵網(wǎng)絡(luò)總經(jīng)理的李齊才也被調(diào)離。

不拒絕也不批準(zhǔn)

但令人費(fèi)解的是，至今鐵通公司并沒有“拒絕”信德提出的SPL協(xié)議，也沒有“批準(zhǔn)”這個(gè)協(xié)議。信德公司的員工告訴記者，自從彭朋和下屬李齊才先后離職后，不到一年的時(shí)間里，從鐵通高層到中鐵網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)理人員的更換就像是“走馬燈似的”。李齊才的繼任者李大來雖然也到過信德公司數(shù)次，但每次談到SPL協(xié)議時(shí)，只是表示正與董事會(huì)商討；到了現(xiàn)在任上的總經(jīng)理周明霞，干脆采取對信德詢問合作前景的信件和來電采取不予回復(fù)和推脫的方式。《財(cái)經(jīng)》曾就此采訪周明霞，她表示“不能回答有關(guān)信德的問題”。

信德認(rèn)為，既然中鐵網(wǎng)絡(luò)未根據(jù)完全簽署的SPL合同簽署和執(zhí)行設(shè)備購買合同和租賃分合同，理應(yīng)根據(jù)2000年8月簽署的委托代理協(xié)議償還信德墊付的1000萬元款項(xiàng)。

姜仲勤在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)表示，考慮到鐵通背后的鐵道部，他們也不想把事情鬧大，可鐵通非但不見信德的任何高層人員，而且對于信德要求償還欠款的要求和是否繼續(xù)SPL的詢問也無任何回復(fù)。

對于信德的責(zé)難，鐵通方面的律師在法庭答辯狀中表示，因?yàn)楣九c信德沒有簽署也沒有執(zhí)行SPL協(xié)議，因此沒有理由歸還1000萬元的墊付款。

就在彭朋去年9月去職后，鐵通的創(chuàng)業(yè)人物蔡慶華也于今年6月4日辭別鐵通，不再擔(dān)任公司董事長一職。但情況對于信德來說并沒有任何進(jìn)展。2003年6月被正式任命為鐵通董事和董事長的王兆成依舊和他的前任一樣，沒有對信德公司的SPL協(xié)議有過任何批復(fù)和回應(yīng)。

當(dāng)《財(cái)經(jīng)》就信德訴訟一案采訪鐵通公司發(fā)言人董斌峰時(shí)，他表示自己從來沒有聽說過這個(gè)案件，而對于信德公司與鐵通先前的合作也不清楚。

但是，為了這個(gè)SPL項(xiàng)目，信德公司曾專門招聘了數(shù)十人的隊(duì)伍，僅設(shè)計(jì)協(xié)議的高峰期就有60多人的團(tuán)隊(duì)在一起辦公，而最終擬就的協(xié)議文件的重量也達(dá)數(shù)十公斤。因?yàn)轫?xiàng)目停滯，信德現(xiàn)在不僅把原先整層租賃的樓層出租，還不得不大量裁員，整個(gè)公司現(xiàn)在只剩下六個(gè)人，每天“全忙著打官司”。

已在中國生活了七年的公司總裁谷威廉告訴記者，“鐵通事件”在一定程度上影響了外國投資者在中國投資的信心。“也許鐵通的董事長作為一個(gè)政府官員還不具備管理商業(yè)化公司的能力，一方面他們想讓投資者把公司做成一個(gè)商業(yè)化和國際化標(biāo)準(zhǔn)的公司，但更多的還是以行政和政治眼光考慮問題。”