法治與憲政的關系

我們從被當代人廣為接受的角度來定義憲政和法治：憲政是建立在憲法至上、分權、制衡、司法獨立、憲法司法、司法審查及保障個人權利基礎上的政府體制，而法治則是以法律的至上性(包括法官在一定限度內的至上性)和公正性(包括實質公正和程序公正)為基礎的一種法律體系；在一個法治國家，法律對政府權力構成透明的、穩定的和理性的約束。

在這個定義下，憲政與法治具有雙重關系。一方面，法治是憲政的一部分，是憲政的必要基礎，并捍衛著憲政體制的生存和穩定；另一方面，憲政反過來又保證了法律的內容和形式的公正，維持法治與人治之間的平衡。事實上，憲政恐怕是人類所知道的實現一定程度法治的惟一途徑；同時，憲政是法治與人治良好平衡的必然要求。

法治是憲政的一部分。

第一，憲政是自由主義的制度化實現。憲政通過一系列制度和文化安排來建構和規范政府權力，保護個人基本權利，實現有限(但又有效的)政府和個人自由的理念；法治就是這一系列安排中很重要的一部分。法治的一個核心涵義是“限制性”。在一個法治國，法律對人(尤其是當權者)的行為加以限制和規范，從而成為憲政框架下規范政府行為最重要的制度安排之一。

第二，憲政體制(尤其是憲政框架下的法治)不僅約束了政府的任意權力，也提升了政府決策的理性。分權制衡、憲法保護的言論自由、高級法理念等等，都有利于防止公共決策被沖動、情感、局部利益和短期不理性所腐蝕。法治使人們(包括政府官員)按照長遠利益和理性來行事。從這一角度講，法治一方面限制了政府的任意權力，另一方面使政府更理性和有效，同時更加取信于民。

第三，雖然憲政體制并不完美，但它提供了一個相對良好的制度框架，使得公民個人和社會整體的不同要求可以在其中進行和解、妥協和釋放。例如，憲政體制容許不同利益的存在并通過自由民主過程使之和解和釋放，而不對這些利益的合法性進行預先設定，這樣就避免了未解決的利益沖突的積累，避免大的動亂，有利于國家的長治久安。

法治只是憲政一部分的另一個表現是，憲政是法治與人治的結合，是維持法治與人治之間平衡的一種制度和文化安排，也是法治與人治良好平衡的必然要求。

法治雖是憲政的一部分，但也是憲政不可缺少的部分。法治是憲政的必要基礎，并捍衛著憲政體制的生存和穩定，沒有法治就沒有憲政。如果法律僅僅是統治者(立法或執法者)意志的體現，那就沒有法治，也就無憲政可言。要建立穩定的分權、制衡、保護個人權利等各方面的憲政體制，就必須對立法和執法者的權力作出限制，并需要一個不受政治影響的、獨立的法院系統來闡釋憲法的內涵和確保憲政框架的穩定。這種限制在很大程度上是通過法治實現的，而法治在很大程度上又是通過司法獨立、司法審查、公民對法官公正和權威的普遍認同、以及一種特定的法律觀(即法至少部分來源于法官獨立的法律推理)而得以實現。

憲法條文本身既不具有能動性也不具有限制性。要確切有效地實施憲法條款，我們需要一系列制度和文化安排來執行和保護憲法。法治是其中很重要的一部分。司法獨立、憲法司法、司法審查、以及對法律(尤其是憲法)至上性的認同在一起捍衛了憲法條文和精神，確保政府的運作符合憲法規定。

另外，法治是保持憲政框架穩定的重要基礎。法官的憲法解釋權、憲法司法、獨立的司法審查、以及普通法體系下的“遵照先例”原則，加在一起保證了對憲法解釋的相對穩定，也促進了憲政框架的相對穩定。相反，在一個憲政民主中，如果只有議會有憲法解釋權，該憲政框架可能很不穩定，因為如果議會的多數黨變了，憲法的解釋可能也就變了。

憲政對法治又有什么意義呢？法治作為一種以法律的至上性和公正性(包括實質公正和程序公正)為基礎的法律體系，其法律本身的公正性是通過憲政民主來保障的。憲政民主為法律內容和形式的公正都提供了最基本的保障。憲政民主國家也可能有不公正的法律，但憲政民主機制提供了很多糾錯的機會，而且顯示出極強的自我調節能力，所以不公正的法律長期存在的可能性很小。同時，憲政體制也有助于確保法律的形式或程序正義。憲法的規定和保護個人權利的憲政制度和文化對建立和執行公正透明的程序都是非常重要的。

在現實中，“法治”中的“法”必須有一個具體化身，否則不確定性太大，而且人們可能會為其具體內容爭論不休，這都不符合法治精神。這個化身應該是高于一切的憲法。在憲法框架下實現法治，靠的是憲法司法、司法獨立、司法審查、法官找法等一系列的憲政體制。

作者為美國紐約Davis Polk ＆ Wardwell 律師事務所律師

摘自《視角》第3卷第2期