在日光與夜色中間進擊

二戰的勝利被公認為是民主國家同盟對法西斯勢力的勝利。故戰后，民主成為洶涌澎湃的國際性潮流實乃水到渠成之事。只是，“民主”作為一個名詞雖已耳熟能詳，而其真正的內涵卻無統一權威的經典性解釋。這從當時舊金山會議上，英美與蘇聯代表在處理波蘭問題牽扯到民主化概念時所發生的爭執中便可見一斑。各國皆從政策性角度闡明各自對民主的理解，以致無法達成共識(此亦從反方向證明各國對民主的珍視，恐怕無一國愿以獨裁自居)。戰后成為“五強”之一的中國當然不能自外于這股世界性潮流。執政的國民黨當局雖因“訓政”甜頭太大，吃得太多，不免“壞了胃口”(吳世昌語)——“什么民主不民主!根本不理那一套!”^〔1〕但迫于時勢，也在倡言要結束訓政，召開國民大會，實行憲政。在野的“中共”在解放區興起“新民主主義民主”運動，在國統區發動“反蔣的民主戰線”。作為民主人士的同人團體——“民盟”，其對民主的關注則集中體現在1945年10月1日在重慶舉行的“民盟”臨時全國代表大會上提出的方案——“建立一個獨立自主、民主統一的十足道地的民主國家”的制度設計中。

(一)什么是民主?

“民主”一詞自五四時代輸入中國以來，已成為二十世紀中國最大的神話，知識界的集體圖騰。但從“民盟”臨時全國代表大會政治報告中揭橥的對民主的理解來看，中國民主主義者對“民主”這一舶來品的解讀已相當到位：“民主是一種政治制度，不過這個字的定義演變到了今天，卻比一種政策制度廣泛多了，民主是人類生活的一種方式，是人類做人的一種道理?！?sup>〔2〕對比40多年后，曾獲1998年諾貝爾經濟學獎的阿瑪蒂亞森關于民主是“一種并非奢侈的價值觀”的說法，有一種跨越時空的認同感。其實，翻翻西方民主制度演進史便可知，民主只是一種常識，一種庸常的原則，用張君勱的話來說，民主只是一種“幼稚的政治制度”。因為它的產生源于日常生活，西方文明中民主因子的出現即與其時商業活動中簽訂契約所要求的自由、平等、協商的合作精神密切相關。所以真正深諳民主三昧的民主主義者必然是“卑之無甚高論”。“民盟”在其宣言中一再稱其民主制度設計“卑之無甚高論”，自由主義大師胡適經典的演說辭亦是“卑之無甚高論”，并非他們故作謙謙君子狀，實乃民主本非高不可攀的圣物，就其質地而言，不過是一種尊重常識的人生態度、生活方式。當然，民主真正顯示其優越性仍是在政治制度的設計層面，這也是“后發外鑠型”國家容易發生對“民主”誤讀的根因。如果，民主制度的構建僅止于政治層面，缺乏相應的生活中民主精神的培育，則這種橫向移植的結果只能是“橘越淮北則為枳”。中國民國初年的民主試驗即是典型。

從字義上亦可知，“民主”就是“人民自主”。事實上，這也是民主精神的精髓，借西方人的話說就是“個人但憑良心自己作為”。這是一種責任精神，“無責任即無權利”(安東尼·吉登斯語)?！懊衩恕毙岳飳@種自主精神進行了熱烈的闡發：“人人有自由平等的權利，人人做自己的主人，人人能夠達到做人的目的，使人人得到最大的發展?！薄耙磺姓谓洕慕M織只是人類達到做人目的的工具?！?sup>〔3〕此與中國文化傳統中仁君賢相青天式的“為民做主”、絕對標準劃一的“螺絲釘式工具人”，已有了截然的分途，體現了一種人本主義的張揚。而且從“人人”兩字的表述看，這里的“人民”并非面目模糊不清、混沌一團的群體，而是一個一個的人，是“個人”。受數千年集體教育的影響，國人對個人主義抱有相當的誤解，認為個人主義就是自私自利、營私舞弊。中國古代楊朱學派的那種極端利己主義成為國人對個人主義的基本觀感。但近代意義上的個人主義，則與此有著清晰的畛域之分。托克維爾的“合理的利己”實是對個人主義較本真的概括。即個人有追求自己利益的權利，但權利行使的底線以他人的權利為限，如果每個人能秉此原則，對自己負責，不侵害他人與社會，這個社會也就實現整體的和諧了。得承認，這種“合理的利己”的個人主義人生觀是低調的，是對人性幽暗意識的承認與修正。比起我們“改造國民性”、“發起靈魂深處的革命”，達到“六億神州盡堯舜”的引吭高歌而言，無疑灰暗得多。但惟因其低調，其可操作性也更強，何況個人主義宣揚的乃是個人自主負責的精神，這與“民主”自己做主、自由平等協作的精神內涵是一致的。對于個人主義與民主之間的內在關聯，著名學者安東尼·吉登斯曾有過深刻的揭示：“民主制度的吸引力是來自于重新塑造著全球化社會的那些更深層的力量——包括對個人自主性的需要以及更加具有反思能力的公民群體的出現?！?sup>〔4〕正如前述，中國缺乏個人主義的傳統，即便是楊朱式的極端個人主義也只是在“百家爭鳴”中一閃而逝，以后便是數千年儒家文明如蛛網般錯綜復雜的倫理社會，在家國重重擠壓之下，個人已不成“人”形，近代的文化啟蒙個性解放曾一度可能為個人主義的成長提供良好的社會文化氛圍，只可惜百年的屈辱，日益慘烈的現實使啟蒙很快為救亡所替代。大部分知識分子也自動放棄了對“自我”的追求，把自己的強國夢綁在強權政府的戰車上?！懊衩恕蓖穗m對個人主義與民主的關系認識較為清醒，但最終也抵不過強國夢的強烈暗示，背叛了其個人主義的信仰。而失去個人主義自己做主負責精神的培育，民主要么淪為“賄選”的鬧劇，要么只能回歸“為民做主”的老路上去。當日只有秉承了西方民主自由精義的胡適呼喊過“不要用個人自由去換取國家自由”，而在歷盡對個人主義圍追堵截的今天也終于重新聽到理性的呼聲——“毋忘我”。

“個人主義”既然是“合理的利己”，有底限的存在，則法制必不可少。法律把個人自由平等權利規定下來成為公民保護自己權利免受他人或國家侵犯的武器。民主亦因此獲得了平穩運行的軌道?！懊衩恕贝砣宋镏粡埦齽杲K其一生對憲政殫精竭慮的追求，即是為民主尋求合法性的保障和良好的制度環境，以使中國民主走上制度化、法律化的正軌。

綜上所述，“民盟”理解的“民主”，即人民當家做主，需要從政治、法律等制度層面自上而下的構建，但要使“民主”真正在中國扎根開花結果，則向下的個人主義的培育(很大程度上即公民教育)、民主理念生活化乃根本之圖，于此，“民主”真義存焉。

(二)中國需要什么樣的民主制度?

如果說，前一個問號解決的是民主的一般性原理問題，那么緊接著要探討的則是中國民主的具體設計問題。

“民盟”同人在構建中國民主時，體現了中國知識分子典型的實用理性。他們對當時可能參照到的英美政治民主和蘇聯經濟民主“沒有所謂偏左偏右的成見”，也不主張“把英美或蘇聯式的民主全盤抄襲”，而要從中國的歷史、國情出發，“取其所長，棄其所短，以創造中國的民主”。^〔5〕我們姑且不論這種左右粘合式的民主是否有創造出來的可能，先去看看他們為做成一席“中國民主的盛宴”從英美、蘇的菜園子里精心挑揀了哪些原料。

對于英美政治民主，“民盟”同仁們較為垂青他們的民意政治、議會制度、選舉制度及由此而生的政黨政治。無論從學理邏輯還是從現實的操作看，這三者實乃英美政治民主的基石，缺一不可。民意政治意味著尊重人民自由民主權利，民主政治既然是人人做主人的政治，則對民權的尊重為其起碼條件。議會制度又是民權落實的制度平臺，“有了這種機構(議會)人民才能行使主人的權力，真正做國家政府的主人”^〔6〕。他們特舉了五權憲法的中國立法部門設計上的制度缺陷導致民權空置的例子，說明立法部門因被“劃成政府的能而不是人民的權”^〔7〕喪失民意機關的獨立性，另設的行使所謂直接民權的國民大會又龐大不著邊際，造成其運行效果遠不及英美現行的議會制度。這種分析無疑切中了當時中國政體的要害。議會制度作為一種代議制，因其“議而不決”效率低下以及不如希臘當年直接民主制那么美妙動人而一直頗受詬病，“憲法之父”張君勱第一次歐游時亦對德國《魏瑪憲法》中直接民主的成分沉迷不已，雖然，他從理性上也無法解決直接民主制只適應于小國寡民而不能運用于地廣人稠大國的千古難題。但隨著他憲政思想的日趨成熟，對英美代議制這種“平庸的實在”也日趨認同。1945年臨時全國大“民盟”宣言中對執政當局玩直接民主之虛、行政府獨裁之實的警覺，已證明中國民主主義者對英美代議制的回歸。無可否認，議會制度有前稱的種種不足，直接民主制亦自有其直逼人心的魅力，而且隨著當前信息技術的進步，互聯網鋪天蓋地，單純從技術操作上言，全民公決并非不可行，如瑞典九十年代曾就能源問題是否加入歐盟問題舉行國民公決。但隨著社會分工愈來愈精細，政治在很大程度上只能是職業化的。涉及全民的重大問題或許可以公決，但事無巨細，動員全民性參與，這無論從決策的成本水平還是公民素養上言均無可能，也許，將直接民主制視為對代議制的重要補充尚可，但言取代，則從歷史到可見的將來仍不可能。所以從這個角度上言，“民盟”同人們選擇英美代議制作為架構中國民主大廈的基石之一是合乎實際的穩健取向。既然全民參與政治的直接民主制缺乏現實的操作性，專門從事政治活動，代表各利益階層的政黨便應運而生?！巴恕蓖朔Q“政黨是代表民意兼組織民意的一種機構”^〔8〕。因民意的不完全一致性，便有多個政黨來代表。倘民意只是自由發揮、沒有政黨代理它，“雖然我們并不能說，沒有政黨，國家就不可能有選舉”^〔9〕，但在選舉運用上會發生許多缺點，因為一盤散沙式的缺乏組織性的民眾與有組織的政府機構存在不對等的談判能力，用現代博弈理論的話說即沒有對等的博弈能力，民意便有可能被各個擊破，以致全盤淹沒。民眾因參與信心的喪失，則整個民主大廈的基石不保，現在轉型社會普遍存在的弱勢群體的缺席導致社會的大面積的腐敗、不公即為注解?！懊衩恕闭h政治的設想也與現代博奕理論的解釋頗為接近，即各個社會利益集團(各種民意的代表)在選舉這個合法的平臺上討價還價互相妥協，從而促使社會整體利益的和諧。如果排除政黨的階級性，并假設所有的民意都被組織被代表了，“民盟”政黨政治構想無疑非常理想，可是，當時中國社會嚴重分化，階級尖銳對立，這種調和一切，代表全民的政黨政治設計便不免落空，而淪為黨派政治斗爭的工具。

“民盟”同人對于英美議會政治與政黨政治的缺點未嘗不知，但他們傾向于視那些缺點“不是從那制度本身發生出來的，而在于其社會經濟制度缺乏調整”^〔10〕。即人民間貧富有無懸殊差別太大，又缺乏相應的社會經濟調節機制，從而使“人民的自由平等權利在很多方面落了空，就成了有名無實”^〔11〕。應該說能從政治上的現實不平等反思追溯及社會經濟地位不平等的源頭，“民盟”的認識是十分透徹的。為補英美民主政治之缺，“民盟”同人從蘇聯借來了經濟民主即要“從政治上的平等自由擴展到經濟上的自由平等”。蘇聯方面實行的計劃經濟、福利制度以至于所有制的變革都成為他們借鑒的對象。但一開始，這種借鑒就是有條件、有限度的。國社黨黨魁張君勱基于蘇聯國有化易導致不利發揮人的生產積極性，助長官僚主義，失去私人經營的敏捷與靈活性，且“妨害人民自由”，而歐美全盤自由經濟又造成“有產者”與“無產者”嚴重不平等有虧于社會公道，提出達致“經濟建設兩個目標：一是民族自活；二是社會公道”^〔12〕，建立計劃經濟與自由經濟相配合，“個人之私產、法人團體之公產、國家之公產三者兼容并包的混合型經濟”的主張，這基本代表了“民盟”對英美、蘇聯經濟制度的根本看法和折衷調和的態度。事隔半個世紀后，重新檢視這些看法，我們不得不佩服前輩們的遠見卓識，當今中國經濟上的實踐很大程度即與此類同?！懊衩恕蓖诉€特別強調經濟制度與政治制度的配合。“以民主的政治建設民主的經濟，以經濟的民主充實政治的民主”^〔13〕這一點認識尤值得我們珍視。目前“中國改革正在過大關”(吳敬璉語)，這種關卡或曰瓶頸很大程度便由于政治體制改革與經濟體制改革的非對稱性?；蛟S前人的將政治與經濟并行思考能給予我們某種啟示，使中國改革真正如鄧小平同志所言的“兩條腿”走路，以走得更穩更快些。

綜言之，“民盟”同人設計的這道英美政治民主與蘇聯經濟民主相調配的中國民主大餐，就其質地而言，傾向于英美的政治民主?！澳锰K聯的經濟民主來充實英美的政治民主”^〔14〕的表述頗類于“政治民主為體，經濟民主為用”的中國經典敘事模式，兩者的地位不可能等量齊觀。“由政治民主到經濟民主很容易，由經濟民主到政治民主則很困難”^〔15〕?！懊衩恕蓖诉@種不自覺的“厚此薄彼”與他們自由主義的根底不可分?！白杂芍髁x所注重的是政治民主……政治民主的中心，就是人民的政治平等……然而社會經濟平等不是自由主義的主要目標”^〔16〕。因為自由主義“注重個人自由”，“個人應當決定他自己生活的方向及形態”。如果個人在追求財富的過程中發生分化，只要得自個人的誠實努力，那是無背于民主精神的個人報酬，但歷史證明，如聽任這種基于個體差別發生的“不平等”急劇發展，結果是社會嚴重分化，階級矛盾尖銳，下層社會日趨激進，以至于演變為暴力革命。事實上，社會主義的興起便是在此大背景下，對資本主義制度只注重個人自由政治民主，忽略人類平等、經濟民主的一種社會批判。鑒于此，從十九世紀末的社會主義中心德國開始實行福利制度，隨之整個資本主義世界刮起“福利風”。與此對應，社會主義以伯恩斯坦為代表也開始修正。兩者合振在二十世紀演變為一股既不同于英美傳統民主制度亦別于蘇聯社會主義的新思潮——第三條道路或曰社會民主主義。中國“民盟”的民主綱領便是此股大潮的產物，更直接的背景則是戰后英美與蘇聯、國民黨與共產黨嚴重對立下，“民盟”作為中間黨派在兩者之間尋求支點與平衡的結果。中國“民盟”的這套類于當時世界上社會民主主義思潮的“第三條道路”設計滲透了中國折衷調和的傳統智慧。然而，當時，中國社會已經“武化”，國共對立及其背后明槍實彈的實力，使抱中間路線的民主人士周旋的空間非常逼仄。再加上下層已經點燃的激進主義情緒已不可阻遏。至此，已無時間空間以中庸之態度作從容的調度選擇，一切努力在炮火中化為灰燼。事后，我們固然可以批評他們“書生意氣”“不合時宜”，但當一切塵埃落定，社會回復正常，重新變得雍容寬厚時，再回頭檢視50多年前“民盟”同人為中國設計的“建立一個十足道地民主國家”方案，我們會發現其中有很多內容仍是鮮活的，對當前中國民主化進程極具啟發意義。他們對“民主”涵義的真切把握，對政治民主與經濟民主的平衡的追求，即便到今日與世界民主潮流仍是合拍的，歐洲中左政府的流行、“福利國家”的困惑(即自立自主公民精神的喪失)、新自由主義的重新抬頭，攪動整個世界在政治民主與經濟民主的鐘擺兩極來回擺動不已。與此相對應，中國國內也興起了所謂“新左派主義”、“新自由主義”，前者有感于由于起點不平等、規則不健全所造成的巨大社會差異，呼吁“公平與正義”，后者則聲稱維護中國自由市場秩序“效率優先”，漠視中國存在社會不平等的現實。持平而論，兩者皆失之偏頗，亦皆各有所取，表面上面對的問題南轅北轍，實質上殊途同歸，他們缺乏的正是“民盟”前輩們的“中庸”智慧。但愿他們不要沉迷追逐世界新潮的“主義”，還是從中國的問題情境出發吧!

千年蕩氣回腸的革命史，使我們習慣“洗牌”式的演進。一切推倒再重新來砌，偶爾有幾個經驗理性信奉者驀然回首，方發現忙乎了半天，我們仍需面對歷史的嚴峻提問。在這方面，我佩服中規中矩從容不迫的英國紳士，也希望在如今日益寬容祥和的空氣里，能誕生出新一代的中國紳士。

注釋：

〔1〕吳世昌：《經濟民主與政治民主》，儲安平主編：《觀察》第一卷第五期，岳麓書社復印本，第6頁。

〔2〕〔3〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔14〕邱錢牧、林浣芬等：《民主革命時期的民主黨派》，湖南人民出版社1986年版，第221、221、222、223、223、223、223、223、223～224、231、224頁。

〔4〕安東尼·吉登斯：《第三條道路》，北京大學出版社2001年版，第75頁。

〔12〕〔15〕陳先初：《精神自由與民族復興--張君勱思想綜論》，湖南教育出版社1999年版，第224頁。

〔16〕蕭公權：《論民主》，儲安平主編：《觀察》第一卷第七期，岳麓書社復印本，第3～4頁。