失去的聯(lián)合

道格拉斯·凱爾納　吳志峰　張永峰

[美]道格拉斯·凱爾納著

吳志峰 張永峰編譯

近幾十年來(lái)，英國(guó)文化研究忽視了由法蘭克福學(xué)派發(fā)展起來(lái)的大眾文化批評(píng)，或者以不友好嘲諷態(tài)度對(duì)待它。而我認(rèn)為，盡管在方法與途徑上有著很多的不同，這兩大傳統(tǒng)理論之間仍然存在著一些可以展開(kāi)對(duì)話的共同立場(chǎng)。我認(rèn)為，比把它們相互對(duì)立起來(lái)更好的做法是：使法蘭克福學(xué)派與英國(guó)文化研究的方法相互補(bǔ)充，從而在新的結(jié)構(gòu)中將它們結(jié)合起來(lái)。

我們?cè)谶M(jìn)入一個(gè)新的文化環(huán)境，我們需要一種能分析當(dāng)下全球文化工業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)背景、新傳媒技術(shù)與文化制品的飛速增長(zhǎng)狀況、以及大眾接受者對(duì)它們的各式各樣的接受情況的文化研究。在這篇文章中，我將討論一些開(kāi)展這些工作的理論資源。我的觀點(diǎn)是：因?yàn)榉ㄌm克福學(xué)派將研究的焦點(diǎn)集中于當(dāng)代資本主義中的技術(shù)、文化工業(yè)以及經(jīng)濟(jì)狀況的交合處，它們對(duì)于分析當(dāng)前的文化與社會(huì)形態(tài)有著很大的作用。在當(dāng)今時(shí)代，我們需要有能把技術(shù)、文化以及日常生活結(jié)合起來(lái)看待的視角。在我看來(lái)，法蘭克福學(xué)派與英國(guó)文化研究二者正給我們提供了這樣的資源，用這些資源，我們可以批判性地分析并改造我們當(dāng)前的社會(huì)狀況，并發(fā)展一種帶有實(shí)踐意向的批判社會(huì)理論和文化研究。

法蘭克福學(xué)派、文化研究和資本政權(quán)

在1930年代期間，法蘭克福學(xué)派發(fā)展了一種針對(duì)文化與傳播的批判性、跨學(xué)科的研究方法。這種方法將對(duì)傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、文本分析、大眾接受研究結(jié)合起來(lái)。他們創(chuàng)造“文化工業(yè)”一詞來(lái)指稱大規(guī)模文化生產(chǎn)的工業(yè)化過(guò)程和驅(qū)動(dòng)這一過(guò)程的商業(yè)法則。他們認(rèn)為文化工業(yè)的特殊功能是：一方面使現(xiàn)存資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)合法化，一方面又把個(gè)體整合進(jìn)資本主義系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。法蘭克福學(xué)派把文化工業(yè)放入政治語(yǔ)境中，將其作為把工人階級(jí)整合進(jìn)資本主義社會(huì)的一種手段來(lái)研究。他們同時(shí)還分析文化工業(yè)和消費(fèi)社會(huì)用來(lái)穩(wěn)定當(dāng)代資本主義的方式，相應(yīng)地，他們還尋求政治變革的新策略、政治改革的新機(jī)構(gòu)、政治解放的新模式。

法蘭克福學(xué)派將精力集中于技術(shù)與文化，指示出技術(shù)怎樣逐漸變?yōu)樯a(chǎn)的主要力量、逐漸成為社會(huì)組織與管理格式化的手段。在文化領(lǐng)域里，技術(shù)制造了使個(gè)體順從占統(tǒng)治地位的思考和行為方式的大眾文化，從而為社會(huì)管理與統(tǒng)治提供了強(qiáng)有力的手段。作為歐洲法西斯主義的受害者，法蘭克福學(xué)派親身見(jiàn)識(shí)了法西斯分子將大眾文化作為工具，以制造對(duì)法西斯文化與社會(huì)的屈服。在流亡美國(guó)期間，法蘭克福學(xué)派的成員們開(kāi)始意識(shí)到，美國(guó)的“流行文化”也是非常意識(shí)形態(tài)的，并為促進(jìn)美國(guó)資本主義的利益服務(wù)。

法蘭克福學(xué)派所作的，其實(shí)是對(duì)自1930年代以來(lái)成為占統(tǒng)治地位的國(guó)家資本主義及壟斷資本主義階段的理論表述。在這個(gè)時(shí)代，國(guó)家和巨無(wú)霸似的公司操縱著經(jīng)濟(jì)，個(gè)體在兩者的控制下臣服。這是一個(gè)以需求、思想和行為的標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化為特征的大眾生產(chǎn)與消費(fèi)的時(shí)代。從這種需求、思想和行為的標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化中產(chǎn)生了一個(gè)“大眾社會(huì)”，并造成了法蘭克福學(xué)派稱之為的“個(gè)體的終結(jié)”。

當(dāng)然，傳媒文化還從來(lái)沒(méi)有像在法蘭克福學(xué)派的理論模式中那樣大眾化和同一化。人們可以說(shuō)，這一理論模式在其被提出并產(chǎn)生影響的一開(kāi)始就是有缺陷的，而另一些理論模式可能更為可取（如英國(guó)文化研究）。但法蘭克福學(xué)派關(guān)于文化工業(yè)的獨(dú)創(chuàng)性理論模式，確實(shí)明晰地指出了在特定的資本統(tǒng)治時(shí)期中傳媒文化的重要作用。

英國(guó)文化研究在資本主義時(shí)代較晚的時(shí)期浮現(xiàn)出來(lái)。其早期階段（1950年代及1960年代初期）所描述的文化形式，顯示了這一時(shí)期存在于英國(guó)和歐洲大部分地區(qū)的較老的工人階級(jí)文化和較年輕的大眾生產(chǎn)的文化之間的有意義的張力。早先由理查德·霍加特、雷蒙德·威廉斯、和E.P·湯普森發(fā)展起來(lái)的文化研究方案，試圖保護(hù)工人階級(jí)文化以使之不受文化工業(yè)所生產(chǎn)的大眾文化的沖擊。他們以社會(huì)主義的工人階級(jí)政治為導(dǎo)向，視自己的文化研究為社會(huì)進(jìn)步變革的工具。

因而，英國(guó)文化研究者霍加特、威廉斯和其他人對(duì)美國(guó)精神和大眾文化所作的早期批評(píng)，在某種程度上正與法蘭克福學(xué)派的早期批評(píng)相似。然而前者依然承認(rèn)了工人階級(jí)的價(jià)值，后者卻認(rèn)為工人階級(jí)在法西斯時(shí)期的德國(guó)和歐洲大部分地區(qū)已經(jīng)被擊敗，后者也從來(lái)沒(méi)有把工人階級(jí)看作一種強(qiáng)有力的社會(huì)解放資源。早期的伯明翰學(xué)派，是英國(guó)文化研究第一次潮流的激進(jìn)主義延續(xù)，在一些重要的方法上也是法蘭克福學(xué)派的延續(xù)。然而伯明翰學(xué)派的方案，也為文化研究中的后現(xiàn)代大眾主義轉(zhuǎn)向鋪了路。英國(guó)文化研究的第二階段(以1963/1964年霍加特和斯圖亞特·霍爾成立伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心為標(biāo)志)與法蘭克福學(xué)派也共享著許多重要觀點(diǎn)。在這一時(shí)期，研究中心發(fā)展了種種關(guān)于分析、翻譯、批評(píng)文化人工制品的批判性方法。通過(guò)一系列內(nèi)部的論爭(zhēng)和對(duì)1960年代及1970年代的社會(huì)斗爭(zhēng)與運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)，伯明翰的成員們開(kāi)始把注意點(diǎn)集中在文化語(yǔ)境中的民族、種族、性別、階級(jí)等意識(shí)形態(tài)及其相互作用上。他們率先研究報(bào)紙、廣播、電視、電影及其它形式的流行文化對(duì)受眾的影響。他們還將注意點(diǎn)放在受眾以不同方式、在不同語(yǔ)境中理解和使用傳媒文化上。

從1960年代早期到1980年代早期的新古典時(shí)期，一些伯明翰成員的著作仍然重復(fù)了某些典型的法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)，包括他們的社會(huì)理論和文化研究的方法模式，以及他們的政治視野和策略。像法蘭克福學(xué)派一樣，英國(guó)文化研究認(rèn)為大眾文化在把工人階級(jí)整合進(jìn)現(xiàn)存資本主義社會(huì)的過(guò)程起著重大作用，并認(rèn)為一種新的消費(fèi)和媒體文化正在鑄造一種新的資本主義霸權(quán)方式。

兩種傳統(tǒng)都聚焦于文化與意識(shí)形態(tài)的結(jié)合部，都視意識(shí)形態(tài)批評(píng)為批判性文化研究的核心，都視文化為意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的一種方式，也都把文化當(dāng)作抵抗資本主義社會(huì)的一種形式。稍后，英國(guó)文化研究將給傳媒文化、受眾解讀和媒體人工制品中的抵抗性因素以一定的肯定；而除了一些例外，法蘭克福學(xué)派卻傾向于將大眾文化看作意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的純一而有力的形式。這一差別嚴(yán)格地將這兩大傳統(tǒng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

從一開(kāi)始，英國(guó)文化研究就很政治化。它把焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)對(duì)抗性亞文化中的反抗?jié)撃堋Ｊ紫龋o予工人階級(jí)文化的這種潛能以一定的重視；其次，給對(duì)抗資本主義統(tǒng)治霸權(quán)形式的青年亞文化以一定的肯定。與經(jīng)典的法蘭克福學(xué)派不同，英國(guó)文化研究轉(zhuǎn)向青年文化，認(rèn)為它能夠?yàn)樯鐣?huì)變革和反叛提供潛在的新形式。文化研究開(kāi)始集中研究亞文化團(tuán)體是怎樣通過(guò)創(chuàng)造自己的文化和身份認(rèn)同，以對(duì)抗占統(tǒng)治地位的文化及身份認(rèn)同的。

但是與法蘭克福學(xué)派不同，英國(guó)文化研究主要將目光局限于媒體文化和流行文化，而沒(méi)有很充分地參與現(xiàn)代主義和先鋒主義美學(xué)運(yùn)動(dòng)。在其對(duì)流行文化的研究和對(duì)媒體文化關(guān)注的熱情中，英國(guó)文化研究似乎已經(jīng)因其對(duì)流行文化的情有獨(dú)鐘而遠(yuǎn)離所謂的“高雅”文化。這種對(duì)“高雅”文化的背轉(zhuǎn)的代價(jià)是：犧牲了洞察多種文化形式的可能，在思維上重復(fù)了將文化劃分為“流行的”和“精華的”二元模式。更為重要的是，這使得文化研究和試圖發(fā)展與“歷史的先鋒”相聯(lián)的、反抗的文化形式的努力相分離。先鋒主義藝術(shù)運(yùn)動(dòng)所具有的反抗與解放潛能，是法蘭克福學(xué)派的主要關(guān)注點(diǎn)。而可惜的是，英國(guó)及北美文化研究忽視了對(duì)先鋒主義藝術(shù)形式和運(yùn)動(dòng)的關(guān)注和參與。

英國(guó)文化研究和法蘭克福學(xué)派一樣，堅(jiān)持必須將文化放入其產(chǎn)生與被消費(fèi)的社會(huì)關(guān)系與體制中去研究，因而文化研究是與社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的研究密切聯(lián)系在一起的。法蘭克福學(xué)派與英國(guó)文化研究在其抽象的理論觀點(diǎn)上也是相似的，這一觀點(diǎn)要求在批判社會(huì)理論的框架中將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文本分析和大眾接受研究結(jié)合起來(lái)。英國(guó)文化研究和法蘭克福學(xué)派的根本基礎(chǔ)是跨學(xué)科研究，這種努力對(duì)抗著現(xiàn)存的學(xué)院學(xué)術(shù)分工。他們對(duì)邊界的跨越、對(duì)將文化從其社會(huì)／政治語(yǔ)境中抽離出來(lái)的不利后果的批評(píng)，在某些人中招致了敵意。這些人相信文化自治而放棄社會(huì)學(xué)與政治的閱讀。

在英國(guó)文化研究的一些早期權(quán)威表述中，強(qiáng)調(diào)了文化研究的跨學(xué)科方法，并對(duì)文化的政治經(jīng)濟(jì)背景、生產(chǎn)和流通、文本本身及大眾的接受情況進(jìn)行了分析。這些立場(chǎng)很明顯地和法蘭克福學(xué)派相似。比如，在其經(jīng)典的綱領(lǐng)性文章中，斯圖亞特·霍爾認(rèn)為“編碼/解碼”是一個(gè)“生產(chǎn)——流通——消費(fèi)——再生產(chǎn)”的循環(huán)過(guò)程。霍爾把這種模式具體化為集中觀察傳媒機(jī)構(gòu)是怎樣生產(chǎn)意義、怎樣使之流通以及受眾怎樣對(duì)文本進(jìn)行解碼以創(chuàng)造意義這些方面。但盡管后來(lái)的理查德·約翰生強(qiáng)調(diào)了在文化研究中對(duì)生產(chǎn)這一環(huán)節(jié)分析的重要性，英國(guó)和北美文化研究的許多著作總是疏漏了這一環(huán)節(jié)。

后現(xiàn)代文化研究？

然而，新近的文化研究已經(jīng)出現(xiàn)了一種轉(zhuǎn)變——轉(zhuǎn)向了我們或許可以稱之為的后現(xiàn)代問(wèn)題。在這一階段(大致從1980年代中期到現(xiàn)在)，英國(guó)和北美的文化研究從以前階段的社會(huì)主義和革命政治，轉(zhuǎn)向了身份政治的后現(xiàn)代形式，而且對(duì)媒體和消費(fèi)文化持更少的批評(píng)態(tài)度。

與早期階段相比，從1970年代晚期到現(xiàn)在的這段時(shí)間里發(fā)展起來(lái)的文化研究模式，反映了這一轉(zhuǎn)變：歷史已從植根于大眾生產(chǎn)與消費(fèi)的國(guó)家壟斷資本主義（或“福特主義”）階段，進(jìn)入到新的資本和社會(huì)秩序王國(guó)(有時(shí)被描述為“后福特主義”或“后現(xiàn)代主義”)。這一新時(shí)期以注重差異、多元、折衷主義、大眾主義的全球性跨國(guó)資本為特征，并在新的娛訊社會(huì)中強(qiáng)化著消費(fèi)主義。

我認(rèn)為，文化研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向是對(duì)全球資本主義新時(shí)期的回應(yīng)。但被描述為“新修正主義”的理論，完全切斷了文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)批判理論的聯(lián)系。在文化研究的最近階段，廣泛存在著一種走向“端莊而有分寸”的傾向。它因強(qiáng)調(diào)本土的快樂(lè)、消費(fèi)及流行文化對(duì)混合身份的建構(gòu)，甚而完全忽視經(jīng)濟(jì)、歷史和政治因素。

事實(shí)上，英國(guó)文化研究從一開(kāi)始就與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有穩(wěn)固的聯(lián)系。盡管斯圖亞特·霍爾和理查德·約翰生把文化研究的基礎(chǔ)建于馬克思主義的資本流通模式之上（生產(chǎn)—流通—消費(fèi)—再生產(chǎn)），他們以及其他英國(guó)文化研究中的主要人物都沒(méi)有始終如一地貫徹經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。大多數(shù)自1980年代至當(dāng)下的英國(guó)和北美文化研究的實(shí)踐者，都完全地背離了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在《兩種范式》一文中，霍爾放棄了文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，因?yàn)槟菚?huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)化。對(duì)當(dāng)時(shí)流行于英國(guó)和其它地方的文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來(lái)說(shuō)，霍爾的反駁或許是對(duì)的。但按照法蘭克福學(xué)派的方式，用文化與經(jīng)濟(jì)交互作用的模式進(jìn)行文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，是有可能不陷入簡(jiǎn)化主義泥潭的。尤其是法蘭克福學(xué)派的模式給文化一個(gè)自主的地位，因而不會(huì)必然地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)化主義和經(jīng)濟(jì)決定論。

對(duì)于霍爾來(lái)說(shuō)，全球后現(xiàn)代包括文化的多元化，以及對(duì)邊緣和差異的開(kāi)放，對(duì)西方文化敘述以外的聲音的開(kāi)放。但是人們可以根據(jù)法蘭克福學(xué)派的精神以相反的方式來(lái)表述這個(gè)問(wèn)題：全球后現(xiàn)代只不過(guò)是全球資本主義在新的傳媒與技術(shù)基礎(chǔ)上擴(kuò)張的表征；而傳媒文化中的信息與娛樂(lè)的膨脹，則給了資本實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制以強(qiáng)有力的新資源。跨國(guó)公司將壓縮而不是擴(kuò)展文化表達(dá)的可能范圍。文化工業(yè)近年來(lái)向合并與鞏固方面的迅猛發(fā)展，使得以更少的特大集團(tuán)對(duì)信息和娛樂(lè)的控制成為可能。

在我看來(lái)，后現(xiàn)代文化研究所描述的“混血”文化與認(rèn)同形式，和全球化了的資本主義是相一致的。問(wèn)題是，在這樣一種新的、初始性的情形下，英國(guó)文化研究與法蘭克福學(xué)派理論的老傳統(tǒng)是否還有使用的價(jià)值。首先，這些傳統(tǒng)與現(xiàn)在依然是相關(guān)的，因?yàn)樵诋?dāng)前的階段與更早期的階段之間存在著連續(xù)性。當(dāng)代文化比任何時(shí)候都更商品化、商業(yè)化，資本霸權(quán)依然是社會(huì)組織的支配性力量，或許較之以前更是如此。同樣，階級(jí)差別正在加劇，傳媒文化依然是高度意識(shí)形態(tài)的，它仍然對(duì)現(xiàn)存于階級(jí)、性別、種族中的不平等起著合法化的作用。因此，早期對(duì)文化與社會(huì)中這些方面的批評(píng)性觀點(diǎn)依然是非常重要的。

接下來(lái)，我要分析法蘭克福學(xué)派與英國(guó)文化研究在批判地分析和改造當(dāng)代社會(huì)與文化方面包含的理論資源。我的觀點(diǎn)是，文化研究應(yīng)當(dāng)回到英國(guó)文化研究的早期模式，并且將當(dāng)前文化研究中對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、階級(jí)、意識(shí)形態(tài)及其它一些中心概念的拒絕作為一個(gè)問(wèn)題。我認(rèn)為，對(duì)質(zhì)疑性的驅(qū)除，已經(jīng)損害了當(dāng)代英國(guó)與北美文化研究。而向批判社會(huì)理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸，對(duì)于重新激發(fā)文化研究的活力是不可或缺的。

跨邊界、超學(xué)科性和文化研究

文化研究的主要傳統(tǒng)是將社會(huì)理論、文化批評(píng)、歷史、哲學(xué)分析等結(jié)合起來(lái)，從而跨越專業(yè)，克服學(xué)院勞動(dòng)分工的準(zhǔn)則。跨邊界方法不可避免地把人們推向階級(jí)、性別、種族、性和一些其他將個(gè)體與他者區(qū)別開(kāi)來(lái)的范疇的邊界。因此，大多數(shù)文化研究模式以及大多數(shù)批評(píng)性社會(huì)理論都使用了女權(quán)主義等各種將關(guān)注點(diǎn)集中在表現(xiàn)性別、種族、民族和性等方面的多元文化理論。跨學(xué)科文化研究跨越完全不同的領(lǐng)域，利用一套完全相異的話語(yǔ)，來(lái)系統(tǒng)地闡述我們生活中由不同文化形式引起的多種復(fù)雜與矛盾的影響；并展示這些力量如何成為統(tǒng)治的工具，同時(shí)也為反抗與變革提供資源。我認(rèn)為，法蘭克福學(xué)派開(kāi)辟了一種文化研究的跨學(xué)科方法，它把文化的生產(chǎn)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、文本分析以及受眾研究結(jié)合了起來(lái)。

但法蘭克福學(xué)派關(guān)于高雅文化與低俗文化的二分法是有問(wèn)題的，相反，人們應(yīng)當(dāng)把文化當(dāng)作統(tǒng)一的譜系，將同樣的批評(píng)方法應(yīng)用于所有的文化制品，從歌劇到流行音樂(lè)、從現(xiàn)代主義文學(xué)到肥皂劇。與一種“真正的藝術(shù)”的觀念相對(duì)，法蘭克福學(xué)派將大眾文化當(dāng)作鐵板一塊的研究模式更有問(wèn)題，這一做法限定地把批判的、反抗的和革命的因素留給一些特別的高雅文化。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為所有的大眾文化都是意識(shí)形態(tài)的、均質(zhì)化的、對(duì)被動(dòng)的大眾起欺騙作用的觀點(diǎn)，也容易招致別人的反對(duì)。相反，人們應(yīng)該在整個(gè)的文化譜系中看到批判的、意識(shí)形態(tài)的因素，而不是僅將批判的因素分配給高雅文化，卻將所有的低俗的文化看作是意識(shí)形態(tài)的。人們應(yīng)該考慮在文化工業(yè)制品中找到批判與反叛因素的可能性，就像在圣化了的高度現(xiàn)代主義文化中一樣。而法蘭克福學(xué)派似乎特別地認(rèn)為只有后者才是藝術(shù)地反抗與解放的場(chǎng)所。人們還應(yīng)區(qū)別傳媒文化產(chǎn)品的編碼與解碼的不同，認(rèn)識(shí)到一個(gè)能動(dòng)的受眾經(jīng)常會(huì)從文化工業(yè)產(chǎn)品中解讀出屬于他自己的意思并將其作個(gè)人化的運(yùn)用。

英國(guó)文化研究通過(guò)系統(tǒng)地批駁關(guān)于文化的高/低二分法，以及嚴(yán)肅地對(duì)待傳媒文化制品，克服了法蘭克福學(xué)派這方面的一些局限。同樣，他們還以“能動(dòng)的受眾”這一概念，克服了法蘭克福學(xué)派“被動(dòng)的受眾”這一觀念的局限。然而我認(rèn)為，我們需要將“能動(dòng)的受眾”與“被操縱的受眾”這兩個(gè)概念綜合起來(lái)，以把握傳媒文化所造成的所有后果，從而既避免文化精英主義，又避免文化大眾主義。盡管法蘭克福學(xué)派的方法本身是片面的，但它確實(shí)為批評(píng)傳媒文化提供了有力工具。而目前英國(guó)文化研究中對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與批判社會(huì)理論的忽視，損害了當(dāng)代文化研究。

“政治”與“經(jīng)濟(jì)”這些詞，使人們注意到文化的生產(chǎn)與流通是發(fā)生在一個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)注意到，資本主義社會(huì)依照一種占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式組織起來(lái)，并按照商業(yè)化和資本積累的邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)，因而文化產(chǎn)品是以盈利和市場(chǎng)為導(dǎo)向的。然而，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不僅僅指經(jīng)濟(jì)學(xué)，它還指存在于經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)其它方面因素之間的關(guān)系。它指一種競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗的場(chǎng)所，而不是像其反對(duì)者所諷刺的那樣，是一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還提醒人們注意，文化是在統(tǒng)治與臣屬的關(guān)系中被生產(chǎn)的，因而復(fù)制或抵抗著現(xiàn)存的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

斯圖亞特·霍爾的編碼與解碼區(qū)別，使人想起政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在組織傳媒人工制品的編碼與解碼方面的某些方法。正如法蘭克福學(xué)派所指出的，傳媒文化是在工業(yè)生產(chǎn)組織中被生產(chǎn)的，在這一工業(yè)生產(chǎn)組織中，產(chǎn)品按照文化工業(yè)中的編碼與模型生產(chǎn)，生產(chǎn)體制的一種功能就是，決定什么編碼起作用，以及如何將它們編入人工制品。

電影、電視、流行音樂(lè)，以及其它種類的傳媒文化被高度地整編入商業(yè)計(jì)劃體系中，并很好地按照常規(guī)的編碼與規(guī)則被組織起來(lái)。比如，在美國(guó)的商業(yè)廣播體系中，網(wǎng)絡(luò)電視只組織少數(shù)占優(yōu)勢(shì)類型的節(jié)目：“脫口秀”、肥皂劇、動(dòng)作／冒險(xiǎn)劇以及情境喜劇等。每一種類型都有其自己的編碼和公式：情境喜劇一成不變地使用矛盾／矛盾的解決這一結(jié)構(gòu)，在問(wèn)題得到解決的同時(shí)，提出一條道德教訓(xùn)或表示贊成某一主流價(jià)值和習(xí)俗。當(dāng)然，有些時(shí)候傳媒文化的編碼會(huì)變化，它通常與社會(huì)的變化相一致。

對(duì)文化的生產(chǎn)研究有助于闡明實(shí)際起作用的編碼，因而有助于闡明什么種類的文本會(huì)被生產(chǎn)。比如說(shuō)，由于無(wú)線電廣播或音樂(lè)電視的形式的要求，大多數(shù)流行歌曲的長(zhǎng)度只有三到四分鐘，從而適應(yīng)傳導(dǎo)系統(tǒng)的形式上的要求。同樣，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也能幫助測(cè)定政治與意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)及其效果的范圍與局限，還能指出在一個(gè)特定的事態(tài)中哪些話語(yǔ)是占主流的。

如果沒(méi)有對(duì)新聞和信息的產(chǎn)生以及對(duì)新聞和信息的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，沒(méi)有對(duì)反對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)文本以及大眾對(duì)其接受情況進(jìn)行分析，人們就不能真正討論在一個(gè)特定的事件(如在海灣戰(zhàn)爭(zhēng))中傳媒的作用。同樣，沒(méi)有對(duì)他們的市場(chǎng)策略的分析，沒(méi)有對(duì)他們運(yùn)用音樂(lè)錄像帶、廣告、推銷宣傳以及偶像操縱手段進(jìn)行分析，就不能很好地領(lǐng)會(huì)邁克爾·杰克遜或麥當(dāng)娜為何成功。

走向多元視角的文化研究

最后，我建議文化研究發(fā)揚(yáng)一種多元視角的方法，這一方法包括對(duì)文化人工制品的廣泛的調(diào)查，并在以下三個(gè)方面審查它們的關(guān)系：1）文化的生產(chǎn)和政治經(jīng)濟(jì)因素；2）文本分析和對(duì)人工制品的批評(píng)； 3）大眾接受的研究和對(duì)傳媒／文化產(chǎn)品的使用的研究。這一建議首先意味著，文化研究本身應(yīng)該是多元視角的。我還建議，在進(jìn)行文本分析、在描繪主體立場(chǎng)或視角的多樣性時(shí)，文本分析和大眾接受研究也應(yīng)該利用多元的視角或批評(píng)方法。此外，我還認(rèn)為，這些研究結(jié)果需要在批判社會(huì)理論的框架中進(jìn)行解釋。

在具體研究中應(yīng)采用何種視角，取決于研究的主旨、研究的目的及其范圍。很顯然，在每一個(gè)個(gè)別研究中，人們不可能采用我上述建議的所有視角。但我認(rèn)為，如果你是在研究一種復(fù)雜的現(xiàn)象，比如：海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、麥當(dāng)娜、或“O.J.辛普森審判”，你就需要采用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文本分析、以及大眾接受研究等視角。在這篇文章中，我將自己限定在法蘭克福學(xué)派關(guān)于文化工業(yè)的觀點(diǎn)如何能豐富文化研究的那些論點(diǎn)上。作為論證這一方法之富有成效的最后一個(gè)例子，讓我們思考一下麥當(dāng)娜和邁克爾·杰克遜現(xiàn)象。

我的觀點(diǎn)是，麥當(dāng)娜和杰克遜啟用了精通傳媒文化制作與推銷的一組人。正如麥當(dāng)娜的流行在很大一部分上是由于她的推銷策略、她對(duì)音樂(lè)錄像帶的制作以及她的形象對(duì)不同大眾的吸引力等因素的作用一樣，杰克遜的傳媒設(shè)計(jì)者也啟用了第一流的制作、推銷和公關(guān)人員。在這兩個(gè)個(gè)案中，可以論證的是，正是他們形象的推銷和他們的音樂(lè)錄像帶或音樂(lè)會(huì)的公開(kāi)展示使得他們流行，而不是他們?nèi)魏翁厥獾囊魳?lè)天才。他們?cè)谝魳?lè)錄像帶的制作中，都啟用了最好的音樂(lè)編劇、舞蹈指導(dǎo)以及攝影師；他們都在極其壯觀的、宣傳得很好的音樂(lè)會(huì)上表演；都啟用了不息的“廣告機(jī)器”，不斷地使他們自己出現(xiàn)在大眾眼前；尤其都不斷地得到MTV的贊美，后者用整個(gè)的周末甚至幾個(gè)星期以專門宣傳他們的作品和名聲。

對(duì)明星身份和名聲的制作及推銷這些方面進(jìn)行分析，能有力地祛除傳媒文化中偶像的神秘性，并能創(chuàng)造一種更具批評(píng)性的大眾接受。對(duì)傳媒文化的經(jīng)濟(jì)方面的分析，有助于促進(jìn)批評(píng)意識(shí)，有助于更好地理解它們的生產(chǎn)與傳播，并有助于發(fā)展一種批評(píng)性的傳媒教育。

多元視角的、批評(píng)性的文化研究，為理解文化提供了廣泛的方法。它們可以被運(yùn)用于各種文化制品：從色情業(yè)到杰克遜和麥當(dāng)娜；從海灣戰(zhàn)爭(zhēng)到電視劇；從現(xiàn)代主義繪畫到后現(xiàn)代建筑。這一廣泛的視角包含政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文本分析以及受眾研究。它為個(gè)體提供了批評(píng)性的政治視角，使個(gè)體能解剖占主流的文化形式的意義及其影響。文化研究因而是傳媒教育的一部分，它使得個(gè)體能抵制傳媒的奴役，增加他們的自由、增強(qiáng)他們的個(gè)性。它使人們?cè)讷@取對(duì)自身文化的控制權(quán)，在為爭(zhēng)取替代性文化和政治變革時(shí)更有力量。文化研究因而并不只是另一種學(xué)院時(shí)尚，而是為爭(zhēng)取更美好的社會(huì)與生活而奮斗的一部分。

道格拉斯·凱爾納(Douglas Kellner)，美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校講座教授，主要著作有《批判理論、馬克思主義與現(xiàn)代性》、《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)詢》、《電視與民主的危機(jī)》、《媒體文化》等。

吳志峰，研究生，現(xiàn)居上海。

張永峰，研究生，現(xiàn)居上海。