進(jìn)口合同項下ＣＩＦ、ＦＯＢ術(shù)語的選擇

張?zhí)旃?/p>

貿(mào)易術(shù)語是在長期國際貿(mào)易實踐中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。FOB最早出現(xiàn)于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初，但在隨后的發(fā)展中，其主導(dǎo)地位卻逐漸為CIF所取代。以CIF為代表的單據(jù)買賣方式是目前國際貿(mào)易中最常用的貿(mào)易做法。關(guān)于二者的利弊，在我國有許多爭論。但大多是從出口貿(mào)易的角度，認(rèn)為CIF要優(yōu)于FOB；在進(jìn)口合同項下，二者的優(yōu)劣為何，卻少有基于貿(mào)易術(shù)語本身的詳細(xì)比較。事實上，在進(jìn)口貿(mào)易中用FOB要比CIF更為實用和保險。

進(jìn)口合同項下慎用CIF術(shù)語

國內(nèi)某出口公司以FOB術(shù)語向韓國出口1萬噸水泥，價值40萬美元，即期信用證支付。因國內(nèi)貨源緊張，韓國買方同意延遲派船，在信用證不延期的情況下，付款方式改為隨證托收。信用證過期后，韓國買方租用的越南籍貨輪到達(dá)青島港。我方將貨物裝船，取得提單，并隨附其它所要求的單據(jù)送中國銀行某分行，向韓國買方辦理隨證托收。單據(jù)到韓國開證行后，韓國買方卻借故拒絕按D／P方式付款贖單，并聲稱貨已失蹤。經(jīng)我方調(diào)查，韓國買方在無提單情況下早巳從船方手中提走貨物。該船從此再也未到中國港口來，我方也不能采取申請法院扣船拍賣等補救措施，造成貨款兩空的重大損失。這一案例從一個側(cè)面揭示出FOB術(shù)語在出口合同中的缺陷。由于租船由買方辦理，便于資信欠佳的買方與船方相互勾結(jié)騙取貨物，而賣方對此卻缺乏相應(yīng)的控制力量。以此推之，CIF術(shù)語在進(jìn)口合同中是由賣方租船訂艙，買方對此缺乏相應(yīng)的控制力，很容易在以交單時間為準(zhǔn)轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)、憑單付款的情況下，由于船期延誤等原因形成重大經(jīng)濟(jì)損失，更有甚者會陷入賣方與承運人相勾結(jié)的陷阱導(dǎo)致錢貨兩空。……