“狗仔隊”與《焦點訪談》的偷拍

董廣安　張淑華

隱性采訪自它誕生之日起，就因為它特殊的采訪方式--記者為完成自己的采訪任務，而把自己的身份和采訪意圖有意地隱藏起來，而遭人議論，是非難判。但一旦產生，它就以自己的方式存在并發生著作用，具有了存在的合理性。其采訪的過程是隱秘的，但其最終的作品往往要展示給公眾。總而言之，作為一種新聞現象，它廣泛存在，并且有蔓延發展之勢。

因為隱性采訪手段的秘而不宣，常使它能得到顯性采訪無法得到的采訪對象毫無防范和喬裝的呈原生狀態的真實資料，因而最能體現新聞的真實性特征。又因為是在被采訪人毫不設防下真實再現，所以其內容往往具有轟動性、震撼力。這種采訪方式從新聞學術的角度看，是有它存在的合理性的。越來越多的人把隱性采訪看做是輿論監督的必要手段，對它予以認可，甚至有人提出要大力提倡，都是出于這個原因。隱性采訪存在的必要性，已被許多學者、媒體人士認識到，在此已無討論的必要；但隱性采訪怎么用，什么情況下可用，如何解決它與法律賦予人的隱私權的沖突，卻是多年來一直爭論不休的焦點。是不是所有的隱性采訪都是違法的、不合倫理規范的呢？作者試圖通過兩類隱性采訪的比較，來區分兩類隱性采訪的不同性質，從而理出隱性采訪該遵循的法律、道德規范，以求解決沖突，為隱性采訪的良性發展尋找一條可行之道。

人們對隱性采訪--或者通俗地叫偷拍或暗訪，并不是一概論之，而是針對不同性質的偷拍持不同的態度。如對香港的新聞雜志《壹周刊》、《蘋果日報》的偷拍，人們常常持以鄙視、指斥、譴責態度，怒斥其記者為"狗仔隊"。而對以央視《焦點訪談》為代表的另一類為履行輿論監督職責而大量進行批評、揭露性報道的一些欄目，則予以贊賞甚至呼吁倡導態度。同樣是以偷拍為采訪手段，何以人們對二者的態度會有如此大的差異呢？我們作一比較，就不難找出原因。

令人聞風色變的"狗仔隊"，原名為意大利文Ｐａｐａｒａｚｚｉ，首次出現于１９５８年，正式翻譯名應為"追蹤攝影隊"。１９６０年，意大利導演費里尼的電影《甜美生活》中，男主角馬斯杜安尼就是一名新聞記者，經常出入上流社會，為尋找題材而搜腸刮肚。１９６３年，費里尼的《八部半》再度出現這類新聞記者的角色，奠定Ｐａｐａｒａｚｚｉ在人們心目中的鮮活形象。至于中文翻譯為"狗仔隊"，則是由香港人所開創。２０世紀５０年代的香港警察部刑事情報科擅長追蹤案件，以跟蹤、竊聽的調查方式聞名，這些便衣刑事偵察員，外號小狗隊，取意在于狗類擅用鼻子，追蹤獵物。這種調查、追蹤能力及方式，后來被記者發揚光大，日夜追蹤新聞人物、藝人、名人等。由于長時間的追蹤、守候，非一人可以獨立完成，所以這群善用鏡頭捕捉消息的記者，也就被稱為"狗仔隊"了。

"狗仔隊"的本質是要發掘非表面的新聞事件，帶有跟進、追蹤的成分，從而促進社會的良好發展。因此也有人把"狗仔隊"的新聞作風引述為"第二民間輿論監督"，認為它是成熟社會新聞自由的一種體現。但""狗仔隊"最終目的是將報道的"杰作"賣錢，熱衷采用"地毯式"的采訪手段，用隱藏式攝像機或長鏡頭到處獵取名人的不雅照片，死纏濫打，令人尷尬出丑。劉嘉玲的裸照事件和陳寶蓮墮樓慘死照片的刊登所引發的官司即為例證。此類作風引起了多數人--不僅是藝人的強烈憤慨，被人斥責。

而以央視《焦點訪談》、《新聞調查》，北京電視臺的《今日話題》和各省市臺的"焦點"類節目為代表的一批欄目，本著輿論監督的原則，將目光投向社會的一些陰暗面，予以曝光。雖然也是偷拍，但卻得到了觀眾的認可，甚至有觀眾呼吁"給每一個記者都配備偷拍機，把丑惡的東西曝光無遺"。

《焦點訪談》類節目的偷拍與"狗仔隊"做法的本質區別，首先就在于其不同的報道動機。狗仔隊是把新聞當賣點，挖空心思去投合觀眾的口味，滿足人的好奇心、獵奇心。新聞是有價值的，越是不可能得到的隱私，他越要去揭；越是名人、要人，越有"看點"；越是丑聞、緋聞，越有價值。只有通天秘聞，才有好價錢。為此，他們不惜降低人格、報格，自甘墮落，不顧他人利益、感受，甚至是建立在別人的痛苦之上去挖新聞。陳寶蓮事件即為一例。２００２年７月３１日，香港女影星陳寶蓮在上海的寓所跳樓自殺，陳跳樓慘死的照片被記者"在她的家人不知情和不同意下被偷拍及刊登"在８月８日的《壹周刊》上，該照片"血跡斑斑，非常恐怖"，"令人看后產生不安的感覺"，同時也是陳的家人不忍看的場面被人一傳再傳，一說再說，令陳家人感到被"再度傷害"。照片的來源是兩個在上海龍華殯儀館的職員，他們利用工作之便，偷拍下陳的遺照，以２萬元一張的高價賣給《壹周刊》，《壹周刊》則按其嘩眾盈利的一貫作風，照收登載。《壹周刊》的做法引起了社會廣泛的不安和憤慨，香港演藝人協會在報紙上刊登全版廣告，向三個新聞媒體發表公開信，一些社會知名人士也紛紛發言，公開譴責《壹周刊》的不良行為。這種偷拍，無論是提供者還是刊登者，都是以贏利為目的而置公眾利益于不顧的。

《焦點訪談》所有偷拍節目，則是建立在維護公共利益，批評社會陰暗面的基礎之上的。無論是揭露官員貪污，行業腐敗，還是制假售假，都是以維護大多數人的利益和社會秩序的穩定為前提的，其表現出的是記者強烈的社會責任感。從１９９４年６月２９日《焦點訪談》隱性采訪節目的處女作《觸目驚心假發票》開始，到１９９９年１月，對綦江彩虹橋垮塌的報道，２００１年７月對南丹特大透水事故的報道，到注水豬肉、私鹽、假黃豆、黑心棉、劣質地條鋼……所有的隱性采訪形成的這些作品，無不出于記者對國計民生的責任，對營私造假的憤慨。《焦點訪談》所提倡的輿論監督中要有的三種意識：政治意識、大局意識、責任意識，說明了其隱性采訪的出發點是建立在維護公眾利益、履行社會責任之上的。

其次，選題的不同。《焦點訪談》取舍選題的根本標準是：是否堅持正確的輿論導向，是否符合宣傳的需要，是否具有良好的社會效益。根據這個標準，《焦點訪談》堅持的選題原則是：政府重視，群眾關心，普遍存在。《焦點訪談》在選題中所表現出的政府、民眾與媒體三者有機結合的關系結構，其基本特征就是抓住焦點問題，以新聞評論或深度報道的形式，進行輿論監督，表達民意，喊出民聲。所以說其隱性采訪在選題上往往是找具有廣泛性、代表性、時代性的涉及國計民生的大題材，是代表政府和民心的嚴肅話題。以２０００年第四季度為例，配合國家整頓市場經濟秩序的階段性政策，《焦點訪談》在這段時間內，集中報道了河北衡水的注水豬肉、四川成都的黑心棉被、福建的拼裝汽車、河南的偽劣棉花、河北滄州的制販私鹽、江蘇泰州生產的不合格不銹鋼、陜西一些地方非法泛濫采油等近二十個相關題材的輿論監督。這些選題，多用隱性采訪的形式完成，它們緊緊圍繞國家的宏觀政策，又與老百姓的生活有廣泛的接近性，因而取得了良好的社會效果，廣受贊賞。而"狗仔隊"的隱性采訪則常常是為了曝人隱私。其選題多盯住名人、要人的私生活大做文章，或窺人短處，抓人把柄，出人洋相，以娛受眾。影視明星、球星、政界商界要人等的緋聞、情變、個人嗜好、甚至卸妝后的"真容"，都是他們暗中追逐的內容。

再次，二者在隱性采訪的手段上，雖然都是偷拍和暗訪，但由于目的不同，其采訪的發生時段也有不同。從新聞定義上講，采訪的應是已經發生或正在發生的事實，采訪與新聞事實相比，往往是滯后的或同步的，絕不可違背新聞道義，誘導、策劃新聞，人為地制造新聞。《焦點訪談》的記者嚴格遵循這條原則，忠于事實，客觀報道，在隱性采訪中只充當偵探者、旁觀者、體驗者的角色，以"第三者"（非矛盾的雙方當事人）身份，兀然中立，絕不投身事中推波助瀾，去推動新聞事實的進一步發生。而"狗仔隊"的做法就不是這樣，有新聞就"助"其發展，沒有新聞他們可以策劃、制造新聞。在事實發生前就已做好了偷拍、窺探的一切準備。最典型的當數"索菲事件"。索菲于１９９９年與英國王后的小兒子愛德華完婚，成為繼戴妃之后英國王室新生代的代表。然而，這位被王室和公眾普遍看好的索菲王妃２００１年４月卻掉進了一個小報記者巧設的陷阱，一位出手闊綽的阿拉伯酋長竟是受雇于專門捕捉名人隱私的小報《世界新聞報》的"職業獵手"。他偷偷錄下了與索菲親密交談的錄音帶，《世界新聞報》以此錄音帶進行要挾，迫使索菲接受其獨家采訪。該報以《我的丈夫不是同性戀》為題發表了專訪的全文，引發了英國輿論的大地震，女王也發表聲明，指責媒體。這種偷拍偷錄，不僅不尊重個人的隱私權，而且還故意構陷，誘人就范，有違道義，理所當然應受到人們的譴責。

所以，同樣是隱性采訪，人們對兩類性質的隱性采訪態度卻不一樣。對《焦點訪談》的做法多數人表示認可。北京廣播學院教授郭鎮之，曾對此做過專項調查。她在南京、廣州、淮北三個地區抽樣調查，其中６０％以上的人對此持肯定態度。而"狗仔隊"的做法，引起的則是人們對媒體公信力的懷疑和指斥。他們被人慘稱為"文化流氓"，遭人唾罵。

兩相比較，我們從中得出的結論是：隱性采訪是有"度"的采訪。在度內和度外就可能導致兩種截然不同的報道效果。這個度，就是隱性采訪的底線。所以說，進行隱性采訪的記者一定要有底線意識。中國人民大家新聞學院喻國明教授認為，這個底線意識包括法律底線、職業底線、手段和目的的統一三個方面。筆者認為，對隱性采訪度的把握，應遵循以下幾條原則：

一、高尚的動機。采訪的目的不是為達到某種私利，而是為了履行輿論監督的職責，為了公眾的利益，在明訪無法實現采訪目的的情況下，不得已而為之。

二、防策劃傾向。不可在采訪中誘使當事人循著記者的采訪意圖去進一步作為，不能設置陷阱，誘人違法違規，不可為出新聞而策劃新聞事件。

三、不揭人陰私。隱性采訪是否侵犯了人的隱私權，一直是個爭論不休的話題，但暴露陰私在公眾面前是不道德的有辱人格的行為卻是人們的共識。陰私不等于隱私，陰私是"指涉及不正當性行為，有關強奸、侮辱、猥褻婦女或者其他有傷風化的事情，是陰暗、丑陋的……"（《人民日報》１９９１年２月１９日"法律咨詢"專欄）。對陰私的報道，有違道德，有辱國格、人格。

四、區分公開場合和私人場合，公眾人物和一般人物。對任何人在公開場合下的任何行為進行報道不能算是侵犯個人隱私，因為他放棄了他的隱私權。如發生在非公開場合，如個人住宅，則受法律保護。所以隱性采訪要謹慎選擇場合。公眾人物因為其行為常常影響公眾利益，有較大的公眾興趣，所以其隱私權相對于一般人要小。"高官無隱私"在西方是共識。對二者可以有區別地對待。

五、強烈的法律、法規意識。當涉及國家秘密、商業秘密、青少年犯罪等問題，要以法律為準繩，尊重國家利益，保護未成年人權益，在對違法事件的采訪中，記者不可以身試法，即使是為揭露犯罪行為，喬裝打扮，打入內部，也要謹慎行事，自己不可違法。盡量以旁觀者的身份出現，不能介入、參與。

有人說，隱性采訪是輿論監督的一把利劍，但這把利劍是雙刃的，在殺傷對手的同時，弄不好也會傷害自己。持劍的藝術就在于把握好它的力度。只有謹慎地不超越法律、道德的底線，才能既保護自己，又具有強烈的戰斗力。

參考書目：

１．梁建增《〈焦點訪談〉紅皮書》，文化藝術出版社，２００２年版

２．張西明、康長慶《新聞侵權：從傳統媒介到網絡》，新華出版社，２０００年版

３．藍鴻文《新聞采訪學》（第二版），人民大學出版社，２００１年版

４．雪利·貝爾吉《媒介與沖擊》，東北財經大學出版社，２０００年版

５．孫克文《空談》，中國廣播電視出版社，２０００年版

６．盧峰《起底香港"狗仔隊"》，《鳳凰周刊》２００１年第２４期

７．萬春《隱性采訪的法律問題》，《中國記者》２００１年第１０期

８．曹瑞林《談談偷拍偷錄與證據使用的合法性問題》，２００１-０４-３２：０２：２８ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ

９．陳力丹《討論隱性采訪》，《新聞實踐》２０００年第１期

１０．李晨鐘《隱性采訪是輿論監督的必要手段》，《中國記者》１９９７年第１１期

１１．張妍、張百寧《"陳寶蓮遺照事件"和媒體責任》，《新聞愛好者》２００２年１２期