應當如何對待學術批評

看到魯品越教授的反駁文章《對{學術論文的偽注問題)一文的答復——兼論健康的批評文風之建設》(注：以下文內除另注出處者，均引自此次討論中的有關文章，不再一一注出)，讀后頗多感慨。因為該文提出的所謂“不能以浮躁的批評文風來克服學術上的浮躁”，在筆者看來，不過是為拒絕批評找借口而已。

魯教授在“答復”中，先申辯自己的那條被批評為“偽注”的注釋，“決不是故意作假”：“我一向自以為自己的文風比較老實、嚴謹，當然懶惰之事偶也發生，但決不是故意作假?！薄皩嶋H情況是我寫作此段引文時沒有參考任何中文譯文。這些英文極其簡單，根本不需要‘學貫中西’，稍識英文者就能一目了然。我的英文水平雖然不高，但作為一個畢竟翻譯了幾十萬字英文書籍與文章的人，犯不著為如此簡單的文字去作假?！?/p>

不過，魯教授承認批評者所指出的問題是存在的，而且也的確是個問題，“正如批評者所說，‘犯了不應該犯的錯誤’，將刊名搞錯。這種疏忽與失誤的確不可原諒。更不可原諒的是：在編輯追問注釋有無問題時，我自以為原文都核對過，不會有問題?！比缓?，魯教授又誠懇地表示：“批評者指出這一錯誤，我深表感謝。我先前將引文上的學風嚴謹集中于對原文及其上下文的忠實把握，力圖扎扎實實讀原文，不歪曲原文的總體意思，翻譯得比較準確。現在我知道，這樣做遠遠不夠。不但要在學術內容上嚴謹，而且在技術上更要特別嚴謹，萬萬不能留下空子。此事上的技術性疏忽是我學術生涯上的一次嚴重的教訓。在這方面，我真誠地向這位批評者表示感謝，也希望其他學者從中得到教訓?！?/p>

以上態度基本上還算是一個接受批評的應有態度，是值得歡迎和提倡的。如果我們的學者都是以這種態度對待批評，學術批評也就有了一個可以正常展開的基礎。然而，令人十分遺憾的是，魯教授大筆一轉，開始了對批評者的無端指責。

首先，魯教授認為批評者的學風并非“真正健康”，是“抓住一些并非故意而為的疏漏與失誤無限上綱，詆毀他人人格，并非君子之為，無利學術發展”。而魯教授自己不是“圣賢”，就連蘇軾那樣的“千古之大師”，都難免“將赤壁之戰的原址搞錯”，“何況我們這些庸碌之輩”。一言以蔽之，似乎魯教授可以犯錯誤，而讀者卻不能批評。當然，魯教授并沒有公開說不允許批評，他甚至還提到“作品的疏漏必須指出，這是好事”，但他接著的一句就是“但不能以攻擊為目的”。讀了這些話，以及后面一些類似文字，就不能不使人懷疑其認錯態度的真誠了。

什么叫\"PA攻擊為目的”?不妨先將批評者的有關文字擺出來，請大家看看有沒有“無限上綱，詆毀他人人格”的言論：“最近看了《中國社會科學》2002年第3期所刊的第一篇文章——《產業結構變遷和世界秩序重建一歷史唯物主義視野中的世界秩序》……讓我失望的不是文章的內容，而是作者的注釋?！髡咴谠撐闹械牡谝粭l注釋(第4頁)的確讓人感到是‘偽注”’。／“魯晶越教授的這一條注釋是這樣寫的：SamuelP． Huntington，The Clash of Civilization?Diplomacy，New York，Summer，1993(見《中國社會科學》2002年第3期，第4頁注1)。正是這一條看似規范的注釋讓人看到作者犯了不應該犯的錯誤”。／“……然而，中文所說《外交》是約定俗成的譯法，它的英文名稱是Foreign Affaim(外交事務或對外事務等)。這樣，中文的此‘外交’就不是英文的此‘外交’(Dlplomacy)，而是英文的彼‘對外事務’(Foreign Affairs)。這個刊物非同小可，它是美國外交政策的晴雨表，……它是表達美國政界、商界和學界各種人物重要外交思想(現在也涉及經濟)的喉舌。這樣一本極其重要的刊物，如果是真的讀過的話，應該是不會把名稱寫錯的?！保氨救诉@里暫且以小人之心度君子之腹加以猜測，魯品越教授很可能是把中文的名稱翻譯回去的，并沒有看過原期刊。但是，將中文‘翻回’英文往往是要‘失真’的?！斎唬@位哲學教授沒有犯題名錯誤，因為中文版《文明的沖突與世界秩序的重建》上就有The Clash of Civiliza-tions。只是期刊英文的名稱寫錯了。這種不可能也不應該寫錯的地方卻偏偏寫錯了，讓人不可思議。筆誤是絕對不可能的。這其中的原委，恐怕只有文章的作者自己知道?！保艾F在學術論文中的偽注現象相當嚴重，不少學者在論著中‘作注’喜歡外文，否則似乎不夠檔次，不能表現出其學貫中西的氣象。但是，引用外文書刊的條件是自己必須親自讀過或者至少是認真核對過。我覺得，在學術論文中作‘偽注’也是一種學風問題。因為文科文章中的注釋，如同科學論文中的數據一樣，是不能作假的。”

從以上文字中，我們能夠找出什么“無限上綱，詆毀他人人格”的言論嗎，批評者只是批評魯教授的豈個注釋有“錯誤”，這一點魯教授也是承認的。當然，批評者將該“錯誤”視為“偽注”，并發表看法說，“在學術論文中作‘偽注’也是一種學風問題。因為文科文章中的注釋，如同科學論文中的數據一樣，是不能作假的”。雖說語氣上并不十分地客氣，但夠得上“以攻擊為目的”的“無限上綱，詆毀他人人格”的“非君子之為”嗎?我真不知為什么魯教授會得出這樣的結論。魯教授在指責批評者“缺乏根據”時，最應當拿出他所提倡的“根據”來，但是很遺憾我們卻沒有看到。

很顯然，魯教授最為惱火的是批評者使用了“偽注”、“作假”這兩個詞。他在接著的一段文字中提出，批評者是有意“將疏漏與作假相混淆”，是“在缺乏根據的情況下，硬要將這類疏漏‘拔高’為學風上的‘偽注’，是非常不實事求是的‘扣帽子’的行為”；是“攻其一點，不及其余，不加論證，無限上綱，憑其不合邏輯的想象羅織罪名，以至進行人身攻擊，不是正確的批評態度，也與該批評者口口聲聲力倡的‘嚴謹學風’背道而馳”?！笆д`就是失誤，作假就是作假，二者之間本質不同，必須嚴格區分開來，進行不同方式的批評”。(馬斗全：《假已如斯》(學術批評網／學界觀察，2002年6月7日，http：／／www．a-criticism．com／article．asp?Newsid=2154type：1003)揭露了兩則為證明自己的觀點而故意捏造文獻的“作偽”，可以參考)

又是“攻其一點，不及其余，……人身攻擊”之類的語言，這些姑且不論。我們需要認真考慮的是，魯教授提出的故意作假還是無意成假的問題。為說明問題，我們在此非常有必要引進兩個法學概念——“作為”與“不作為”。按照《中國大百科全書》(光盤版)說法，“作為”是“指行為人實施刑事法律所禁止的某種積極的行為”；“不作為”是“指行為人依照法律或自己的職務應該實施、并且能夠實施的行為而不實施”。根據這一原理，我們可以將被稱為“偽注”的那些注釋，分為兩種類型：一是故意“作為”的作假，即本來沒有該文獻，自己生造出來，或明知是假卻還要引用的；二是“不作為”作假，即原本不知道是假的或有問題的文獻，引用(包括從其他文獻中引用)時本應仔細核校卻沒有核校的。故意“作為”的作假與“不作為”的作假，其實只是程度的不同，并沒有本質上的區別，雖然前者往往更加惡劣。具體到魯教授的那條注釋，顯然屬于第二種類型。因為按照程序，魯教授應查找“刊登此文的印刷品雜志”并仔細核對，如果實在找不到原刊，就應公布文獻的真實來源，比如說“引自Xx網”。沒有看到原刊，卻非要冒充看到過原刊，這算什么，而且，沒有看到原刊，怎么就知道從網上下載的那篇文章與刊登在雜志上的文章，是同一文章或絲毫沒有出入呢，在這種情況下，即使“很嚴謹地考察和引用了亨廷頓的英文原文”，又如何能保證沒有搞錯呢?這能算是“文風比較老實、嚴謹”嗎?如果這一點魯教授還是有把握的或沒有意識到不對的話，那么最“不可原諒的是”，魯教授是知道該刊刊名并沒有核對過的，雖說“時間一長，此道本該很簡單的工序便忘記了，疏忽了”，但在“在編輯追問注釋有無問題”的情況下，還會想不起來?——他卻仍然“不作為”!并且還“自以為原文都核對過，不會有問題”。難道編輯追問的注釋，只是原文而不包括刊名出處，魯教授這種作法能算是無意中的“失誤”嗎?

魯教授本來應當按照學術界約定俗成的規矩去做卻沒有做。正是由于自己的“不作為”，而產生了“偽注”。這不是作假又是什么呢?而由于不負責任，“犯了不應該犯的錯誤”，當然屬于學風問題，哪怕它只是一個小小的注釋的“疏漏”?！?，并不是只有抄襲剽竊才算是學風問題!

至于批評者稱其為“偽注”，不過是指出一個事實罷了，何必大驚小怪!頂多是“作假”這個詞在被批評者聽來有些刺耳而已，但事實明擺在那里，換個說法比如魯教授說的“疏漏”或“失誤”，也并不能改變“作假”的實質。從魯教授的“不作為”和批評者的言論來看，我認為批評是恰如其分的，是“實事求是的批評”，并沒有“攻其一點，不及其余”，也沒有“不加論證，無限上綱”，當然更沒有僅“憑其不合邏輯的想象羅織罪名，以至進行人身攻擊”。倒是魯教授有點氣急敗壞，有失學者風度。他對批評者的指責是沒有道理的，人家批評者并沒有說他是主觀故意“作假”，而他非要在這里“此地無銀三百兩”，不是只能欲蓋彌彰嗎?

退一步講，即使被“攻擊”(如果這種很正常的批評但被批評者認為“刺耳”的用語，也算是“攻擊”的話)了一下，又有什么不可以呢，難道大家看了錯誤都當沒有看見，事不關己，高高掛起，就對了，或者先恭維一番，然后再提點小小不同看法，才算是“健康的批評文風”?關鍵的問題是，魯教授的確“以訛作真”地“犯了不應該犯的錯誤”。魯教授應該反思的是，自己在《中國社會科學》這樣嚴肅的學術期刊上發表文章，做到一絲不茍了嗎，為什么不多想想自己是否盡到了應盡的責任呢，只辯白了一兩句“自己并非國際政治專業的學者，以前也不知道此雜志(據我所知，許多摘哲學的人都不知道此刊)”之類，就可以反過來“理直氣壯”且莫須有地指責批評者是“無限上綱，詆毀他人人格”了嗎？

在文章的最后兩段，魯教授又提出說法：“真正能夠推動學術發展的批評，其重點始終應當在學術思想內容本身，而不能以技術上的準確與否為中心。”“技術上準確……畢竟只是外在形式，而不是實質性內容?！陙淼膶W術批評之風日盛，這是好事，但批評的中心似乎老是集中于找人家的在技術上與形式上的漏洞，而故意回避或者根本不涉及論著的學術思想本身。這種批評固然具有促使作者嚴謹做學問的良好作用，然而畢竟只是學術批評的初級階段。如果長此下去，則會舍本求末，將人們的精力集中于如何抓住別人的小辮子上，并不能真正推進學術思想本身的創新與發展?！保耙虼?，我真誠地希望人們對拙作的實質性思想內容進行實事求是的批評，特別是對批評者所提的這篇文章的實質性內容的批評，……我們不能不遺憾地說，這樣的圍繞學術思想內容的批評，實在太少了。”

魯教授提的問題當然是對的，筆者非常贊成，我們目前的學術批評的確有點“初級階段”的味道。但這“初級階段”也是必不可少的批評，特別是在許多學人都不把“技術上的準確與否”當回事的現階段，尤其值得大力提倡。我們不能因為是“初級階段”，就將其說成是“故意回避或者根本不涉及論著的學術思想本身”，就認定其“長此下去”，“會舍本求末，將人們的精力集中于如何抓住別人的小辮子上，并不能真正推進學術思想本身的創新與發展”。這個問題說來話長，筆者也不想在此多費口舌，只想提醒魯教授，學術規范是學術發展的必要保證，如果非要說學術規范沒有多少必要性或者是“小兒科”，筆者也沒有辦法。我想魯教授也不是這個意思，他不是也說“這種批評固然具有促使作者嚴謹做學問的良好作用”嗎，魯教授在這篇反駁文章中強調思想重于規范，不過是“在乎山水之間也”。說實在的，我真為魯教授慚愧，尤其是他所指責的對象不過是一位‘剛參加工作不久的小人物’(初涉學界的年輕人，)。魯教授這樣盛氣凌人的姿態，想要給這位年輕人以及其他許許多多青年學子作何榜樣呢，

在本文結束的時候，不由地又想起了魯教授文中提到的蘇軾的例子：“其代表作前后兩篇赤壁賦”，都“將赤壁之戰的原址搞錯”，“此事若是發生的今天，被批評家們抓住，恐怕定判學術死刑無疑矣，然而我中華民族畢竟胸襟寬大，此事并不影響此文成為千古名篇”。魯教授那篇刊登在《中國社會科學》上的大作是不是“千古名篇”，自有行家評判。蘇軾的文學作品與魯教授的學術論文，兩者其實并不具有可比性。蘇軾的錯誤是文學作品中常見的“見景生情”，是可以允許的一個“美麗的失誤”，因為人們對其要求主要是“美”而不是“真”；學術論文就不同了，我們對其要求是“真”，美當然也在要求之列，但這是次要的甚至不是必要的。再說了，偉大人物的缺點或錯誤就可以成為我們犯錯誤的理由嗎?

最后說一句：“偽注”在當前學風浮躁的大環境中也是常見的現象，算不得什么了不起的事，但它并不是正?；驊數?；而明知不對卻非要強“為之辭”，就更不足取了。筆者所要批評的，正是這后一點。