關于拙作《產業結構變遷和世界秩序重建》的幾點說明

楊教授：

感謝您對拙文心平氣和的批評，以及對這場批評所作的總結。感謝您不但為拙作，而且為我的信件也花費了不少時間。只有具有神圣使命感的人，才肯把寶貴的時間花費在這些不能給自己帶來任何好處的事情上。所以，請相信我的感謝是真誠的。

如我所聲稱，這場批評對我個人有好處，我希望對他人也有好處。希望它有助于營造嚴謹學風。尤其感謝您對拙文的一些內容提出的批評，當然有些批評意見還需要進一步討論，其中關于納什均衡的批評尤其是需要商榷的。這些批評對深化文章所討論的問題的研究，是大有好處的。

十分感謝您在百忙中能夠閱讀拙文，并就其中的內容問題提出疑問，我非常感激。我想學術進步就是在這些置疑中取得的。關于納什均衡理論與歷史唯物主義相沖突的問題，您說：“最近我接到一個朋友的來信，信中指出：大作最后(第13頁倒數第2段)用納什的所謂‘囚徒悖論’，其實完全是Robert Keohane在After Hegemony(此書有中譯本)中的東西，但是您好像沒有怎么弄懂原委，也未作注。Robert Keohane原本是說在什么樣的條件下處于囚徒困境中的人會沖突，在什么樣的條件下會合作，是有前提條件的，而您卻在行文中把這一博弈分析當成是無前提條件的合作的理論。何況，‘這種分析中所含有的實證結構主義(本質上是機械唯物主義)的東西，馬克思在《<政治經濟學批判>序言》中就批過，法蘭克福學派也對這種把意識定格為工具理性的東西進行過批判，國際政治中的批判理論也對此進行過批判，可以說根本就不是歷史唯物主義的東西’。因此，這位朋友認為您在大作中把它用來佐證‘歷史唯物主義視野中的世界秩序’分析，可能是南轅而北轍。”對這樣的批評我當然不可能接受。不客氣地說，可能您的那位朋友并不真正了解這一理論，也不了解拙作。(以下略去對楊文中有關“囚徒悖論”等問題的回答——編者)

其他方面，我想談的是：一些出版物的注釋不允許用網址，這是確實的，而且我認為在一些技術性問題與法規性問題未解決之前，作此要求是合理的。我不會自找麻煩，自我禁止使用網址來注釋。對我的批評所涉及的有些注釋，就因為是網址注釋，同時也無法找到印刷晶出處而被刪除了。由于本人網上搜索技術水平差，很多別人很容易搜索出來的我沒有搜索出來。這方面還得學習。

其次，我寫的《產業結構變遷和世界秩序重建——歷史唯物主義視野中的世界秩序》一文，不是對亨廷頓思想觀點的研究，而是用歷史唯物主義觀點，從產業結構的變遷角度來尋求對世界格局變化的哲學解釋。從數量上說，文中與亨廷頓有關的只有5行字；從內容上說，此篇所有論點都不是建立在亨廷頓的觀點基礎之上，也不是建立在對其反駁之上。直言之，即使通篇不提亨廷頓，文章的基本觀點也照樣能夠正常論證、引申與陳述。亨廷頓的觀點只是起襯托性作用。所以，寫此篇不一定非要全面研究國內外關于亨廷頓的觀點的各種討論。而且我認為原始文件要好些，當然想不到會在注釋上出錯。

學術嚴謹是重要的，但說到底只是手段。文章思想內容的實踐意義與理論意義，是一切做學問者的最高目的。手段一旦脫離目的，最后必然走向反面，最終也不會被社會所接受。批評的目標應當主要針對那些為了個人名利而故意造假，或者整個心思花費在拉關系、搞炒作、經營名位的欺世盜名行為上，因為對當前學術發展的消極影響最大的是這種行為。 以上所述，不對之處，請指正。

敬禮!

魯晶越