夫妻單方出賣(mài)共有財(cái)產(chǎn)是否有效

周某與李某是夫妻，2年前他們共同購(gòu)買(mǎi)了一輛桑塔納轎車(chē)，從事出租車(chē)運(yùn)營(yíng)。2000年8月，夫妻倆因瑣事吵架，丈夫周某一氣之下離家出走，多日不歸，車(chē)子也一直停放于車(chē)庫(kù)內(nèi)。妻子李某認(rèn)為車(chē)子長(zhǎng)期停運(yùn)也不是個(gè)辦法，打算將車(chē)賣(mài)掉。李某很快找到買(mǎi)主王某，雙方商定了價(jià)格，并在有關(guān)部門(mén)辦理了汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)手續(xù)，王某付款，李某交車(chē)。周某回家后，發(fā)現(xiàn)不見(jiàn)了車(chē)子，責(zé)怪妻子不與其商量就擅自決定賣(mài)車(chē)，并找到王某，要求王某退車(chē)，理由是汽車(chē)屬他們夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，其妻無(wú)權(quán)單獨(dú)處分。而王某不答應(yīng)退車(chē)，周某于是起訴到法院。

本案中，汽車(chē)是周某和李某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而且，這種“共有”是一種“共同共有”，其特點(diǎn)是共有人對(duì)全部共有財(cái)產(chǎn)不分份額地享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的收益由全體共有人共同享有，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分也應(yīng)得到全體共有人的同意。正因?yàn)槿绱耍糠止灿腥松米蕴幏止灿胸?cái)產(chǎn)的，是無(wú)權(quán)處分，一般來(lái)說(shuō)是無(wú)效的。但這只是“一般”情況。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”本案中，首先，李某出賣(mài)汽車(chē)的行為發(fā)生在她與周某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間；其次，王某事先并不知道李某出賣(mài)汽車(chē)時(shí)未與周某商量，而且王某支付了合理的購(gòu)車(chē)款，因此，王某的購(gòu)車(chē)行為是善意、有償?shù)摹８鶕?jù)上述法律的規(guī)定，王某可以取得汽車(chē)的所有權(quán)。

最后，法院判決駁回了周某的訴訟請(qǐng)求。