讀者來信

析“隱性存款保險制度”

□ 武漢：李軍

（《財經》2002年5月5日號《海發(fā)行還債》）

海南發(fā)展銀行從成立到被關閉的整個過程，暴露出中國實際上存在一種隱性的存款保險制度，國家不僅是國有銀行存款的潛在保險人，而且除國有銀行外的中小金融機構或者其他商業(yè)銀行也在國家的存款保險覆蓋范圍之內，一樣受到國家的“優(yōu)厚待遇”。海南發(fā)展銀行關閉以后，由工行海南分行以及廣州分行辦理海南發(fā)展銀行的個人儲蓄存款本金和合法利息的支付或者轉存手續(xù)，正是國家作為潛在保險人的具體體現(xiàn)。

這種做法可以說是出于對儲戶合法財產與權益的一種尊重和保護，但這一做法風險也很大。作為發(fā)展中國家，我國這幾年實施的積極財政政策使得我國的財政赤字龐大，國家的財力十分有限，國家信用也十分脆弱，在這樣的背景之下，如果某些金融機構發(fā)生大規(guī)模的流動性危機，國家有限的財力可能很難對付這一危機。

如果國家非要“打腫臉充胖子”將風險全部扛在自己“身上”，那么只有“兩招”可以對付這一危機，一是大量印刷鈔票，增加貨幣的供應量；二是大幅度地增加稅收，以充實國家有限的財力。但這兩種手段都有嚴重的“后遺癥”：稅收的增加意味著居民收入的下降，紙幣超量供應則可能會發(fā)生通貨膨脹，這些最終都是要由普通公民來“買單”的。這有可能引發(fā)公民對政府的不滿情緒，一旦超過一定的限度，甚至會發(fā)生激烈的社會動蕩。所以加強國家的金融監(jiān)管能力是一項迫切而重大的“歷史使命”。

要改善破產法實施的環(huán)境

□ 北京：張建勇

（《財經》2002年5月20日號《破產之變》）

新破產法除擴大了其適用范圍，與原有的破產法在根本原則上并無不同。因此，寄希望于新破產法從根本上解決當前存在的破產難題是不切實際的，切實推動破產工作需要以下幾個方面的變革來配合。

首先，要從根本上杜絕行政權力大于法律的現(xiàn)象。依法治國的前提是依法行政，只有政府的行為嚴格按照法律的框架來進行，法律的實施才能有保證。當行政首長干預司法行為時，法的實施就只能是政府意志的體現(xiàn)，從而違背了立法的意圖，再完善的法規(guī)也是徒勞的。目前，破產中種種怪現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)的根本原因也就在于此。不要說地方政府在具體案件中的種種違規(guī)行為，就連國務院關于破產試點的文件中也存在與法律規(guī)定相違背的條款。

其次，要完善國有債權人的激勵約束機制。企業(yè)破產的目的是為了最大限度地保護債權人的利益，因此債權人對破產的監(jiān)督是其中的重要一環(huán)。目前對破產的監(jiān)督存在的困境是：以非國有性質為主的中小債權人有維護自己的最大利益的動機，但由于費用相對過高而不得不放棄；而以國有性質為主的大債權人有維護債權人利益的能力，但卻缺乏動力或受其他非經濟因素的影響而難以實施。因此，必須推進國有債權人（主要是銀行）的面向市場的激勵機制的建設。只有在具備以上環(huán)境的條件下，新的破產法才能實現(xiàn)立法的目標。

“轉持”能實現(xiàn)多贏嗎？

□ 北京：段衛(wèi)平

(《財經》2002年5月20日號《改“國有股減持”為“轉持”》)

對于國有股流通問題，各利益集團，包括管理層，其指導思想是要實現(xiàn)多贏，維護各方利益，尤其是流通股股東的利益。殊不知，國有股減持根本不可能不損害流通股股東的利益，否則就是使國有資產遭受損失，“多贏”只是不能實現(xiàn)的一個理想而已。國有股減持之所以難以實施，一個非常重要的原因是在“多贏”思想的影響下，各方過分關注如何“贏”。市場已經形成了這樣一種預期，解決方案要實現(xiàn)“贏”，否則就不同意，結果就是股市的下跌。

“轉持”方案無非是延期減持，暫時繞開問題，等待時機，最終也許和其他方案一樣無法實現(xiàn)多贏。國有股減持問題的解決并非難到“聞‘減’喪膽”的地步，最關鍵的是要轉變思想觀念，即國有股減持將會損害到各方的利益，解決方案的指導思想是如何把損失降到最低。一旦市場對損失有了充分的心理準備，那么，解決方案的出臺就不會對市場造成較大沖擊。或許，若解決方案的實施好于預期，股市還會“紅火”一番。實質上，要解決問題，最根本的還是要實事求是。

改進投票權機制

□ 北京：楊君偉

不按照會計準則報告企業(yè)經營成果與財務狀況，與其說是提供虛假信息，毋寧說是推遲披露企業(yè)信息，畢竟真相最終是要大白的，銀廣夏如此，安然也如此。對于中小股東而言，他們在股票市場的投資決策（持有還是拋掉，持有多少還是拋掉多少）是在不確定環(huán)境下如何進行資源的時間配置問題，時機在投資決策性活動中具有決定性作用，“機不可失、時不再來”，而信息掌握的多少又是把握時機的基礎，因此保障中小股東讓渡資產后能夠獲得收益的一項重要安排是保留了信息知情權，準確地說是及時知道信息的權利。

然而中小股東持有的股份少，獲得的收益不多，要求企業(yè)主動披露信息的成本由自己承擔，收益卻由大家分享，所以它沒有積極性這么做。相反，大股東持有的股份多，承擔的風險大，因此有積極性要求企業(yè)披露信息。這可以解釋為什么往往大股東會派出代表進入董事會、監(jiān)事會，參與企業(yè)經營管理決策，承擔督促信息披露的義務，而小股東選擇搭便車。

然而這種情況并不總是出現(xiàn)，特別是在中國，上市公司前身都是國有獨資企業(yè)，其管理層與大股東關系緊密，甚至本來就是“一套人馬、兩套班子”，寄希望于大股東是不現(xiàn)實的，2000年1073家上市公司中就有332家存在關聯(lián)企業(yè)侵害其權益的現(xiàn)象。

如果中小股東能夠派出代表進入董事會，情況將出現(xiàn)好轉是無疑的，因為中小股東的利益代表會督促管理層維護他們的利益。假如管理層不采取措施，這些代表可以將企業(yè)內幕信息及時披露出來，這樣就可以優(yōu)化中小股東的投資決策。因此要改進投票權機制，使中小股東能夠選出代表進入董事會、監(jiān)事會，督促及時披露信息。