環(huán)球筆記（五則）

市場經(jīng)濟(jì)與法治經(jīng)濟(jì)

秘魯經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫南多·迪索托(Hernando De Soto)的新著《資本的神秘性——為什么資本主義在西方成功在其它地方失敗》(TheMystery 0fCapital)，揭示了發(fā)展中國家為何不能建立健康的自由經(jīng)濟(jì)的原因。柏林墻倒塌以后，在發(fā)展中及后發(fā)國家中，并沒有帶來自由經(jīng)濟(jì)的蓬勃、順利發(fā)展。西方學(xué)者往往將此歸咎于這些國家缺乏充沛的流動資金，或者這些國家本身就缺少創(chuàng)業(yè)的思維方式，等等。

在這本276頁的新書中，迪索托提出了另外一個(gè)解釋：并非這些貧窮的后發(fā)國家沒有足夠的資產(chǎn)供其蓬勃發(fā)展；他舉例說，在埃及，窮人積累的財(cái)富是外國投資者在埃及投資總和的五十五倍，其中包括蘇伊士運(yùn)河和阿斯旺水壩的投資。真正的問題是：這些國家還沒有建立一個(gè)無形的法律網(wǎng)絡(luò)一一這個(gè)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制可以把財(cái)產(chǎn)從固定的資本變成活的、流動的財(cái)富；西方標(biāo)準(zhǔn)化的法律能夠使人們用分期付款的方式購屋置產(chǎn)，以便人們有資金進(jìn)行新的投資，允許一個(gè)公司的資產(chǎn)分割成很多部分，可以公開上市進(jìn)行股票交易，并使得評估財(cái)產(chǎn)成為可能……這一切都是在人們遵循當(dāng)?shù)丶s定俗成的法律規(guī)范中進(jìn)行的。這種由現(xiàn)代法律保障的無形的資產(chǎn)管理結(jié)構(gòu)，在西方早已成為人們生活的一部分。大家已經(jīng)習(xí)以為常了。作者強(qiáng)調(diào)，就是因?yàn)楹蟀l(fā)共產(chǎn)國家缺少這種無形的資產(chǎn)管理結(jié)構(gòu)，他們才無法成功發(fā)展自由經(jīng)濟(jì)。

文化不同決定自由經(jīng)濟(jì)成敗的觀點(diǎn)，雖然曾流行一時(shí)，迪索托卻持反對立場。他的研究發(fā)現(xiàn)，自由經(jīng)濟(jì)的成敗，實(shí)際上和財(cái)產(chǎn)及產(chǎn)權(quán)的法律結(jié)構(gòu)有著密切的關(guān)系。盡管這個(gè)關(guān)系主要是一個(gè)法律紐帶。但把它變成了社會不可分割的組成部分，這個(gè)過程比其它的事情更具有政治意義，也更具有挑戰(zhàn)性。世界上幾乎每一個(gè)發(fā)展中國家都曾經(jīng)一度經(jīng)歷過這么一個(gè)轉(zhuǎn)變，即非正式的、不受法律約束的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)檎降摹⒔y(tǒng)一的、合法的財(cái)產(chǎn)系統(tǒng)。

西方圖書出版界和學(xué)術(shù)界都對迪索托的《資本的神秘性》給予了很高的評價(jià)。評論說這本書具有帶來一場新的有益的革命的潛力。因?yàn)椋沂玖说谌澜鐕易钪饕氖≡蚴侨狈Ψㄖ巍＿@個(gè)法治為尊重私人財(cái)產(chǎn)、發(fā)展商業(yè)經(jīng)濟(jì)提供了一種保障。它應(yīng)該成為各國掌管財(cái)政大權(quán)者的必讀之書。

近二十多年來，中國制定了大量的經(jīng)濟(jì)法規(guī)，但似乎很難形成對自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有效保障的無形的法治網(wǎng)絡(luò)——使法律變成一種生活方式和思維模式。中國大陸的有識之士，早有人提出“市場經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上就是一種法治經(jīng)濟(jì)”。這與迪索托的研究主張有殊途同歸、異曲同工之妙。

(肖立強(qiáng))

奢侈是資本主義發(fā)展的動力

上海人民出版社2000年9月出版了一本書《奢侈與資本主義》，作者是與韋伯同時(shí)代的德國社會學(xué)家維爾納·桑巴特。他對資本主義起源的解釋，既不同于馬克思的觀點(diǎn)，也與韋伯的意見相左。這本書總的觀點(diǎn)是，十三、十四世紀(jì)是新社會出現(xiàn)過程中第一個(gè)有意義的階段；在意大利出現(xiàn)了不再基于封建經(jīng)濟(jì)的巨額財(cái)富。資本的積累源于亞洲的貿(mào)易和對亞洲的開拓，源于新的白銀資源和其他金屬的發(fā)現(xiàn)，以及私人高利貸。在十五、十六世紀(jì)，德意志繼續(xù)以這種方式進(jìn)行資本積累；荷蘭、法國和英國在七世紀(jì)緊隨其后。同時(shí)，在十五世紀(jì)的意大利，以都市化的貴族、藝術(shù)和科學(xué)的復(fù)興、絕對世俗政體的發(fā)展、巨額財(cái)富的進(jìn)一步集中、對社會風(fēng)度的精心培養(yǎng)為特征，由王公貴族統(tǒng)治的小國不斷發(fā)展壯大。十六世紀(jì)的前半葉，法國又為歐洲提供了此類政體的最佳模式：弗朗西斯一世的宮廷。在這個(gè)輝煌的宮廷里，女人們擁有無比優(yōu)越的地位，她們?yōu)閷m廷生活增添了前所未聞的謀略和技巧、強(qiáng)調(diào)社會風(fēng)度的作風(fēng)以及對奢侈品的欲望。

桑巴特最具原創(chuàng)性的觀點(diǎn)，是他對新的性價(jià)值觀在資本主義道德觀形成過程中所起作用的分析。他指出，西方自十一世紀(jì)以來，愛情不但被世俗化，越來越擺脫了宗教的目標(biāo)、原則和制度，愛情變得更加自由，而且隨著愛情的解放出現(xiàn)了一個(gè)新的婦女階層，并被賦予各種名稱：宮廷情婦、女主人、輕佻的女人、宮娥等。他們出現(xiàn)于大小宮廷，并給這些宮廷和整個(gè)社會帶來了對財(cái)富的渴求、巨大的消費(fèi)和盛大的娛樂活動等等。而且資產(chǎn)階級模仿宮廷的口味和風(fēng)格，這給整個(gè)社會帶來了揮霍無度和追求奢侈的風(fēng)氣。

桑巴特指出，所有的個(gè)人奢侈都是從感官快樂中生發(fā)的。任何使五官感到愉悅的東西，都傾向于在日用品中發(fā)現(xiàn)更加完美的表現(xiàn)形式。而且恰恰是這些物品構(gòu)成了奢侈。不容置疑，推動任何類型的奢侈發(fā)展的根本原因，幾乎都可在有意識或無意識起作用的性沖動中找到。由于這種原因，凡是在財(cái)富開始增長而且國民的性要求自由表達(dá)的地方，我們都發(fā)現(xiàn)奢侈現(xiàn)象很突出。

桑巴特這種奇特的研究，顯然沒有馬克思和韋伯那樣的理論說服力，所以在一百年來他的影響是有限的。但隨著當(dāng)代思想界對資本主義歷史研究的深化，他這種微觀分析的價(jià)值，也日益受到人們的重視。至少，桑巴特的研究，有助于我們更詳細(xì)深入地了解資本主義在發(fā)展過程中的復(fù)雜性，而避免一元論、簡單化的資本主義發(fā)展觀。

(正平)

十九世紀(jì)末的世界大災(zāi)難

紐約沃爾索出版社最近出版了邁克·戴維斯的新著《維多利亞時(shí)代的大災(zāi)難》，主要講述了十九世紀(jì)最后二十五年導(dǎo)致亞洲、北非和拉丁美洲許多國家崩潰的一系列饑荒災(zāi)難。邁克·戴維斯估計(jì)在中國、印度和巴西約有3—6億人死于那場饑荒。說這場災(zāi)難是“自黑死病之后最大的人類悲劇”，并非夸張之詞。

氣候因素顯然是直接原因。干旱連同厄爾尼諾的南移導(dǎo)致了熱帶地區(qū)和中國北部一連串大規(guī)模的農(nóng)業(yè)危機(jī)，而迅速造成了那場災(zāi)難。這種解釋無意中重復(fù)了英國官方的說法，在英屬殖民地印度每一次饑荒報(bào)告的摘要和王室的訓(xùn)諭里都這樣寫道：上百萬人死于嚴(yán)酷的氣候，而不是帝國主義。然而，除了自然環(huán)境的因素，饑荒本是可以通過調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和社會的方針政策來加以避免的，戴維斯稱之為“政治生態(tài)學(xué)”。他闡述了獨(dú)裁政府在帝國主義全盛時(shí)期采取的方針政策怎樣加劇了那場饑荒。與十九世紀(jì)帝國體制密切相關(guān)的新的經(jīng)濟(jì)安排置人民于無助的境地。因?yàn)檫@種疏離的管理，抑制了能夠預(yù)防形勢惡化的公共福利機(jī)構(gòu)的發(fā)展，使得這種經(jīng)濟(jì)不安全感更加強(qiáng)化。

為了解釋清楚災(zāi)難的原因，區(qū)分清干旱或水災(zāi)兩種不同的農(nóng)業(yè)災(zāi)難所引起的經(jīng)濟(jì)困難是有益的。干旱或洪水可以毀滅農(nóng)作物，也可以通過減少農(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會和工資來降低人們的收入。它還可以摧毀市場上許多人賴以生存的適度的商品和服務(wù)。干旱或水災(zāi)引起的經(jīng)濟(jì)困境遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了食物供應(yīng)方面的直接影響。

生活在同樣的社會、面對著同樣的食品供應(yīng)，有些人是那么強(qiáng)烈地受到自然災(zāi)害的侵襲，而有些人卻幾乎沒有受到一點(diǎn)影響，在解釋這一現(xiàn)象時(shí)，區(qū)分災(zāi)難對全部食品供應(yīng)的影響和對家庭收入的影響，是很重要的。這樣的區(qū)分也有助于解釋，為什么開放市場或加強(qiáng)運(yùn)輸(例如通過鐵路設(shè)施)，把食品送到災(zāi)民手中，并不能簡單地消除饑荒。問題在于，災(zāi)民們沒有錢去購買市場供應(yīng)的和鐵路運(yùn)來的食物，有時(shí)甚至完全相反。食物流出災(zāi)區(qū)，就被富裕地區(qū)的強(qiáng)大購買力所吸納(例如，1840年愛爾蘭饑荒期問，食物從饑餓的愛爾蘭流向富裕的英格蘭就是一個(gè)很好的例子)。因此，公眾普遍認(rèn)為，通過發(fā)展市場和制定運(yùn)輸計(jì)劃以期饑荒自動消失是一個(gè)錯(cuò)誤。

收入和經(jīng)濟(jì)手段的作用對那種保守的主張也有一個(gè)重要的影響，這種保守主張經(jīng)常認(rèn)為，人們在新的經(jīng)濟(jì)體制下死去，準(zhǔn)確說是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的地區(qū)自助和安全保障制度的衰落。新的帝國制度能摧毀人民的掙錢能力，或把現(xiàn)存制度理解成共享的制度，這種主張也許是對的。但是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)制度并不給所有人提供足夠的經(jīng)濟(jì)機(jī)會，或能有效地庇護(hù)真正的社會失敗者。

有必要認(rèn)識到，如果市場和運(yùn)輸體制與一定的經(jīng)濟(jì)手段相結(jié)合，這種綜合效應(yīng)將會增加而不是減少人類的安全。關(guān)鍵要素是社會弱勢群體的經(jīng)濟(jì)應(yīng)變能力。特別是在自然災(zāi)害中，至關(guān)重要的是通過創(chuàng)造緊急就業(yè)機(jī)會來增加收入。如果未來的災(zāi)民有可用來購買食品的這部分收入，那么市場和鐵路就可以運(yùn)轉(zhuǎn)起來給災(zāi)民提供食品。戴維斯所描述的災(zāi)難細(xì)節(jié)，不應(yīng)僅僅視為市場暴力或鄉(xiāng)村社會衰落的后果，而毋寧是一種主要經(jīng)濟(jì)政策，包括不同層次的公眾行動的徹底失敗所致。

此外，弄清楚經(jīng)濟(jì)和政治力量的作用也是很重要的。我們必須區(qū)分清以下兩者：(1)經(jīng)濟(jì)市場或公眾分配制度的有限范圍；(2)公眾參與和民主管理的有限機(jī)會。帝國制度在以上兩方面都犯有嚴(yán)重罪行。盡管戴維斯的歷史研究集中在被稱作帝國主義饑荒的現(xiàn)象上，但同樣的失敗也發(fā)生在獨(dú)立國家，甚至也發(fā)生在社會主義國家。經(jīng)濟(jì)力量的匱乏以及政治杠桿作用的失效導(dǎo)致上百萬人陷入無助的貧困以至最終死去。

(玲子編譯)

重新審視“純文學(xué)”

《上海文學(xué)》2001年第三期頭條發(fā)表了《漫說“純文學(xué)”——李陀訪談錄》。李陀認(rèn)為純文學(xué)的觀念，在最近十年中對文學(xué)創(chuàng)作的影響是不好的，有很多問題，目前就這個(gè)問題重新反思，對于認(rèn)識八十年代的文學(xué)，對于以后文學(xué)的走向，都很有意義。

李陀認(rèn)為，八十年代純文學(xué)觀念的提出，是為了消解“文革”造成的文藝的嚴(yán)重僵化，即把文藝定位于簡單的為政治服務(wù)，并形成了從樣板戲中總結(jié)出來的藝術(shù)教條。但“文革”后最初否定“文革”文藝的傷痕文學(xué)、反思文學(xué)，實(shí)際上是一種表面化的變革，沿襲的仍然是“工農(nóng)兵文藝”的傳統(tǒng)路線。真正的文學(xué)變革雖然發(fā)端于朦朧詩和后來的尋根文學(xué)，但真正成氣候要到1987年，其革命性變化首先體現(xiàn)為文學(xué)創(chuàng)作的多元化和豐富性。尋根文學(xué)，實(shí)驗(yàn)小說，新寫實(shí)，等等。

李陀認(rèn)為，1987年的文學(xué)變革有很多問題。文學(xué)在沖決舊的教條和意識形態(tài)時(shí)，還不能提出新的意識形態(tài)，文學(xué)批評很難對未來的文化發(fā)展有一個(gè)整體性的想象，對文學(xué)的功能沒有進(jìn)行深入的思考和研究，因此只能就文學(xué)說文學(xué)，比如強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式的重要性，強(qiáng)調(diào)形式即內(nèi)容，認(rèn)為怎么寫比寫什么更重要。李陀認(rèn)為，八十年代的純文學(xué)，總體上說，是以文學(xué)性反抗政治性，并且以現(xiàn)代西方文學(xué)作為這種反抗所能借鑒的資源。

李陀認(rèn)為，“歷史突然發(fā)生了變化，它不僅使1987年以后形成的文學(xué)變革不能再繼續(xù)，反而由于九十年代以后突然洶涌噴薄起來的市場經(jīng)濟(jì)從根本上摧毀了這場文學(xué)變革得以存在的社會條件，文學(xué)堅(jiān)持‘純，堅(jiān)持‘陽春白雪，似乎是不可能了。可奇怪的是，‘純文學(xué)經(jīng)歷這樣一場風(fēng)暴卻堅(jiān)持生存了下來，當(dāng)然，面對新的歷史，它也更加強(qiáng)化了它的‘不及物性——其實(shí)就是使文學(xué)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生嚴(yán)重脫節(jié)的封閉性。”

進(jìn)入九十年代以后，隨著社會和文學(xué)觀念的變化與發(fā)展，純文學(xué)這個(gè)概念原來所指向、所反對的那些對立物已經(jīng)不存在了，因而使得純文學(xué)觀念產(chǎn)生意義的條件也不存在了，它不再具有抗議性和批判性。而這應(yīng)當(dāng)是文學(xué)最根本，最重要的一個(gè)性質(zhì)。雖然純文學(xué)在抵抗商業(yè)化對文學(xué)的侵蝕方面起到了一定作用，但另一方面的情況是，它使得文學(xué)很難適應(yīng)今天社會環(huán)境的巨大變化，不能建立文學(xué)與社會的新的關(guān)系，以致九十年代的嚴(yán)肅文學(xué)越來越不能被社會所關(guān)注。更嚴(yán)重的是，文學(xué)批評對這種現(xiàn)象并沒有給予應(yīng)有的批判，反而以后現(xiàn)代的名義贊揚(yáng)鼓動那些應(yīng)和市場化和商品化的寫作。

還有一個(gè)更大的問題：在劇烈的社會變遷中，當(dāng)中國改革出現(xiàn)新的非常復(fù)雜和尖銳的社會問題時(shí)，九十年代的大多數(shù)作家并沒有把自己的寫作介入到這些思考和激動當(dāng)中，反而是陷入到純文學(xué)這樣一個(gè)固定的觀念里，越來越拒絕了解社會，越來越拒絕與社會以文學(xué)的方式進(jìn)行互動。更不必說以文學(xué)的方式參與當(dāng)前社會變革。

(見非)

反省八十年代

2001年3月12日在中國作協(xié)召開的一次有關(guān)臺灣文學(xué)的會議上，發(fā)生了一場有趣的爭議。爭議發(fā)生在臺灣和內(nèi)地學(xué)者之間，論題涉及到對于臺灣作家黃春明的鄉(xiāng)土小說中的反資本主義和殖民主義傾向的評價(jià)。

話題由一名內(nèi)地教授引起。他在發(fā)言中指出：黃春明的小說表現(xiàn)了臺灣工業(yè)化過程中傳統(tǒng)鄉(xiāng)土與現(xiàn)代的碰撞，其中由鄉(xiāng)村的覆滅所引發(fā)的人性的悲劇雖然感人至深，但作品所表現(xiàn)出的對于資本主義工業(yè)化的抵觸卻不足取，作者顯然沒有看到資本主義工業(yè)化在歷史中的進(jìn)步作用。對此臺灣的代表大有異議，臺灣著名作家陳映真首先起來反駁，他認(rèn)為：臺灣的資本主義現(xiàn)實(shí)比較特殊，不同于歐洲國家，故而不能直接套用馬列論述，臺灣的資產(chǎn)階級系由美國等西方國家直接扶植而起，是殖民性的畸形兒，沒有進(jìn)步性可言，予以揭露批判是非常必要的。黃春明本人非常激動，他說：如果一個(gè)作家不能為與他生活在同一土地上的民眾說話，這樣的作家還有什么意義。該內(nèi)地教授答辯說：我們大陸與臺灣不同，你們在抵觸和批判的東西正是我們大陸所歡呼擁抱的，現(xiàn)代化給我們帶來了進(jìn)步。

會上，也有內(nèi)地學(xué)者有不同意見并就事實(shí)和理論作了兩點(diǎn)說明：1，提醒大家注意九十年代以來大陸學(xué)界(可以“新左派”為代表)對于自由資本主義的強(qiáng)勁反省，斷言我們大陸在全面擁抱市場經(jīng)濟(jì)并不準(zhǔn)確。2，梳理西方的現(xiàn)代性概念，我們會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性有兩個(gè)相反的方面構(gòu)成，一是以現(xiàn)代化為主體的經(jīng)濟(jì)、政治體系，二是以反現(xiàn)代化為旨?xì)w的現(xiàn)代主義藝術(shù)，這兩個(gè)方面互相對立卻又互相補(bǔ)充，以歷史主義的態(tài)度否定文學(xué)作品的價(jià)值，顯然錯(cuò)位。

這次爭議實(shí)際上隱含了八十年代與九十年代理論界的一些重大分歧。

(趙稀方)